Тупикина Ольга Михайловна

55RS0003-01-2024-005909-75

Дело № 2-55/2025 (2-4564/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Валентины Васильевны к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что спорным объектом недвижимости является квартира с кадастровым №, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира ранее принадлежала истцу на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на А долю в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ранее была опекуном двух своих племянников: ФИО1 и ФИО2, последний был прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживал.

В начале января 2024 ФИО2 стал часто приходить к истцу домой, проявлять заботу и внимание. После чего предложил ей заключить такой договор, по которому квартира перейдет ему в собственность, а он, в свою очередь будет ежемесячно платить ей денежные средства, что станет значительной прибавкой к пенсии, а также будет помогать оплачивать комму...

Показать ещё

...нальные платежи. Как правильно называется этот договор, истец не знала, поскольку является малограмотной. В силу преклонного возраста и ряда заболеваний, истец доверяла ФИО2 и полностью следовала его указаниям. Он привез истца в организацию и дал подписать какие-то документы, которые истец не читала, потому что доверяла ему и все равно бы ничего не поняла из того, что написано.

После этого ФИО2 обещанные денежные средства ежемесячно не приносил, с оплатой коммунальных платежей не помогал. ДД.ММ.ГГГГ он умер, его брат ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к нотариусу Садовенко Н.Г. для заведения наследственного дела (№). Нотариус, изучив представленные истцом документы разъяснила, что договор, который они подписали с ФИО2 является договором купли-продажи, а не рентой, по договору истец должна была получить единовременно денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Но указанных денежных средств истец не получала, квартиру продавать не собиралась. Нотариус рекомендовала истцу обратиться в суд.

С учетом изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ветошкиной В.В и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать за Ветошкиной В.В. право собственности на квартиру.

Истец Ветошкина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лисмент Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец не имела намерения отчуждать квартиру, в силу возраста не понимал, какого содержания подписывает документы. Кроме того, истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, никогда из него не выселялась. Выписками по счетам подтверждается факт отсутствия перечислений от ФИО2 по договору.

Представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Огудова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третьи лица нотариус Садовенко Н.Г., Тупикин А.В., Тупикина О.М. Тупикина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ветошкина В.В. являлась собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежала истцу на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на А долю в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта Ветошкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Ветошкиной В.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Ветошкина В.В. продала, а ФИО2 купил объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ветошкиной В.В. и ФИО2 в Филиал БУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было подано заявление, из которого следует, что заявители просили зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти серии III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Ветошкина В.В., которая приходится ФИО2 тетей.

Брат ФИО2 – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2 следует, что наследниками после смерти ФИО9 являются Тупикина А.В. и Тупикин А.В., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Основаниями иска являются доводы истца о признании недействительными сделки купли-продажи по ст. 177 ГК РФ, 178 ГК, 170 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состояний, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих заключение истцом сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Факт наличия у истца инвалидности достаточным доказательством наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ быть не может. В связи с этим по указанному основанию требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истец не предоставила доказательств наличия заблуждения ни относительно природы сделки, ни предмета сделки. Договор купли-продажи подписан ею лично, оснований полагать, что она действовала под влиянием заблуждения не усматривается.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы иска о ничтожности сделки в силу ее мнимости.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.86. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с письменными пояснениями соседей Ветошкиной В.В., последняя проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на новое место жительства не выезжала, проживает в спорной квартире в настоящее время.

Факт проживания Ветошкиной В.В. в спорном жилом помещении также подтверждается наличием регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истец продолжала и после заключения договора купли-продажи проживать в квартире, нести расходы на оплату коммунальных платежей, что подтверждается предоставленными квитанциями об их оплате.

В представленных в материалы дела выписок по счетам, открытых на имя Ветошкиной В.В., в период за ДД.ММ.ГГГГ перечисления на счета Ветошкиной В.В. от ФИО2 в размере 2 500 000 рублей отсутствовали. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заключенного между Ветошкиной В.В. м ФИО2 договора купли-продажи, т.е. сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. истец из квартиры не выезжала, а ФИО2 в нее не въезжал, истец продолжала оплачивать коммунальные платежи, доказательств получения денежных средств от покупателя не предоставлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Таким образом, закон предусматривает для ничтожной сделки такой способ защиты права, как применение последствий недействительности, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Следовательно, в части требований о признании договоров недействительными следует отказать.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Таким образом, закон предусматривает для ничтожной сделки такой способ защиты права, как применение последствий недействительности, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Следовательно, в части требований о признании договора недействительным следует отказать.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом требования применить последствия недействительности договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкиной Валентины Васильевны к Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ветошкиной Валентиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Ветошкиной Валентиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Свернуть