Тупиков Дмитрий Сергеевич

УИД 57RS0010-01-2023-000560-68 № 2-1-190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

01 августа 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием истца Мельникова А.В., его представителя Хапилина В.О.,

ответчика Тупикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южный подъезд к <адрес> 22 км +300 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А710ЕХ198, принадлежащего на праве собственности ФИО5 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил множественные повреждения. ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 243127, 17 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы по...

... оплате государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы по разбору автомобиля для выявления скрытых дефектов.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 217700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1033,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5631 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к согласию устранить возникший спор путем заключения мирового соглашения и просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. ФИО2 обязуется выплатить Истцу ФИО1 денежные средства в размере: 274 764 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации всех расходов, в том числе и судебных расходов, понесенных истцом.

2. Денежные средства выплачиваются Ответчиком ФИО2 путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка, или путем перечисления на расчетный счет 42 307 810 5 4700 1509087, открытый в ПАО Сбербанк в следующие сроки и в следующем порядке

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачиваются ответчиком до 28.08.2024 г.

Денежные средства в размере 224 764 руб. 40 коп. оплачиваются равными частями по 20 тыс. руб. ежемесячно до 28-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2024 г. до полного погашения задолженности. Последний платеж составляет сумму в размере 24 764 руб. 40 коп.

3. Все судебные и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде и произведенные Сторонами, остаются за Сторонами.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения на указанных условиях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по условиям которого:

1. ФИО2 обязуется выплатить Истцу ФИО1 денежные средства в размере: 274 764 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации всех расходов, в том числе и судебных расходов, понесенных истцом.

2. Денежные средства выплачиваются Ответчиком ФИО2 путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка, или путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк в следующие сроки и в следующем порядке

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачиваются ответчиком до 28.08.2024 г.

Денежные средства в размере 224 764 руб. 40 коп. оплачиваются равными частями по 20 тыс. руб. ежемесячно до 28-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2024 г. до полного погашения задолженности. Последний платеж составляет сумму в размере 24 764 руб. 40 коп.

3. Все судебные и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде и произведенные Сторонами, остаются за Сторонами.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Давыдова

УИД:51RS0003-01-2021-003013-85

№ 5-980/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 г. город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова Ольга Раисовна (183031, город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5), рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тупикова Д.С. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Тупиков Д.С. нарушил Правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 02 апреля 2021 г. в 20 часов 50 минут находился в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, д. 14, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора).

Указанные действия Тупикова Д.С. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тупиков Д.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонаруше...

...нии, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 239 от 02 февраля 2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020; продлен постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года.

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 Раздела 2 Правил установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления Тупикова Д.С. в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Мурманска и пресечения в его действиях административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в котором Тупиков Д.С. согласился с выявленным правонарушением.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия Тупикова Д.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае Тупиков Д.С. допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что он находился в здании железнодорожного вокзала, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску или респиратор), грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При принятии решения о назначении виновному административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что Тупиковым Д.С. совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Принимая во внимание личность Тупикова Д.С. обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Тупикова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Мурманской области (Мурманский ЛО МВД России на транспорте),

ИНН 5191502329, КПП 519001001,

расчетный счет: 03100643000000014900;

банк получателя: Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области;

КБК 188 116 012 010 106 011 40;

БИК 014705901;

Корр.счет 40102810745370000041;

ОКТМО 47701000;

УИН: 18830351211001009354;

наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

Разъяснить Тупикову Д.С. что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.Р. Лобанова

№ 2-1090/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретере Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Д.С. к ООО «Парк-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Тупиков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Парк-М» стеллажи сушильные ИКО 55 - 2 штуки и ящик сплошной общей стоимостью 128 300 руб. Обязанности по оплате товара Тупиков Д.С. исполнил в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что технические характеристики оборудования не соответствуют заявленным требованиям, а именно сушка происходит медленно, в результате чего страдает качество конечного продукта и снижаются его потребительские свойства. Длительное время сушки приводит к значительному увеличению стоимости продукта. Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы за товар в размере 128 300 руб. и возмещения расходов на транспортировку в размере 7 496 руб. Претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать убытки в размере 135 796 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 971,88 руб. моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф, предусмо...

...тренный ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец в суде исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности производство чая и кофе. С целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли он приобрел у ответчика стеллажи для сушки иван-чая и ягод, которые скупал у населения с целью переработки, сушки и реализации конечного продукта. Производство размещено в <адрес>. Сушка осуществляется более суток, что превышает их технологический процесс. Поэтому эксплуатация данных стеллажей нерентабельна. Использование этих стеллажей в настоящее время прекращено. В настоящее время им изготовили другие стеллажи, которые они и эксплуатируют.

Ответчик ООО «Парк-М» согласно уведомлению о вручении надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к приведенным положениям закона подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Истец обратился в суд общей юрисдикции в защиту своих прав, как потребителя, воспользовавшись правилами альтернативной подсудности данных споров по месту жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности производство чая и кофе. С целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли он приобрел у ответчика стеллажи для сушки иван-чая и ягод, которые скупал у населения с целью переработки, сушки и реализации конечного продукта.

При таких обстоятельствах истец в возникших спорных правоотношениях не является потребителем с точки зрения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", используя товар в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Тупикова Д.С. к ООО «Парк-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Криулина

дело № 2-1-236 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Д.С. к Алиеву И.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ :

Тупиков Д.С. обратился в суд с иском к Алиеву И.С. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг 95 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые не возвратил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о погашении долга во внесудебном порядке, однако, ответчик проигнорировал уведомление, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Алиева И.С. 95 000 рублей в счет возврата долга, 28 215 рублей в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 050 рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержала, просил его удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик иск признал в размере 95 000 рублей, не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или и...

...ными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из показаний сторон установлено, что истец Тупиков Д.С. передал ответчику Алиеву И.С. в долг ДД.ММ.ГГГГ -30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей сроком на 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ Алиев И.С. написал Тупикову Д.С. расписку, в которой обязался вернуть долг в размере 95 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик 95 000 рублей складывается из 65 000 рублей – основной долг и 30 000 рублей – это проценты за период невозврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Этот размер задолженности признан ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Тупиков Д.С. направил в адрес Алиева И.С. заказной почтой требование о возврате долга в размере 95 000 рублей.

Установлено, что Алиев И.С. до настоящего времени ни полностью ни частично задолженность не погасил.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России размер ключей ставки с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 8,25 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не возвратил размер задолженности в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ и по день предьявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ всего за 36 дней на размер задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за периоды действия ключевой ставки.

Расчет следующий :

(95 000 рублей х8,5%:365 днейх19дней):100=420 рублей 34 копейки;

(95 000 рублей х8,25%:365 днейх17дней):100=365 рублей 03 копейки;

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 рублей 37 копеек.

Расчет, представленный истцом в иске, на сумму 28 215 рублей, произведен математически неверно, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

На основании изложенного, суд считает правомерным иск удовлетворить частично и взыскать с Алиева И.С. в пользу Тупикова Д.С. 95 000 рублей в счет возврата суммы займа, 785 рублей 37 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец при подаче иска неполностью оплатил госпошлину, исчислив ее только от 95 000 рублей, без учета процентов в размере 28 215 рублей, а именно, недоплатил 614,30 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований на сумму 95 785,37 рублей размер госпошлины составляет 3 073,56 рублей.

Таким образом, с ответчика Алиева И.С. в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им госпошлина в размере 3 050 рублей и в доход бюджета муниципального образования 23 рубля 56 копеек, как разница между 3073,56 рублей и 3050 рублей, а с истца Тупикова Д.С. подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная при подаче иска, исчисленная от невзысканной судом суммы в доход бюджета муниципального образования, в размере 590 рублей 74 копейки (3 664,30-3073,56).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тупикова Д.С. к Алиеву И.С. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тупикова Д.С. 95 000 рублей в счет возврата суммы займа, 785 рублей 37 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 050 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тупикова Д.С. недоплаченную госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС России №8 по Орловской области в размере 590 рублей 74 копейки.

Взыскать с Алиева И.С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС России №8 по Орловской области в размере 23 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий Гудкова Е.И.

УИД 57RS0010-01-2023-000560-68 Дело № 2-1-552/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием истца Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что 19.06.2023 на автодороге Южный подъезд к г.Орлу 22 км +300 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А710ЕХ198, принадлежащего на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № истцу. Автомобиль истца получил множественные повреждения. ФИО3 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 243127, 17 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлин...

...ы и почтовые расходы, а также расходы по разбору автомобиля для выявления скрытых дефектов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 243127,17 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1033,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5631 рубль.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 243127,17 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1033,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5631 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Согласно карточке учета транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А710ЕХ198 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 138).

Из материала №540002203 следует, что 19.06.2023 в 10.00 часов в Орловской области на автодороге подъезд к г.Орлу в районе 22 км+300 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А710ЕХ198, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа. (л.д. 130)

Также судом установлено, что в нарушение требований статьи 4 Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 132)

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству ВАЗ 212140, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности Орел» №632-23аэ от 12.07.2023, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № составляет 243127,17 рублей. (л.д. 82-118).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иного размера.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких доказательств суду не было представлено.

С учетом того, что автогражданская ответственность ФИО3. не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО2 необходимо взыскать с ответчика ФИО1 как с собственника транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 243127,17 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для выполнения расчета по стоимости восстановительного ремонта, а также для проведения разбора автомобиля для выявления скрытых недостатков, истцом была оплачена сумма в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовым чеком, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Орловского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения почтовых расходов на оправление искового заявления, а также телеграмм при проведении оценки автомобиля в размере 1033,40 рублей. Изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что направление телеграмм ответчикам для явки на осмотр автомобиля не является обязательным, суд полагает, что исковые требования о взыскание почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании вышеуказанных правовых норм взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию такие судебные расходы, как расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта, проведение разбора автомобиля для выявления скрытых недостатков в размере 11000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5631 рубль, а также почтовые расходы по отправке искового заявлению и уточненного искового заявления ответчикам в размере 217 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243127 рублей 17 копеек, стоимость расчета стоимости восстановительного ремонта, проведение разбора автомобиля для выявления скрытых недостатков в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5631 рубль, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Д.Н.Давыдова