Тупиков Игорь Владимирович

Дело № 2-3806/2024

03RS0002-01-2024-002621-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Тупикова В. М., Администрация муниципального района Бирский район о взыскании задолженности по кредитному договору наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Тупикова В. М., Администрация муниципального района Бирский район о взыскании задолженности по кредитному договору наследников.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года указано, что произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия...

... наследства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Судом установлено, что Тупиков В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что последним местом жительства Тупикова В. М. является: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества, входящие в состав наследственного имущества - земельный участок и жилое здание, также расположены на территории Бирского района Республики Башкортостан.

Место открытия наследства и местонахождение наследственного имущества территориально не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, характер спорных правоотношений, к которым применяются правила об исключительной подсудности, а также установленный в ходе рассмотрения дела адрес последнего места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд считает необходимым, направить дело по подсудности в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, по месту открытия наследства.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Тупикова В. М., Администрация муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору наследников, не подсудно Ленинскому районному г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передает дело на рассмотрение по подсудности в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Тупикова В. М., Администрация муниципального района Бирский район о взыскании задолженности по кредитному договору наследников, передать по подсудности в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

УИД 18RS0001-01-2024-000766-45

Дело №2а-1457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Бочкаревой М.А., Третьяковой А.Р., УФССП РФ по УР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы»» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Третьяковой А.Р. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Третьяковой А.Р., выразившихся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №41638/22/18020-ИП, возложении обязанности направить заказным почтовым отправлением в адрес истца исполнительного документа-судебного приказа №2-3331/2021 от 03.12.2021, копии постановления об окончании исполнительного производства №41638/22/18020-ИП, либо, в случае утраты исполнительного документа-направить в суд, выдавший исполнительный документ,ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа и выдать по результатам дубликат исполнительного документа истцу, установлении срока судебному приставу-исполнителю срок для в...

...озврата исполнительного документа взыскателю-10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа-10 дней на обращение в суд за получением дубликата и 2 месяца на возврат полученного дубликата истцу.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-3331/2021 от 03.12.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с Тупикова И.В. в пользу истца.

15.02.2022 исполнительный документ направлен в Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР, 15.03.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №41638/22/18020-ИП.

На дату подачи административного иска требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, исполнительное производство окончено приставом Третьяковой А.Р. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).

Вопреки требованиям ч.ч.1,3 ст.46, ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве по состоянию на 09.02.2024 копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа истцом не получены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.Р. допущено бездействие по отправлению в срок указанных документов, чем нарушены права истца. В случае утраты исполнительного листа, старший судебный пристава обязан организовать принятие мер по получению дубликата исполнительного листа, однако, такие меры не приняты. Бездействие в виде длительного не возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства, является длящимся нарушением прав взыскателя, т.е. бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на должностное лицо. Действий, по прекращению нарушений прав истца приставом принято не было, равно как и событий, восстанавливающих нарушенные права истца.

На основании изложенного, истец просил административный иск удовлетворить.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Бочкарева М.А.

В судебное заседание представители истца, ответчика УФССП РФ по УР, заинтересованное лицо не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Бочкаревой М.А., Третьяковой А.Р.-Якупова А.Д. суду пояснила,что в производстве судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. находилось исполнительное производство №41638/22/18020-ИП о взыскании с Тупикова И.В. в пользу ООО «Автоматизированные бизнес системы» задолженности по договору, которое окончено 25.01.2023. Копия постановления отправлена взыскателю по адресу электронной почты 26.01.2023, оно взыскателем получено и прочтено. Исполнительный лист направлен взыскателю только 14.02.2024, с нарушением срока, что ответчиками не оспаривается. Пристав разговаривала с представителем взыскателя по телефону, он сообщил, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено. Поскольку исполнительный лист не утерян, за выдачей дубликата исполнительного документа в суд не обращались.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

03.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-3331/2021 о взыскании с Тупикова И.В. в пользу ООО «Автоматизированные бизнес системы»» суммы 26 587.27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины-498,81 руб.

Указанный приказ предъявлен в Ленинское РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР для его исполнения, 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство №41638/22/18020-ИП о взыскании с Тупикова И.В. в пользу взыскателя задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Третьяковой А.Р. от 25.01.2023 указанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.46 этого же Закона в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела (в т.ч. списка внутренних почтовых отправлений №293 от 14.04.2024, пояснений представителя ответчика, содержания иска) и ответчиками не доказано обратное, исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства №41638/22/18020-ИП от 25.01.2023, направлены взыскателю в письменном виде лишь 14.02.2024, тогда как административный иск направлен в суд 09.02.2024.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление об окончании исполнительного производства №41638/22/18020-ИП направлено судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.Р. в адрес административного истца 26.01.2023 в 08:54:56 через систему электронного документооборота (тип адреса получателя ЕПГУ), прочитано 26.01.2023 в 11:08:52, что подтверждается материалами дела. Указанный способ направления постановления не противоречит положениям ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Однако, исполнительный документ ответчиком в адрес истца в установленный законом срок не направлен.

Учитывая, что обращение административного истца в суд за защитой нарушенного права последовало 09.02.2024, а судебным приставом-исполнителем устранено допущенное нарушение 14.02.2024, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется, ввиду чего оно подлежит удовлетворению в этой части.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 28.06.2022 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Такой интерес истца, по мнению суда, ответчиком нарушен, поскольку истец в течение длительного времени не мог предъявить указанный документ к исполнению повторно, совершить иные действия связанные с реализацией прав на получение денежных средств.

Согласно материалам дела 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлены постановление об окончании исполнительного производства №41638/22/18020-ИП от 25.01.2023 и исполнительный документ (иск направлен в суд 09.02.2024).

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в его адрес исполнительный документа-судебный приказ №2-3331/2021 от 03.12.2021, копию постановления об окончании исполнительного производства №41638/22/18020-ИП, либо, в случае утраты исполнительного документа-направить в суд, выдавший исполнительный документ,ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа и выдать по результатам дубликат исполнительного документа истцу, установлении срока судебному приставу-исполнителю срок для возврата исполнительного документа взыскателю-10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа-10 дней на обращение в суд за получением дубликата и 2 месяца на возврат полученного дубликата истцу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Бочкаревой М.А., Третьяковой А.Р., УФССП РФ по УР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности– удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Бочкаревой М.А., возложении обязанности – отказать.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Третьяковой А.Р., выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №41638/22/18020-ИП.

В удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Третьяковой А.Р. о возложении обязанности направить заказным почтовым отправлением в адрес истца исполнительный документ-судебный приказ №2-3331/2021 от 03.12.2021, копии постановления об окончании исполнительного производства №41638/22/18020-ИП, либо, в случае утраты исполнительного документа-направить в суд, выдавший исполнительный документ,ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа и выдать по результатам дубликат исполнительного документа истцу, установлении срока судебному приставу-исполнителю срок для возврата исполнительного документа взыскателю-10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа-10 дней на обращение в суд за получением дубликата и 2 месяца на возврат полученного дубликата истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024.

Судья М.М. Лучкин

УИД: 18RS0001-02-2021-001416-34

Дело № 2а-1960/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р., УФССП России по УР о признании бездействий незаконными, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р., УФССП России по УР о признании незаконными бездействий, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.09.2020 по 25.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.09.2020 по 25.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.09.2020 по 25.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.09.2020 по 25.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.09.2020 по 25.05.2021, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы ...

...должника, применении мер принудительного характера к должнику, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

Требования мотивированы тем, что в Ленинский РОСП г. Ижевска 09.09.2020 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.06.2020 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Тупикова И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Третьякова А.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение последнего, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением суда от 29.06.2021 в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца ООО МФК «ОПТ Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р., представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо Тупиков И.В., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. на основании судебного приказа № от 15.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска в отношении должника Тупикова И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47558,70 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно, представленным материалам исполнительного производства, в рамках исполнения требований указанного выше исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. исполнительные производства в отношении должника Тупикова И.В. №-ИП от 29.09.2020, №-ИП от 25.09.2020 объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен №-СД.

06.10.2020, 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-К от 21.09.2020 Тупиков И.В. уволен из ФГБУ «8 ПЧ ФПС ГПС по УР» по собственному желанию.

08.10.2020, 10.12.2020, 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Тупикова И.В. в ПАО «МТС-БАНК», ГПБ (АО) «Западно-Уральский», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что дом отсутствует, по данному адресу начинается строительство новостройки. Место проживания должника Тупикова И.В. не известно.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.Р. в Пенсионный Фонд России направлен запрос на предоставление информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника Тупикова И.В.

Согласно представленной информации в ответ на указанный выше запрос работодателем Тупикова И.В. значится ФГБУ «8 ПЧ ФПС ГПС по Удмуртской Республике», последняя дата получения дохода сентябрь 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. ограничен выезд должника Тупикова И.В. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.11.2021.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти, должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, наличии детей.

Согласно сведениям УВМ МВД по УР, полученным судебным приставом-исполнителем 10.06.2021, должник Тупиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленного Ленинским отделом ЗАГС Администрации г. Ижевска следует, что Тупиков И.В. и Тупикова Н.Ю. имеют детей ТЛИ, ТЕИ, ТКИ

Согласно представленным ответам ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, Управления Росреестра по УР движимое, недвижимое имущество, на имя Тупикова И.В., Тупиковой Н.Ю. не зарегистрировано.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Согласно административного иска, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись вынесенные в рамках исполнения исполнительного документа постановления, какие-либо доказательства более раннего осведомления административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р.., УФССП России по УР о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

УИД 18RS0001-02-2021-001419-25

Дело № 2а-1973/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р., Тураеву Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Третьяковой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 03.06.2020 по 25.05.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.06.2020 по 25.05.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получени...

...я информации об актах гражданского состояния за период с 03.06.2020 по 25.05.2021;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.06.2020 по 25.05.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.06.2020 по 25.05.2021;

2.Обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о места жительства должника, заправить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска у судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 21.02.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска в отношении должника Галиахметовой К. А., взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, никакие процессуальные документы в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника на направлено, постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможности совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Тураев Д.А.

В судебное заседание представитель административного истца Нурутдинова Э.З., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. В административном иске изложено ходатайство представителя административного истца Нурутдиновой Э.З., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р., Тураев Д.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо – Галиахметова К.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2020.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураевым Д.А. от 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 21.02.2020 вступившего в законную силу 28.03.2020, выданного судебным участком №2 Ленинского района г. Ижевска в отношении должника Галиахметовой К.А., взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, госпошлина в размере 45 739,66 руб.

Данное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Галиахметовой К.А., на общую сумму 723 723,61 руб.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска в ходе исполнения исполнительного производства направлялись запросы в банки, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, в ЗАГС, в Управление Росреестра по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, операторам связи.

Данные запросы повторялись приставами в ходе исполнения сводного исполнительного производства, что следует из представленной административным ответчиком сводки исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Быстробанк», АО «Датабанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 20.05.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес. с момента вынесения постановления.

21.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ИП ПОН

Судебным приставом-исполнителем проверен адрес места регистрации должника: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 10.06.2021. Должник зарегистрирован по этому адресу с 22.11.2016.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в указанный адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Дверь квартиры не открыли. Установлено со слов соседа по квартире, что должник по адресу проживает, отсутствовала дома, оставлено требование о явке.

25.06.2021 от Галиахметовой К.А. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, согласно которым должник официально трудоустроена в ИП ПОН, из заработной платы удерживается 50%, в собственности имеет долю в квартире, которая является ее единственным жильем. Иное имущество отсутствует.

В соответствии с ответами на запросы пристава в Управление Росреестра по УР установлено, что должник является собственником 4/5 долей квартиры по адресу: <адрес>.

29.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие транспортных средств, маломерных судов, самоходных и иных видов машин и прицепов, зарегистрированных за должником, в ходе исполнения не установлено.

Заявление о проведении розыска имущества должника взыскателем не приставу не подавалось.

Приставом направлен запрос 17.06.2021 в органы ЗАГС о наличии записей актов о заключении брака должника. Ответы на момент рассмотрения дела не поступили

На основании ответов на запросы в ЗАГС установлено, что должник состоит в браке с ЧКН

Приставом 10.06.2021 направлены запросы в ГИБДД по УР, Управление Росреестра по УР, ГУ ГИМС МЧС России по УР, Гостехнадзор по УР о наличии в собственности супруги должника транспортных средств, недвижимого имущества, маломерных судов, самоходных и иных видов машин и прицепов. На момент рассмотрения дела ответов приставу не поступило.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что приставом не обращено взыскание на заработную плату должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, проверка имущественного положения по месту жительства не проводилась, постановление о приводе должника не выносилось.

Указанные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства в пределах двухмесячного срока в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в налоговые, пенсионные органы, кредитные организации. В результате установлены счета, на которые обращено взыскание. Установлено место работы должника, обращено на нее взыскание.

Также приставом в установленный срок направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество (Управление Росреестра по УР), Гостехнадзор, к операторам связи, ЗАГС. Зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, иных специальных транспортных средств у должника не установлено. Установлено в собственности должника доли в праве на квартиру, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Приставом в рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приставом направлены запросы в ЗАГС о наличии актовой записи о браке должника.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, действия пристава по исполнению исполнительного документа продолжаются.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает необоснованными.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Настоящий административный иск сдан на почту 26.05.2021. Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исполнительные действия продолжаются, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р., Тураеву Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 50840/20/18020-ИП от 03.06.2020, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 03.06.2020 по 25.05.2021.

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.06.2020 по 25.05.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.06.2020 по 25.05.2021;

-в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.06.2020 по 25.05.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.06.2020 по 25.05.2021;

о восстановлении нарушенных прав путем обязания судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07 июля 2021 года.

Судья И.В. Савченкова

Дело № 2-299/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя ответчика Чайфу Ю.В. – Давыденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чайфу Ю. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: 1.Hyundai Creta, гос. per. номер №, владелец Тупиков И. В., водитель Тупиков И. В.; 2.ВАЗ 1119 Kalina, гос. per. номер № владелец Чайфу Ю. В., водитель Чайфу Ю. В.. Виновником ДТП является водитель - Чайфу Ю. В.. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Creta, гос. per. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 471300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 504 215 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном со...

...стоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 712000 рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 471300 рублей. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с Чайфу Ю.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 76300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489, 00 рублей.

Представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чайфу Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя для представления своих интересов в суде.

Представитель ответчика Чайфу Ю.В. – Давыденко В.А. в судебном заседании пояснил, что расчет суммы иска является правильным и верным, однако, истцу не известно об обстоятельствах частичной оплаты пострадавшему в ДТП Тупикову И.В. денежных средств в размере 15 000 рублей, в результате чего, заявленная истцом цена иска должна быть снижена, как и размер госпошлины. Также, просит учесть, что материальное положение ответчика не позволяет оплатить денежную сумму в размере 76 300,00 + 2 489,00 = 78789,00 рублей единовременно или в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Ответчик в настоящее время не работает, на иждивении ответчика также находится малолетний ребёнок Чайфу Я. А. (ДД.ММ.ГГГГ) в возрасте 6 (шести) лет. Общий располагаемый доход ответчика с супругом в настоящее время составляет около 60000 рублей. Для собственного содержания и содержания двух детей Ответчику необходимо сохранить денежные средства в размере прожиточного минимума по <адрес>: для трудоспособного населения 11 861,00 рублей; для детей 10 831,00 рублей * 2 детей = 21 662,00 рублей / 2 родителей. Сумма, с которой возможно осуществить взыскание в пользу Истца составит: 60 000 / 2 = 30 000,00 - (21 662,0 / 2) - 11 861,00 = 7 308,00 рублей. Помимо этого, ответчик из общего имущества супругов возместила Пострадавшему в ДТП (Тупиков И.В.) денежную сумму в общем размере 15000 рублей, что подтверждается прилагаемыми чеками банковской организации.Считает, что возможно оплатить цену иска и сумму, уплаченной государственной пошлины за 12 - 13 месяцев с момента принятия судебного акта. Учитывая изложенное, просит удовлетворить исковые требования в размере 63789 рублей (с учётом уточнения размера государственной пошлины по делу) и рассрочки уплаты взысканных судом средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление САО «ВСК» к Чайфу Ю. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: 1.Hyundai Creta, гос. per. номер №, владелец Тупиков И. В., водитель Тупиков И. В.; 2.ВАЗ 1119 Kalina, гос. per. номер №, владелец Чайфу Ю. В., водитель Чайфу Ю. В.. Виновником ДТП является водитель - Чайфу Ю. В.. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Creta, гос. per. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 471300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 504 215 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 712000 рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 471300 рублей. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: расчетом взыскиваемой суммы, выпиской из ЕГРЮЛ; копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ; правилами комбинированного страхования автотранспортных средств; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства; эксперным заключением о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперным заключением о рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере ущерба, суд принимает во внимание страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный расчет взыскиваемой суммы, согласно которому, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 76300 рублей из расчета: 1188300,00 рублей (страховая сумма, определенная на дату ДТП) – 712000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования должны быть уменьшены, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Также, суд полагает необходимым отказать ответчику в требовании о предоставлении рассрочки уплаты взысканных судом денежных средств, поскольку данные требования рассматриваются в рамках исполнения решения суда. Должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в ином порядке. При этом, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения в будущем, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя). Соответственно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2489 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Чайфу Ю. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Чайфу Ю. В. в пользу САО «ВСК» 76300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2489 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 78789 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Отказать ответчику Чайфу Ю. В. в удовлетворении изложенного в письменных возражениях требования «о рассрочке уплаты взысканных судом денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-637/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Тупикова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №№ об удовлетворении требований Тупикова И.В. (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 37389,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Финансовой организацией заключены договоры страхования №, № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего потребителю транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020, VIN: № (далее - Транспортное средство). Из Договора КАСКО следует, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте самого договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (далее - Правила страхования), а также в Правилах страхования по продукту «Гарантия сохранности автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (далее - Правила страхования №.2). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя при наступлении рисков: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС»; «GAP (пункт 4.1.1 Правил страхования №.2)». Страховая сумма по указанным рискам по Договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 300 рублей 00 копеек. Согласно условий Договора КАСКО общая страховая премия составляет 42976 рублей 42 копейки, безусловная франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Банк-Залогодержатель АО «Локо - Банк» (далее - Банк). Страхователем по Договору КАСКО является Заявитель. Пунктом 2 Особых условий Договора КАСКО, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО, предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему потребителю Транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 15.11.2021 Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №. 15.11.2021 Финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «ABC-Плюс», расположенную по адресу: <адрес>А, что не оспаривается потребителем и Финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела потребителю возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила потребителя о признании полной (конструктивной) гибели Транспортного средства и о необходимости выбора потребителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. Согласно уведомления Финансовой организацией произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю при условии передачи поврежденного Транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 1183300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ от Банка в адрес Финансовой организации поступило письмо № с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя ...

...в адрес Финансовой организации поступило заявление о несогласии с полной (конструктивной) гибели Транспортного средства, в связи с чем просил провести восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. 17.01.2022 Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Банка выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 471300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1333800 рублей, стоимость годных остатков - 712000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «GAP». ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № повторно уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ от Банка в адрес Финансовой организации поступило письмо № с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 905346 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от представителя потребителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 717000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70938 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42024 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Представителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовым уполномоченным неправомерно принято к рассмотрению обращение потребителя. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании денежных сумм свыше 500 тысяч рублей. При этом, потребителем при обращении к финансовому уполномоченному заявлены требования в размере 856563 руб. 02 коп., что превышает 500 тысяч рублей, следовательно, превышает установленный законом предел рассмотрения требований финансовым управляющим. В связи, с чем производство по обращению потребителя подлежало прекращению финансовым уполномоченным. В рассматриваемом случае, финансовый уполномоченный с нарушением положений п.п.1,2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ принял к производству обращение потребителя, назначил проведение экспертного исследования и постановил о взыскании с САО «ВСК» неустойки. В свою очередь, неправомерные действия финансового уполномоченного влекут возникновение обязанности САО «ВСК» по уплате взноса в размере 45 000 руб. Указанные доводы САО «ВСК» при постановлении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным учтены не были и им не была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия; представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, где просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать ввиду его необоснованности.

Заинтересованное лицо Тупиков И.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №№ об удовлетворении требований Тупикова И.В. (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 37389,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Финансовой организацией заключены договоры страхования №, № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего потребителю транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер К575Е0134, год выпуска 2020, VIN: № (далее - Транспортное средство). Из Договора КАСКО следует, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте самого договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (далее - Правила страхования), а также в Правилах страхования по продукту «Гарантия сохранности автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (далее - Правила страхования №.2). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя при наступлении рисков: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС»; «GAP (пункт 4.1.1 Правил страхования №.2)». Страховая сумма по указанным рискам по Договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 300 рублей 00 копеек. Согласно условий Договора КАСКО общая страховая премия составляет 42976 рублей 42 копейки, безусловная франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Банк-Залогодержатель АО «Локо - Банк» (далее - Банк). Страхователем по Договору КАСКО является Заявитель. Пунктом 2 Особых условий Договора КАСКО, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО, предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему потребителю Транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 15.11.2021 Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №. 15.11.2021 Финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «ABC-Плюс», расположенную по адресу: <адрес>А, что не оспаривается потребителем и Финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела потребителю возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила потребителя о признании полной (конструктивной) гибели Транспортного средства и о необходимости выбора потребителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. Согласно уведомления Финансовой организацией произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю при условии передачи поврежденного Транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 1183300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ от Банка в адрес Финансовой организации поступило письмо № с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес Финансовой организации поступило заявление о несогласии с полной (конструктивной) гибели Транспортного средства, в связи с чем просил провести восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. 17.01.2022 Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Банка выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 471300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1333800 рублей, стоимость годных остатков - 712000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «GAP». ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № повторно уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ от Банка в адрес Финансовой организации поступило письмо № с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 905346 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от представителя потребителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 717000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70938 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42024 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Представителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела, в частности, заявлением Тупикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ Правилами страхования; Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств; направлением на ремонт; страховым полисом САО «ВСК» №F6O00013 в отношении Тупикова И.В.; актом осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тупиков И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 717000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70938 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 42024 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей.

Размер требований Тупикова И.В., с которыми он обратился к финансовому уполномоченному, превышает установленный законом размер 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона).

При указанных выше обстоятельствах, обращение Тупикова И.В. по договору добровольного страхования транспортных средств не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем правовые основания для принятия финансовым уполномоченным обращения Тупикова И.В., рассмотрения данного обращения по существу и вынесения решения отсутствовали.

В нарушение требований ст. ст. 15, 19, 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассмотрел требования Тупикова И.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 829963,02 руб. по существу, вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Так, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тупикова И.В. были удовлетворены частично. Неустойка была взыскана в размере 37389,49 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, нотариальных расходов финансовым уполномоченным Новак Д.В. было отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

На основании п. 3 с.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Срок на обращение в суд сторонами не пропущен.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовому уполномоченному следовало рассмотрение обращения Тупикова И.В. прекратить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95393/5010-009 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которую последний просит возместить за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, суд приходит к выводу, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тупикова И. В., - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению Тупикова И. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «17» ноября 2022 года.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

5-1206/2022

Определение

09 марта 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Пивченко Д.И., изучив протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тупикова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

установил:

11 февраля 2022 года помощником оперативного дежурного ПЛУ МВД России на транспорте Алиевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тупикова И.В.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие у...

...важительность таких причин.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2022 года Тупиковым И.В. было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, которое, согласно паспорту, находится по адресу: <данные изъяты>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку Тупиковым И.В. заявлено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства, административный материал подлежит передаче в Жирновский районный суд Волгоградской области, по подведомственности.

Одновременно суд разъясняет, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тупикова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> в Жирновский районный суд Волгоградской области, по подведомственности, для рассмотрения по подведомственности.

Судья Д.И. Пивченко

Судья Леванин А.В. № 33-4542/2023

№ 2-637/2022

УИД 34RS0016-01-2022-000771-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Тупикова И. В.,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В. по доверенности Янова К. В. на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Белова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Семенникова В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Тупикова И.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №№ <...> об удовлетворении требований Тупикова И.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 37389 рублей 49 копеек. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение в отношении финан...

...совых организаций, если требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом потребителем при обращении к финансовому уполномоченному заявлены требования в размере 856563 рубля 02 копейки, что превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем, производство по обращению потребителя подлежало прекращению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы САО «ВСК» в размере уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым заявление удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению Тупикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. по доверенности Янов К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, поскольку потребитель не может быть лишен права на проверку размера выплаченного страхового возмещения. Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопроса имело ли место быть нарушение со стороны страховщика прав и законных интересов потребителя или нет, лишив потребителя возможности вновь направить финансовому уполномоченному обращение о взыскании неустойки в связи с фактическим рассмотрением данных требований.

Тупиков И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему Тупикову И.В. (далее потребитель) транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «ABC-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела потребителю возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № <...> уведомила потребителя о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства и о необходимости выбора потребителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункту 8.1.7 Правил страхования. Согласно уведомлению финансовой организацией произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 1183300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, запросив реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка в адрес финансовой организации поступило письмо с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление о несогласии с полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в связи с чем, просил провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № <...> уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу Банка выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 471300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1333800 рублей, стоимость годных остатков - 712000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «GAP».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № <...> повторно уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем, запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка в адрес финансовой организации поступило письмо № <...> с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 905346 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 717000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70938 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42024 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № <...> уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №№ <...> о частичном удовлетворении требований Тупикова И.В. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 37389 рублей 49 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что размер требований Тупикова И.В., с которыми он обратился к финансовому уполномоченному, превышает установленный законом размер 500000 рублей, пришел к выводу, что требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В статье 17 Закона о финансовом уполномоченном определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

Частями 4 и 5 статьи 9 данного закона установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В соответствии со статьей 18 названного Закона, если обращение не соответствует требованиям указанного Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Сумма требований, указанная Тупиковым И.В. в обращении к финансовому уполномоченному, составляла более 500000 рублей и не относится к его компетенции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В. по доверенности Янова К. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 18RS0001-02-2019-002007-72

Дело №2-2488/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при помощнике судьи Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова И. В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тупиков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии-65 743,40 руб., платы за подключение к Программе страхования-16 481руб., компенсации морального вреда-2 000 руб., расходов на оформление доверенности-1 000 руб., штрафа-50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя-10 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 01.06.2018 по условиям которого истцу представлен кредит-392 405 руб. под 15,9% годовых. 01.06.2018 истцом в банк подано заявление о включении его в договор коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+». Плата за участие в программе составила 82 405 руб., из которых вознаграждение банка-16 481 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику-65 924 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. На основании изложенного и руководствуясь ст.421, 958 ГК РФ, Зако...

...ном РФ «О защите прав потребителей», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Хомутова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные возражения на иск. Согласно возражениям ответчик не согласен с исковыми требованиями в силу следующего. 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства-392 405 руб. на срок до 01.06.2023 под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Банк предоставляет слуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. В соответствии с заявлением Тупикова И.В. от 01.06.2018 на включение в число участников программы страхования истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является банк, застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору коллективного страхования № от 01.02.2017. Отказ истца от страхования жизни и здоровья не повлиял бы на получение кредита, банковская услуга по предоставлению кредита не обуславливалась необходимостью обязательного страхования жизни. Истец дал поручение Банку о перечислении суммы страхового взноса по Договору страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Банк указанное поручение исполнил надлежащим образом. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключению договора страхования со страховой организацией истцом не представлено. В исковом заявлении Истец указывает, что 06.06.2018 им подавалось заявление в Банк об отказе от страхования о возврате платы за подключение к программе коллективного страхования-82 405 руб. К исковому заявлению приложено указанное заявление. Однако данное заявление в Банк не поступало. 06.06.2018 Истцом подано в банк обращение о возврате страховой премии, оплаченной в связи со страхованием при заключении кредитного договора № от 2016 г. Доказательства направления в Банк заявления об отказе от страхования по кредитному договору договор № истцом не предоставлены. Копия заявления об отказе от страхования изготовлена путем наложения на нее отрывного талона Банка, выданного Тупикову И.В. 06.06.2018 при принятии для рассмотрения его обращения об отказе от страхования по кредитному договору № от 2016 г. Таким образом, в связи с отсутствием заявления клиента об отказе от страхования: и возврате плазы за подключение к программе коллективного страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв на иск, согласно которому истцом не учитывается следующее. Во-первых, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) неприменимо ввиду того, что истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом. Истец неверно толкует условия действующего законодательства. Так, в соответствии с Указанием (п.1) Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование). В силу п.2 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии, в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п.5 Указания страховщик при осуществлении Добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Понятийный аппарат в страховых правоотношениях определен действующим законодательством в п.1ст. 934 ГК РФ: «по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с коллективным договором страхования сторонами договора являются ООО СК «ВТБ страхование» (страховщик), а также ВТБ 24 (ПАО) (страхователь). Застрахованными лицами являются лица, подписавшие согласие на включение в программу страхования. Третьим лицом прилагаются Условия страховании, размещенные в открытом доступе на сайте Банка ВТБ 24 (ПАО), httos://www. vtb24.ru/wiki/personal/loans/cash/rules/. Во-вторых, Третье лицо не может быть надлежащим ответчиком,. поскольку Истец не направлял заявление о возврате страховой премии Третьему лицу. В-третьих, Третье лицо не может быть надлежащим ответчиком, поскольку Ответчик не направлял Третьему лицу каких-либо сведений об исключении Истца из количества застрахованных лиц. Между тем. согласно заключенного договора коллективного страхования (п.5.7) в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально cроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. В-четвертых, сумма страховой премии поступает в адрес Третьего лица от Ответчика не ранее месяца, следующего за месяцем включения застрахованных лиц в силу п. 4.3. договора коллективного страхования. Так, силу указанного пункта страховые премии в отношении всех застрахованных лиц в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. В-пятых, Третье лицо не может быть надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается соответствующей судебной практикой по аналогичным делам

Опрошенная в судебном заседании свидетель Х.Р.А суду пояснила, что является работником Банка ВТБ (ПАО), к ней обратился Тупиков с целью взять кредит, они оформили кредит, часть денежных средств была потрачена на погашение старого кредита, который был взят в 2016 году. В дальнейшем истцом было написано заявление о расторжении договора страхования по кредитному договору от 2016 г., заявлений о расторжении договора страхования, заключенного при оформлении кредита от 2018 года не поступало.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства-392 405 руб. на срок до 01.06.2023 под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора истец ознакомлен и согласен, кредитный договор подписан им собственноручно, данный факт сторонами не оспорен.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 истец присоединился к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта в «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование» которым предусмотрены все существенные условия договора страхования, страховая сумма составила 392 405руб., сумма страховой премии 65 924 руб., срок действия страхового полиса определен до 01.06.2023.

Судом установлено, что в условия кредитного договора не включена обязанность заемщика по страхованию. При подписании кредитной документации Банком истцу был разъяснен порядок и условия предоставления кредита, в том числе и условия о страховании. Страхование жизни является добровольным волеизъявлением Заемщика и не является условием предоставления кредита.

Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, он мог отказаться от его заключения, чего истец не сделал. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является условием кредитного договора, однако, данным правом не воспользовалась. При этом, возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премии законодательством не запрещена.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, не представлено.

Добровольность заключения истцом договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу необходимых документов, информации о кредитном продукте, они были переданы истцу при заключении договора, следовательно, ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора.

Истец просит взыскать сумму страховой премии, в связи с тем, что он 06.06.2018 обратился с заявлением о досрочном расторжении договора коллективного страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчиком указанный факт оспаривается.

Истцом в качестве доказательства получения банком вышеуказанного заявления предоставляется отрывной талон для выдачи клиента от 06.06.2018, суду представлен оригинал указанного талона. Вместе с тем, в указанном отрывном талоне нет ссылки на то с каким заявлением истец обратился в банк. Суду оригинал заявления об отказе от договора страхования от 01.06.2018 с отметкой о его получении банком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт обращения с заявлением об отказе от договора страхования от 01.06.2018.

Более того, требования о взыскания суммы страховой премии должны быть предъявлены к страховой компании, а не к банку, поскольку банк по поручению истца только перечислил суммы страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». Перечисление ответчиком суммы страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждено платежным поручением. Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой, которая истцом не оспорена. Кредитный договор истцом также не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой премии, платы за подключение к договору страхования, требования о взыскании компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг, услуг представителя, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикова И. В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.03.2020.

Судья М.М. Лучкин