Тупиков Николай Александрович

Дело 2-2669/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-003461-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тупикову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тупикову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество свои требования мотивировало тем, что 28 марта 2019 года между банком и Тупиковым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 823892 рубля 89 копеек, с возможностью увеличения лимита под 11,9% годовых, на срок 240 месяцев. Целевое назначение кредита на приобретение в собственность квартиры. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:080086:1887, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату и имеет задолженность, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и Тупиковым Н.А.; Тупикова Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2019 года задолженность за период с 7 апреля 2020 года по 27 июня 2024 года в размере 868272 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 882 рубля 73 копейки; взыскать с Тупикова Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых, ...

...начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 июня 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:080086:1887, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением порядка реализации: путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1290000 рублей.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Тупиков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квартира может быть предметом ипотеки в силу ст. 5 Закона об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Тупиковым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 823892 рубля 89 копеек, с возможностью увеличения лимита под 11,9% годовых, на срок 240 месяцев.

По условиям кредитного договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика недвижимости (пункт 2.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, залогодержателем Банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной (пункт 3.1.1).

Согласно выписки из ЕГРН от 29 июля 2024 года, Пупиков Н.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:080086:1887, расположенную по адресу: <адрес>.

3 апреля 2019 года на спорное жилое помещение установлены ограничения ипотека в силу закона на срок 240 месяцев, ПАО «Совкомбанк»является лицом в пользу, которого установлены ограничения прав и обременении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом выполнены обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, составляет 10% годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются ОУ.

При этом, согласно кредитного договора, срок погашения кредита 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Тупиков Н.А., вступая в правоотношения с истцом путем собственноручного подписания договора потребительского кредита № от 28 марта 2019 года, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Тупикова Н.А. по кредитному договору № от 28 марта 2019 года за период с 7 апреля 2020 года по 27 июня 2024 года в размере 868272 рубля 97 копеек.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, которая по состоянию на 7 мая 2024 год составила 48 232 рубля 50 копеек, которую ему необходимо погасить в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Основания освобождения Тупикова Н.А. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких данных суд полагает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку факт заключения между сторонами по делу кредитного договора и неисполнения ответчиком договорных обязательств нашли своё подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2019 года, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Тупиковым Н.А.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга по кредитному договору в размере 1290000 рублей.

Поскольку сумма задолженности ответчиков по кредитному договору превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований об обращении взыскания на предмет залога.

В отсутствии доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, суд, определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, учитывает согласованную сторонами при заключении договора стоимость в размере 1290000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 882 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №72 от 28 июня 2024 года, суд считает необходимым взыскать с Тупикова Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 882 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) к Тупикову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2019 года, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Тупиковым Николем Александровичем.

Взыскать с Тупикова Николая Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2019 года задолженность за период с 7 апреля 2020 года по 27 июня 2024 года в размере 868272 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 882 рубля 73 копейки.

Взыскать с Тупикова Николая Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 июня 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:080086:1887, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением порядка реализации: путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1290000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием ответчика Тупикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тупикову Н.А., Балаганину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тупиковым Н.А. было заключено Соглашение №, по условиям которого истцом был предоставлен кредит на сумму Х руб. под Х% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения обязательств ответчика заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Балаганиным А.А., по которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договора поручительства). В настоящее время, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с невыполнением обязательств заемщиком по соглашению возникла просроченная задолженность в размере Х руб. Х коп. из которых: просроченный основной долг - Х руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; пени за несвоевременную уплату процентов - Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены письменные требования о досрочном возврате кредита. Требования, изложенные в письме, ответчиками не исполнены, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по соглашению. До настоящего времени обязанн...

...ость по возврату денежных средств ответчиками не выполнена. Истец просит взыскать с Тупикова Н.А., Балаганина А.А. солидарно задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме Х руб. Х коп. из которых: просроченный основной долг - Х руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; пени за несвоевременную уплату процентов - Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Антипина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тупиков Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму Х рублей. Виду тяжелого материального положения он не смог погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Ответчик Балаганин А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что ввиду финансовых трудностей нет возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Балаганина А.А., в порядке, предусмотренном п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Тупикова Н.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Тупиковым Н.А. заключено соглашение №, по условиям которого истец представил ответчику кредит на сумму Х руб., под Х% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке, сроки, предусмотренные графиком погашения кредита (л.л. №)

Согласно п.6.1. Правил, в соответствии с договором Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору.

Согласно п. 12. соглашения, размер пени определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет Х% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет Х% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Для обеспечения возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Балаганиным А.А. (л.д. №).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Тупиковым Н.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.(л.д. №)

Денежные средства в сумме Х руб. перечислены на счет Тупикова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик длительное время допускает просрочку внесения ежемесячных платежей и процентов.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности (л.д. №), которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет Х руб. Х коп., в том числе: просроченный основной долг – Х руб. Х коп., пени за несвоевременную плату основного долга – Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за несвоевременную уплату процентов – Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не опровергнут, расчет соответствует условиям кредитного договора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, по тем основаниям, что достоверно установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредиту с заемщика и поручителя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что поручители несут ответственность перед кредитором в той сумме и размерах, на тех же условиях кредитного договора, что и Заемщик (ст.337,361 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Соглашению № ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере Х рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тупикову Н.А., Балаганину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тупикова Н.А., Балаганина А.А., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х руб. Х коп., в том числе: просроченный основной долг –Х руб. Х коп., пени за несвоевременную плату основного долга – Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за несвоевременную уплату процентов – Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд в течение одного месяца о дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапитон

Копия

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тупикову Н.А., Балаганину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Тупикову Н.А., Балаганину А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 172 338 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 646 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Белякова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с письменным заявлением, в котором просит прекратить производство по данному делу, в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору и возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4 646 руб. 80 коп.

Письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой, судебным извещением под расписку (л....

...д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований заявлен добровольно, в пределах предоставленных представителю истца полномочий, отраженных в доверенности, закону не противоречит, последствия отказа от иска стороне истца понятны, установив, что данный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая заявление представителя истца о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 646 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 646 руб. 80 коп. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тупикову Н.А., Балаганину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возврате государственной пошлины, удовлетворить.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 646 руб. 80 коп. (четыре тысячи шестьсот сорок шесть рублей восемьдесят копеек), зачисленную на счёт УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области ИНН получателя №, КПП получателя №, р/с №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, назначение платежа: госпошлина в связи с пред. заявления о вынесении суд. приказа о взыскании задолженности по согл. № от ДД.ММ.ГГГГ. с Тупикова Н.А., Б.А.А. и в связи с предстоящей подачей искового заявления о взыскании по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. с Тупикова Н.А., Б.А.А., на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагается настоящее определение, являющееся основанием для полного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинный платежный документ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина

Дело 2-1751/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

п.Юрино 23 декабря 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.Е.,

с участием помощника прокурора Юринского района Республики Марий Эл Пушкарева С.В.,

истца Китаевой О.И., ее представителя – адвоката Атькановой Д.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тупикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Китаевой ОИ к Тупикову НА о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Китаева ОИ обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе здания <данные изъяты> на нее напала собака, владельцем которой является Тупиков Н.А., укусила ее левую руку, порвав при этом рукав куртки. Ввиду указанных событий ей были причинены физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства стороны – истец Китаева О.И. и ответчик Тупиков Н.А. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

- Ответчик обязуется выплатить Истцу до утверждения судом мирового соглашения сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а в срок до <данные изъяты> числа ежемесячно после ...

...утверждения условий мирового соглашения определением суда Ответчик обязуется выплачивать истцу по <данные изъяты> до полного погашения морального вреда в сумме <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- Истец в свою очередь отказывается от взыскания материального вреда, причиненного укусом собаки и взыскания суммы судебных издержек в размере <данные изъяты>, предъявленных к ответчику.

Условия мирового соглашения представлены суду истцом и ответчиком отдельным документом, сторонами подписаны; представлена расписка о передаче ответчиком истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и частичного возмещения суммы компенсации морального вреда за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

торонам под роспись разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также п.2 ст.173 ГПК РФ о последствиях заключения мирового соглашения, одним из которых является обязательность его исполнения и возможность принудительного исполнения в случае не исполнения в добровольном порядке.

Стороны в соответствии со ст.ст.39, 152, 173, 220 ГПК РФ согласны на прекращение производства по делу и просили суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл Пушкарев С.В. в судебном заседании не возражал относительно утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит возможным утвердить его.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Китаевой ОИ и Тупиковым НА, по которому:

- Ответчик обязуется выплатить Истцу до утверждения судом мирового соглашения сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а в срок до <данные изъяты> числа ежемесячно после утверждения условий мирового соглашения определением суда Ответчик обязуется выплачивать истцу по <данные изъяты> до полного погашения морального вреда в сумме <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- Истец в свою очередь отказывается от взыскания материального вреда, причиненного укусом собаки и взыскания суммы судебных издержек в размере <данные изъяты>, предъявленных к ответчику.

Производство по гражданскому делу по иску Китаевой ОИ к Тупикову НА о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В.Савинцева