Тупикова Дарья Игоревна

Дело №2-840/22-2020 г.

46MS0050-01-2019-003155-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой Дарьи Игоревны к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тупикова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику РФ в лице МВД РФ о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин по адресу: 23 км +500 м автодороги «Курск-Щигры», расположенной в с.Отрешково Винниковского сельсовета Курского района Курской области произошло ДТП с ее участием, управлявшей автомобилем ЛАДА-21154040, г/н № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva 212300-55 г/н № который при выезде со второстепенной дороги на перекрёстке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу) ПДД РФ, в результате чего не уступил дорогу автомобилю ЛАДА-21154040, г/н №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. Она была доставлена в ОБУЗ «КГКБ №» с места происшествия. Там у неё, примерно через 7 часов был взят забор крови для направления в экспертую организацию для установления факта нахождения в состоянии опьянения. Первая экспертиза дала положительный результат, и в экспертном заключении указано нахождение спирта в крови в размере 0,31 °/0о(г/л). В виду указанного, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе с помощью третьих лиц, по делу об административном правонарушении в виду привлечения ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курскому району старшим лейтенантом полиции Боевым С.М. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ее защитником было заявлено ходатайство о проведении повторного судебно-хического исследования. Данное ходатайство было удовлетворено и Боев С.М. направил запрос на проведение повторного судебно-химического исследования. Однако несмотря на указанные факты Боев С.М., не дожидаясь результата повторного исследования, сформировал административное дело и направил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Курского судебного района Курской области. В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве сви...

...детелей медсёстры, отбиравшие пробу и направлявшие в экспертное заведение, врач, проводивший ее лечение, в качестве эксперта был допрошен судмедэксперт ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 В итоге, инспектор ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Курскому району Боев С.М., ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание предоставил результаты повторного судебно-химического исследования, в заключении которого указано, что этиловый спирт в крови не обнаружен. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Все эти четыре месяца она со сломанной ногой и с нервным расстройством ездила из больницы в ГИБДД, затем в мировой суд для отстаивания своих интересов, передвигалась исключительно на костылях, что каждый раз причиняло ей боль. При этом она не могла нормально передвигаться даже на общественном транспорте и была вынуждена обращаться в службу такси. Просит взыскать с Ответчика Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу 30000 рублей в качестве убытков в виде оплаты услуг представителя за участие по административному делу; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 700 рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец Тупикова Д.И. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Суржко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Егорова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действия должностного лица ОМВД России по Курскому району совершены в соответствии с требованиями законодательства РФ и во исполнение возложенных на должностных лиц обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица УФК по курской области Мартынюк Е.В. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД Росси по Курскому району, третье лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району УМВД России по Курской области Боев С.М. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 12.04. 2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району старшим лейтенантом полиции Боевым С.М. в отношении Тупиковой Дарьи Игоревны был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Тупиковой Д.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Тупиковой Д.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая, что Тупикова Д.И. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делам в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в силу сложившихся обстоятельств истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тупиковой Д.И. расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходит из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тупиковой Дарьи Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД РФ в пользу Тупиковой Дарьи Игоревны расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: