Тупикова Елена Олеговна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 5-156/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Тупиковой Е,О., <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Тупикова Е.О. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в магазине «Катод» ИП Воронина Ю.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, Тупикова Е.О. реализовала стеклоомываюшую жидкость «<данные изъяты>» по цене 110 рублей 00 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, емкостью 5 литров, с содержанием метилового спирта (метанола), то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

4 бутылки стеклоомывающей жидкости, объемом 5 л каждая, были изъяты согласно рапорту УУП ОМВД России по Щекинскому району Королева Е.Н.

В судебное заседание Тупикова Е.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину признала полностью.

Исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или огран...

...ичена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964, метиловый спирт отнесен к ядовитым веществам.

Яды входят в Перечень видов продукции и отходов, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179.

В соответствии с п. 3.22 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 года № 99 (СП 2.3.3.2892-11), не допускается использование метанола для изготовления стеклоомывающих жидкостей.

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортном» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, надлежит прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В ст. 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, то есть физических лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и вина Тупиковой Е.О. в его совершении установлены и подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП ОМВД России по Щекинскому району Королевым Е.Н. по факту указанного правонарушения при описанных выше обстоятельствах; рапортом ст. УУП ОМВД России по Щекинскому району Королева Е.Н., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленная на исследование жидкость в полимерной бутылке, указанной емкостью 5,0 л, с этикеткой «<данные изъяты> жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30о …» является водным раствором метанола (метилового спирта) с добавлением красителя и ароматизатора. Содержание метилового спирта (метанола) в представленной жидкости составляет 28,0%; объяснениями Тупиковой Е.О., Н.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений требования ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Приведенные доказательства получены без нарушения требований закона, друг другу они не противоречат, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в приведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по существу дела.

Сертификат соответствия на изъятую продукцию, санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие указанной продукции санитарным правилам Тупиковой Е.О. не представлены.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в содеянном Тупиковой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и о необходимости назначения ей административного наказания.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

При назначении Тупиковой Е.О. наказания судья учитывает данные о личности виновного, ее имущественное положение, характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ предмет административного правонарушения подлежит уничтожению.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается, издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Тупикову Е.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Назначить Тупиковой Е.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – 4 полимерных бутылок, емкостью 5 л., с этикеткой: «<данные изъяты>», содержащие стеклоомывающую жидкость, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щёкинскому району) г. Щёкино, ИНН 7118009392, расчетный счет №40101810700000010107 ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811601141019000140, ОКТМО 70648101, КПП 711801001, УИН 18880471200282413584.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Администрирование штрафа возложить на ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием представителей истца Тупиковой Е.О., действующей на основании доверенности, Лободиной С.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова В.В, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее по тексту ООО «ФИО4», общество) о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Метис» был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства SKODA RAPID, коричневого цвета, 2021 года. Данное транспортное средство он приобрел за <данные изъяты> рублей, часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ему АКБ Абсолют-банком, оплата 400000 рублей произведена путем передачи им наличных денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор о кредитовании № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между истцом и обществом был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии по «Программе 4.1», сроком действия – три года, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ за счет его кредитных средств, оплатил сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1.» в сумме 198000 рублей в ООО «ФИО4». Считает, что данная услуга ему была навязана, се...

...ртификат оформлен им после разъяснений о том, что он имеет право отказаться от данной услуги (договора) после заключения кредитного договора с банком и вернуть уплаченные за сертификат денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «ФИО4» с просьбой расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, в этом ему было отказано, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, оставленная ответчиком без ответа.

Попытки истца урегулировать спор с обществом, путем обращения в банк и в Управление Роспотребнадзора по <адрес> не дали результата.

Заключенный договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии заключенный между им и обществом относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С даты заключения договора о предоставлении независимой гарантии и до настоящего времени он не обращался в ООО «ФИО4» с требованием исполнить обязательства по данному договору. Общество никаких расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не понесло, никаких услуг истцу не оказывало.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец считает, что данный договор должен быть расторгнут, а денежные средства в сумме 194202 рублей 73 копеек взысканы в его пользу.

Представителем истца уточнены исковые требования в судебном заседании, просит суд расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия» «Программа 4.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО5», взыскать с ООО «ФИО5» в его пользу деньги в сумме 194202 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Хомякова В.В, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО8 и ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражение на исковое заявление, где указано, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.

Истец заявляет о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит самостоятельно подписанным Истцом документам. В частности, указанные документы не содержат ни одного упоминания взаимосвязи между заключением договора с Ответчиком и предоставлением Истцу бесплатного оборудования. В действительности Истец целенаправленно поручил Ответчику предоставить независимую гарантию с учетом того, что Истец до заключения кредитного договора осознавал свой негативный кредитный рейтинг и, как следствие, необходимость предоставления дополнительного обеспечения своих обязательств в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита.

Несмотря на доводы истца, решение о заключении им Договора с Ответчиком было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии.

В настоящем деле, потребитель-заемщик, ознакомившись с условиями Оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Заявлении наравне с прочим отмечено, что Заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту. В Заявлении отражено, что отказаться от Договора с ООО «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, потребитель - заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действий по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты.

В случае если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.

Третье лицо – представитель АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил по иску письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) и Хомякова В.В, заключен кредитный договор №.0/7258/2921-А, согласно которому банк предоставилХомякова В.В, кредит на 36 месяцев в размере 1125000 рублей на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования Хомякова В.В, потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства SKODA RAPID, 2021 года выпуска, а так же гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 198000 рублей и полиса страхования по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» АО Ренессанс Страхование на сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТИС» и Хомякова В.В, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, на основании которого Хомякова В.В, приобрёл транспортное средство SKODA RAPID, 2021 года выпуска за 1315000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между Хомякова В.В, и ООО «ФИО4» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии – 198000 рублей; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) –ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – 3 года; сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Хомякова В.В, по договору потребительского кредита №.0/7258/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 19 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря Хомякова В.В, работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерть Хомякова В.В,

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по поручению Хомякова В.В, перечислено 198000 рублей получателю ООО «ФИО4» в счёт оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 4.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом на оплату, платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

16 и ДД.ММ.ГГГГ Хомякова В.В, направил в адрес ООО «ФИО4» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «ФИО4» договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 198000 рублей.

На указанные заявления ответчиком дан ответ (л.д. 24-25), в удовлетворении требований Хомякова В.В, ответчиком было отказано.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО4» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «ФИО4» и Хомякова В.В, договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», а также в заявлении о предоставлении независимой гарантии, о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе и в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса РФ), не подлежат применению, так как в силу приведенных выше положений закона Хомякова В.В,, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Действительно, как указано ответчиком в письменном возражении, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Однако возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки письма ответчику посредством почтовой связи, указанная в квитанции АО «Почта России»), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Исходя из того, что Хомякова В.В, не обращался в ООО «ФИО4» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Хомякова В.В, в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ООО «ФИО4» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения претензии ООО «ФИО4») (21 день), в размере 194202 рублей 73 копеек, исходя из расчета, представленного истцом: 198000 рублей – (198000 рублей * 21 день /365 дней х 3 года) = 194202 рубля 73 копейки. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Хомякова В.В,, истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением услуги независимой гарантии, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако требования истца о взыскании 50000 рублей завышено, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а в части, превышающей 2000 рублей, надлежит отказать

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФИО4» в пользу Хомякова В.В, штрафа.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 98101 рубль 37 копеек ((194202 рубля 73 копейки + 2000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке составляет 224200 рублей 73 копейки (194202 рублей 73 копейки + 30000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в суде представляли по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения адвокат ФИО6

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО6 на сумму 5000 рублей, оплаченные истцом Хомякова В.В, по квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии и искового заявления о защите прав потребителей.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнесения заявленной ко взысканию суммы данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы представителем истца адвоката ФИО6 в рамках рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО4» в пользу Хомякова В.В, следует взыскать в счет возмещения, понесенных последним расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО6 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» виду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец Хомякова В.В, при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО4» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5742 рубля 01 копейка (5442,1 рублей (размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера) + 300 рублей (размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова В.В, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 63 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН 1197746316635) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомякова В.В, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН 1197746316635).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН 1197746316635) в пользу Хомякова В.В, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 63 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 194202 (сто девяносто четыре тысячи двести два) рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хомякова В.В, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 63 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН 1197746316635) о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН 1197746316635) в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5742 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Харламов

№ 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 18 октября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Студеникиной В.И., Кривову Н.А., Подображных П.Н., Тупиковой Е.О., Кузнецовой Л.Я., Бычковой Ю.Л., Григорян О.Н., Ковалеву Н.Е., Фролову Д.А., Фроловой С.А., Фроловой О.А., Слащёвой Г.В., Слащёву В.М., Волынкиной Г.В., Чиковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО52, Евсеевой М.И., Блудилину С.А., Борисовой Н.Н., Емельяненко Л.М., Емельяненко К.Б., Соловьевой В.Б., Гребенниковой А.Б. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту - Госжилнадзор) обратилась в суд с иском к Студеникиной В.И., Кривову Н.А., Подображных П.Н., Тупиковой Е.О., Кузнецовой Л.Я., Бычковой Ю.Л., Григорян О.Н., Ковалеву Н.Е., Фролову Д.А., Фроловой С.А., Фроловой О.А., Слащёвой Г.В., Слащёву В.М., Волынкиной Г.В., Чиковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Абдразаковой Д.Р., Евсеевой М.И., Блудилину С.А., Борисовой Н.Н., Емельяненко Л.М., Емельяненко К.Б., Соловьевой В.Б., Гребенниковой А.Б. о возложении обязанности заключить договор о техниче...

...ском обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Основанием для обращения в суд послужило то, что согласно информации, поступившей из прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области № 680Ж-2022 от 9 января 2023 г., собственниками многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, с непосредственным способом управления договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области размещен на официальном сайте инспекции по адресу: http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsia-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

Истец просит обязать Студеникину В.И., Кривова Н.А., Подображных П.Н., собственников квартиры № 1, Тупикову Е.О., собственника квартиры № 2, Кузнецову Л.Я., собственника квартиры № 3, Бычкову Ю.Л., собственника квартиры № 4, Григорян О.Н., Ковалева Н.Е., собственников квартиры № 5, Фролова Д.А.,Фролову С.А., Фролову О.А., собственников квартиры № 6, Слащёву Г.В., Слащёва В.М., собственников квартиры № 7, Волынкину Г.В., Чикову С.В., действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, собственников квартиры № 8, Евсееву М.И., собственника квартиры № 9, Блудилина С.А., собственников квартиры № 10, Борисову Н.Н., собственника квартиры № 11, Емельяненко Л.М., Емельяненко К.Б., Соловьеву В.Б., Гребенникову А.Б., собственников квартиры № 12, расположенных в многоквартирном доме № 34 в микрорайоне № 1 г. Суровикино Волгоградской области, в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410.

Истец – представитель Госжилнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Студеникина В.И., Кривов Н.А., Подображных П.Н., Тупикова Е.О., Кузнецова Л.Я., Бычкова Ю.Л., Григорян О.Н., Ковалев Н.Е., Фролов Д.А., Фролова С.А., Фролова О.А., Слащёва Г.В., Слащёв В.М., Волынкина Г.В., Чикова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, Евсеева М.И., Блудилин С.А., Борисова Н.Н., Емельяненко Л.М., Емельяненко К.Б., Соловьева В.Б., Гребенникова А.Б., извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица – представители ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Микрорайон 1», администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» установлены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудований.

В соответствии с пунктом 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании пункта 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

В случае когда в качестве топлива используются сжиженные углеводородные газы, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), может выступать любая газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Согласно пункту 17 Правил договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от имени всех собственников помещений или нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме может быть заключен лицом, определенным решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил документами, подтверждающими право лица действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления ими таким домом, при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме являются:

а) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о предоставлении указанному лицу права действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях со специализированной организацией, - для лица, являющегося одним из собственников помещений в многоквартирном доме;

б) доверенность, удостоверяющая полномочия действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях со специализированной организацией, выданная указанному в ней лицу в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, - для лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 32 Правил лицо, выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях:

а) в случае если от имени собственника помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме уже заключен лицом, указанным в пункте 17 настоящих Правил;

б) в случае если собственником жилого дома (домовладения) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) уже заключен с другой специализированной организацией (при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа);

в) в случае если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование в многоквартирном доме или внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В силу пункта 34 Правил лица, указанные в пунктах 32 и 33 настоящих Правил, обязаны уведомить специализированную организацию об отказе от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) специализированной организации. Уведомление должно быть осуществлено способом, позволяющим установить факт получения специализированной организацией такого уведомления.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома №, расположенного в <адрес>, данное обстоятельство следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Многоквартирным домом № в микрорайоне 1 <адрес> выбран непосредственный способ управления, что следует из справки, выданной администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области № 01/1042 от 19 декабря 2022 г.

Многоквартирный дом № в <адрес> подключен к системе газоснабжения.

Между собственниками квартир и ООО «Микрорайон 1», являющемся обслуживающей организацией, заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, между собственниками квартир и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно акту обследования МКД, в которых имеется общедомовое имущество (ВДГО) на территории г. Суровикино, от 16 марта 2023 г., составленного комиссией в составе: главного инженера филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Суровикино, ведущего специалиста ЖКХ администрации городского поселения г. Суровикино, директора ООО «Микрорайон-1», мастера участка г. Суровикино ООО «ГМБиК», в многоквартирном доме № в <адрес> к общему имуществу относятся разъёмные и неразъёмные соединения на внутриподъездных газопроводах в количестве 1 шт., отключающее устройство внутри подъездов в количестве 6 шт.

Установлено, что договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений, ответчиками не заключен, исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Госжилнадзора.

По мнению суда, заключение договоров об обслуживании внутриквартирного газового оборудования каждым из собственников не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Госжилнадзора, поскольку под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимается являющиеся общим имуществом собственников квартир газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, что внутриквартирным газовым оборудованием не является. Кроме того, статьёй 3 Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 сентября 2023 г., действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 г.

Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. Собственники помещений в многоквартирном доме несут ответственность за надлежащее состояние общего имущество в многоквартирном доме, в том числе общедомовой системы газоснабжения.

В связи с чем, необходимо обязать Студеникину В.И., Кривова Н.А., Подображных П.Н., собственников квартиры № 1, Тупикову Е.О., собственника квартиры № 2, Кузнецову Л.Я., собственника квартиры № 3, Бычкову Ю.Л., собственника квартиры № 4, Григорян О.Н., Ковалева Н.Е., собственников квартиры № 5, Фролова Д.А.,Фролову С.А., Фролову О.А., собственников квартиры № 6, Слащёву Г.В., Слащёва В.М., собственников квартиры № 7, Волынкину Г.В., Чикову С.В., действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, собственников квартиры № 8, Евсееву М.И., собственника квартиры № 9, Блудилина С.А., собственников квартиры № 10, Борисову Н.Н., собственника квартиры № 11, Емельяненко Л.М., Емельяненко К.Б., Соловьеву В.Б., Гребенникову А.Б., собственников квартиры № 12, расположенных в многоквартирном доме № 34 в микрорайоне 1 г. Суровикино Волгоградской области в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить со специализированой организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, многоквартирный дом №, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Студеникиной В.И., Кривову Н.А., Подображных П.Н., Тупиковой Е.О., Кузнецовой Л.Я., Бычковой Ю.Л., Григорян О.Н., Ковалеву Н.Е., Фролову Д.А., Фроловой С.А., Фроловой О.А., Слащёвой Г.В., Слащёву В.М., Волынкиной Г.В., Чиковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, Евсеевой М.И., Блудилину С.А., Борисовой Н.Н., Емельяненко Л.М., Емельяненко К.Б., Соловьевой В.Б., Гребенниковой А.Б. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования удовлетворить.

Возложить обязанность на Студеникину В.И. (СНИЛС 015-441-482 20), Кривова Н.А. (СНИЛС 019-137-246 39), Подображных П.Н. (СНИЛС 152-728-715 74) - собственников квартиры № 1, Тупикову Е.О. (паспорт гражданина РФ серии 18 08 №) - собственника квартиры № 2, Кузнецову Л.Я. (СНИЛС 076-504-887 90) -, собственника квартиры № 3, Бычкову Ю.Л. (свидетельство о рождении II-РК №) - собственника квартиры № 4, Григорян О.Н. (СНИЛС 116-478-730 76), Ковалева Н.Е. (СНИЛС 015-624-375 32) - собственников квартиры № 5, Фролова Д.А. (СНИЛС 159-358-638 17), Фролову С.А. (СНИЛС 152-245-526 39), Фролову О.А. (СНИЛС 073-576-301 75) - собственников квартиры № 6, Слащёву Г.В. (СНИЛС 078-251-796 97), Слащёва В.М. (СНИЛС 024-475-884 66) - собственников квартиры № 7, Волынкину Г.В. (СНИЛС 155-984-127 06), Чикову С.В. (СНИЛС 021-298-979 61), действующую в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22 (СНИЛС 155-921-256 73) - собственников квартиры № 8, Евсееву М.И. (СНИЛС 025-974-979 04) - собственника квартиры № 9, Блудилина С.А. (СНИЛС 077-864-908 32) - собственника квартиры № 10, Борисову Н.Н. (СНИЛС 109361-497 60) - собственника квартиры № 11, Емельяненко Л.М. (СНИЛС 015-440-705 12), Емельяненко К.Б. (паспорт гражданина РФ серии 18 02 №), Соловьеву В.Б. (паспорт гражданина РФ серии 18 15 №), Гребенникову А.Б. (паспорт гражданина РФ серии 18 15 №) - собственников квартиры № 12 многоквартирного жилого дома № микрорайона 1 г. Суровикино Волгоградской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 октября 2023 г.

Судья Е.В. Некрасова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/14 по иску Тупиковой Е.О. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Тупикова Е.О. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на гараж, указав в обоснование заявленных требований, что Решением Исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов от 09.08.1990 года №14-465 был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Автомотолюбитель 33», которому отведены два земельных участка под строительство кирпичных гаражей <адрес>. Решением общего собрания членов «Автомотолюбитель 33» от 10.05.2004 года гаражный кооператив был переименован в ГСК «Автомотолюбитель-ЗЗФ». В 2007 году ГСК «Автомотолюбитель-ЗЗФ» был переименован в ГПК «Автомотолюбитель-ЗЗФ».

Тупикова Е.О. также указала, что с <данные изъяты> года и до настоящего времени она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражом № в ГПК «Автомотолюбитель-ЗЗФ», несет все необходимые расходы по его содержанию, являясь членом гаражного кооператива, не имеет задолженности по выплате паевых взносов за принадлежащий ей гараж. Однако право собственности не оформлено.

На основании изложенного истец Тупикова Е.О. просила признать за ней право собственности на гараж №32, площадью по внутреннему о...

...бмеру <данные изъяты> кв.м, по наружному обмеру – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Автомотолюбитель-33Ф».

Истец Тупикова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГПК «Автомотолюбитель-33Ф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов от 09.08.1990 года №14-465 «О регистрации Гаражно-строительного кооператива» был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Автомотолюбитель 33», которому отведены два земельных участка под строительство кирпичных гаражей <адрес>, что подтверждается архивной копией указанного решения с приложением выкопировки из плана расположения земельных участков (л.д. 25-28).

Как следует из копии справки председателя кооператива ФИО (л.д. 31), на выделенных под строительство гаражей земельных участках были созданы самостоятельные органы правления под общим названием ГСК «Автомотолюбитель 33», что создавало трудности при оплате счетов за потребление электроэнергии в гаражных кооперативах, которые фактически стали самостоятельными юридическими лицами. В связи с этим Решением общего собрания членов «Автомотолюбитель 33» от 10.05.2004 года гаражный кооператив, расположенный по <адрес>, был переименован в ГСК «Автомотолюбитель-33Ф», что подтверждается копией протокола общего собрания (л.д. 30).

26.11.2007 года ГСК «Автомотолюбитель-ЗЗФ» в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» был зарегистрирован в качестве юридического лица с наименованием ГПК «Автомотолюбитель-33Ф», что подтверждается копией Устава гаражного потребительского кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива от 29.10.2007 года (л.д. 8-14), копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица № (л.д. 34) и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе № (л.д. 35).

08.02.2011 года в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственной реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице ГПК «Автомотолюбитель-33Ф», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № (л.д. 33).

Из копии протокола собрания членов ГПК «Автомотолюбитель-33Ф» от 28.05.2013 года следует, что решением указанного собрания были выбраны члены Правления, члены ревизионной комиссии, согласованы сроки уплаты членских взносов, в качестве председателя кооператива со сроком полномочий два года был избран ФИО (л.д. 32).

Из технического паспорта на гараж, изготовленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22), следует, что гараж № (лит. «Г»), расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Автомотолюбитель-33Ф», имеет площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, по наружному обмеру – <данные изъяты> кв.м, субъектом права на данный гараж является Тупикова Е.О., однако право собственности истца на спорную постройку не зарегистрировано, что также подтверждается копией уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Истец Тупикова Е.О. является членом ГПК «Автомотолюбитель-33Ф» и не имеет задолженностей по паевым и другим взносам за гараж № расположенный в ГПК «Автомотолюбитель-33Ф», что подтверждается копией книжки члена кооператива (л.д. 23) и копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной председателем кооператива ФИО (л.д. 29).

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что Тупикова Е.О. приобрела право собственности на спорный гараж в силу положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе признания права собственности на имущество.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тупиковой Е.О. о признании права собственности на гараж № 32, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Автомотолюбитель-33Ф», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тупиковой Е.О. удовлетворить.

Признать за Тупиковой Е.О. право собственности на гараж № площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м (лит. «Г»), расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Автомотолюбитель-33Ф».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья – Харламов С.Н. гражданское дело № 33-3929/2023

УИД 34RS0040-01-2022-000929-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску Хомякова Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор»

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года, которым договор о предоставлении независимой гарантии № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Хомяковым Валерием Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Хомякова Валерия Валерьевича взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 194 202 рубля 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установ...

...ила:

Хомяков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и <.......> заключён договор купли-продажи № № <...> транспортного средства <.......>, <.......> цвета, ДД.ММ.ГГГГ

Данное транспортное средство он приобрёл за 1315 000 рублей, при этом часть денежной суммы в размере 915 000 рублей была оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных <.......>), оплата в сумме 400 000 рублей произведена путём передачи им наличных денежных средств для зачисления на расчётный счёт продавца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......> заключён договор о кредитовании № № <...> на общую сумму 1125 000 рублей.

Кроме того, между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключён договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии по «<.......> сроком действия три года, выдан сертификат № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт кредитных средств оплачен сертификат безотзывной независимой гарантии «<.......>.» в сумме 198 000 рублей в ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Полагая, что данная услуга ему была навязана, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с просьбой расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, однако в этом ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в сумме 194 202 рубля 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесённых расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Хомяков В.В. приобрёл у <.......> автомобиль марки <.......>, <.......> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1315 000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства № <...>

В тот же день между Хомяковым В.В. и <.......> заключён договор потребительского кредита № № <...> на общую сумму 1125 000 рублей на приобретение автомобиля <.......>, <.......> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Хомяковым В.В. заключён договор о предоставлении независимой гарантии по «<.......>», сроком действия три года, выдан сертификат № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт кредитных средств оплачен сертификат безотзывной независимой гарантии «<.......>.» в сумме 198 000 рублей в ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В соответствии с пунктом <.......> Оферты, после совершения действий, указанных в пункте <.......> Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий оферты в порядке, предусмотренном пунктом <.......> оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта <.......> Оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ Хомяков В.В. обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и требованием о возврате денежных средств в размере 198 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в его удовлетворении.

Сведений о том, что Хомякову В.В. были оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Хомякова В.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Хомяков В.В. в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 198 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив его размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, при этом указанное решение истцом Хомяковым В.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы.

Как установлено статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещённой законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статья 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, Хомяков В.В. оплатил ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, он обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о фактическом исполнении договора независимой гарантии отклоняются судебной коллегией, как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключённый между Хомяковым В.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А.,

изучив в порядке подготовки к судебному разбирательству дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупиковой Е.О.,

установил:

24 января 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Щекинскому району НОА вынесено определение о возбуждении в отношении Тупиковой Е.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21 марта 2017 года тем же должностным лицом органа внутренних дел в отношении Тупиковой Е.О. составлен протокол об указанном административном правонарушении, переданный впоследствии на рассмотрение районного суда.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Тупиковой Е.О. поступило в Щекинский районный суд Тульской области 28 марта 2017 года.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по д...

...елу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй этой статьи (в том числе по ст. 14.2 КоАП Российской Федерации) и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, в п.п. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, и представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, то есть процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 этого Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 23 января 2017 года начальником полиции ОМВД России по Щекинскому району вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. 23 января о/у ОЭБИПК ОМВД России по Щекинскому району составлен акт проверочной закупки, акты добровольной выдачи. протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения с Тупиковой Е.А. Кроме того, 24 января 2017 года начальнику ЭКЦ УМВД России по Тульской области направлено отношение о проведении исследования жидкости для омывания стекол <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Тупиковой Е.О., справка об исследовании датирована 13 марта 2017 года. Каких-либо иных реальных процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу не производилось вплоть до 21 марта 2017 года – дня составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным следует считать установленным, что фактически по делу административное расследование не проводилось; таким образом, дело районному суду неподведомственно и в отсутствие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, оно в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупиковой Е.О. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области.

Судья подпись