Тур Диана Юрьевна

Судья – Волынец Ю.С. дело № 33-17569\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тур Юлианы Юрьевны, Тур Дианы Юрьевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истцов Тур Юлианы Юрьевны, Тур Дианы Юрьевны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Тур Юлианы Юрьевны, Тур Дианы Юрьевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тур Ю.Ю., Тур Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в порядке наследования после смерти Тур М.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал Тур М.А., который приобрел его на основании договора купли продажи права застройки у Неск...

...обленова А.В. Земельный участок, на котором расположен дом, предоставлялся Нескобленову А.В. в 1937 году под строительство дома.

Поскольку на земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, то истцы просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Севская, д.13.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Тур Ю.Ю., Тур Д.Ю., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Тур Ю.Ю., представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда, представитель ответчика Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Тур Д.Ю., представителя истца Тур Ю.Ю. –Тур Д.Ю., представителя истца Тур Д.Ю. – Суркову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 29 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа – город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу положений статей 6, 11.2, 11.10 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков носит заявительный характер с соблюдением процедуры образования земельного участка как объекта земельных правоотношений путем подготовки схемы расположения земельного участка.

Из положений части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу г.Волгоград, Севская, 13 был предоставлен в 1937 году Нескобленову А.В. на основании договора застройки на право застройки. 20 ноября 1944 года по договору купли-продажи права застройки перешли к Тур М.А.

После смерти Тур М.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования по завещанию перешло к истцам Тур Ю.Ю., Тур Д.Ю.

С заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка истцы в органы, уполномоченные принимать решения по обращениям граждан о предоставлении земельных участков, в установленном законом порядке не обращались.

Поскольку истцам принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Севская, 13, а земельный участок был предоставлен под строительство дома до введения в действие Земельного кодекса РФ, то истцы полагают, что за ними должно быть признано право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что правоподтверждающих документов на земельный участок у истцов не имеется, с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка истцы в органы, уполномоченные принимать решения по обращениям граждан о предоставлении земельных участков, в установленном законом порядке не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов ответчиками не нарушались, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что право истцов ответчиками не нарушено, из материалов дела следует, что с заявлением о представлении земельного участка с приложением соответствующих документов в орган местного самоуправления истцы не обращались. В то время, как в соответствии с законодательством защите подлежит нарушенное право. Кроме того, с учетом предусмотренного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд в своей деятельности не может подменять органы исполнительной ветви власти в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ и государственная регистрация права на такой земельный участок осуществляется в соответствии со статьей 49 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4).

Ранее абзац 4 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 1 января 2017 года) было установлено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Между тем, сведения об обращении истцов на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по вопросу государственной регистрации права собственности на находящийся в пользовании земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в деле также отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, несостоятелен к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 17 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как следует из искового заявления истцы обратились с иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, исковых требований к иным ответчикам не заявляли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Ходатайств со стороны истцов на предмет привлечения администрации г. Волгограда в качестве соответчика суду не поступало, каких-либо требований истцы в этой связи не заявляли. Учитывая данное обстоятельство, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не состоятелен к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством была осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тур Юлианы Юрьевны, Тур Дианы Юрьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Волынец Ю.С. дело № 33-17569\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

05 декабря 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тур Юлианы Юрьевны, Тур Дианы Юрьевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истцов Тур Юлианы Юрьевны, Тур Дианы Юрьевны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Тур Юлианы Юрьевны, Тур Дианы Юрьевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тур Юлианы Юрьевны, Тур Дианы Юрьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам администрации <адрес>, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором указали, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Севская, <адрес>. Земельный участок был предоставлен ФИО6 для застройки сроком на 26 лет для строительства индивидуального жилого дома. Н основании договора купли-продажи право застройки передано ФИО8 М.А., которым на земельном участке построен дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.А. умер. Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, истцы просят признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, в органы местного самоуправле...

...ния по вопросу предоставления земельного участка в собственность заявители не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами (ч. 2 ст. 16 ЗК РФ).

В соответствии со ст.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа – город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти <адрес>, определяемый <адрес>.

Основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. (п. п. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ст. 6, 11.2, 11.10 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков носит заявительный характер с соблюдением процедуры образования земельного участка как объекта земельных правоотношений путем подготовки схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, поскольку правоподтверждающий документ о выделении земельного участка истцы суду не представили, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка истцы в органы, уполномоченные принимать решения по обращениям граждан о предоставлении земельных участков, в установленном законом порядке не обращались.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, либо создание им препятствий к осуществлению прав и свобод, не представлено.

Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, а суд не может подменять государственные органы, органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность, суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для признания права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Поскольку предметом спора является земельный участок, находящееся на территории муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, относящегося к категории земель населенного пункта, права собственника по распоряжении которым осуществляются органом местного самоуправления – администрацией Волгограда, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая все указанные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец