Тураева Евгения Павловна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 10.11.2014

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Ленинского района г.Астрахани Колчина В.А., помощников прокурора Ленинского района г.Астрахань Безуглого С.М., Сажнева И.А., подсудимого ТУРАЕВА О.В., его защитников: адвоката Жихарева В.Г., предоставившего ордер № 09172 от 5.09.2014, и удостоверение № 945, ТУРАЕВОЙ Е.П., с участием потерпевшей ФИО3 при секретаре Бисяновой Д.С., рассмотрел уголовное дело в отношении:

ТУРАЕВА О.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ТУРАЕВ 5.09.2013 в период времени с 17 часов до 20 часов 20 минут совместно с ранее ему не знакомым ФИО3 находились на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, где они распивали спиртное. В указанное время и месте между ними возникла ссора, в ходе которой у ТУРАЕВА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, реализуя который ТУРАЕВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти ФИО3, не предвидя наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанёс один удар рукой по голове ФИО3, от чего последний упал спиной и головой на твёрдую поверхность. Далее, ТУРАЕВ в продолжение своег...

Показать ещё

...о преступного умысла, сел на лежащего ФИО3, после чего нанёс множество (не менее 5 - ти) ударов руками в область головы ФИО3. После этого ТУРАЕВ взял двумя руками за одежду ФИО3, приподняв его голову и верхнюю часть туловища, и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ударил головой потерпевшего о поверхность земли.

После того как ТУРАЕВ услышал крики людей он прекратил избиение потерпевшего ФИО3, в последствии пытаясь оказать ему реанимационные мероприятия для приведения его в сознание, через некоторое время скрывшись с места преступления.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ТУРАЕВ причинил ФИО3 телесные повреждения:

- ушибленную рану, кровоподтёки (6), 2 участка с ссадинами - головы,

- кровоизлияния 1) в слизистую губ, 2) в мягкие ткани головы, 3) над и под твёрдую мозговую оболочку, 4) под мягкую мозговую оболочку, 5) в вещество и желудочки головного мозга,

- перелом свода и основания черепа,

которые в совокупности составляют комплекс закрытой черепно - мозговой травмы (далее по тексту сокращённо - ЧМТ), которая состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО3 был доставлен в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. СМ. Кирова, где 6.09.2013 в 7 часов 30 минут скончался.

Смерть ФИО3 наступила от отёка и набухания головного мозга в результате вышеуказанной закрытой ЧМТ.

Подсудимый ТУРАЕВ вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в частности по причинению им смерти потерпевшему по неосторожности, и в судебном разбирательстве показал, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3, в которой последний ругался на ТУРАЕВА, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также выразился нецензурной бранью и схватил его за ремень, за грудь, ТУРАЕВ ударил его кулаком в область головы, отчего потерпевший отойдя на несколько шагов, упал на землю спиной всем корпусом, ударялся ли в это время потерпевший головой ТУРАЕВ не видел. После этого ТУРАЕВ подойдя к лежащему потерпевшему, придавил его ногой и несколько раз (не менее 5 - ти) ударил его в различные части области головы (нос, губы, щёки, подбородок), это произошло автоматически, без какой - либо цели. В это время лицо потерпевшего было боком по отношению к ТУРАЕВУ. После того, как началась шумиха, то есть стали кричать люди, ТУРАЕВ понял что натворил и прекратил наносить удары, при этом хотел поднять потерпевшего и отнести на скамейку, где посадить, чуть приподнял, в это время голова потерпевшего находилась к ТУРАЕВУ правым виском, но понял что он без сознания, потому что его голова висела и поэтому положил его обратно, не придавая при этом ускорения. Порез на правой руке ТУРАЕВА появился во время нанесения им ударов потерпевшему. Свои показания в ходе предварительного расследования ТУРАЕВ частично не подтверждает - в части того, что потерпевший наносил ему удары, причину, почему ране ТУРАЕВ так показывал в судебном разбирательстве пояснить суду не смог. ТУРАЕВ отошёл от потерпевшего лишь после того, как к нему подошла женщина и сказала что вызвала скорую помощь. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей за свои действия.

В силу ст.276 УПК РФ учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

7.09.2013 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ТУРАЕВ показывал, что 5.09.2013 употребив с утра несколько раз спиртные напитки на остановке "Кольцо" около 18 часов встретил знакомого ТУРАЕВА О.В., который сказал, что дядя ВАНЯ (ФИО3) пошёл за пузырьком. Потом пришёл ФИО3, они распили пузырек, сидели и разговаривали. Потом ФИО3 дал денег, и ТУРАЕВА О.В. пошёл в магазин за пузырьком. В это время у ТУРАЕВА с ФИО3 произошёл конфликт. ФИО3 начал его обзывать, оскорблять, вцепился ему в грудь. После этого ТУРАЕВ встал, ударил его, от чего ФИО3 упал. После этого ТУРАЕВ сел на ФИО3 сверху и 4 раза ударил его в лицо. Потом стали кричать люди, которые там торгуют: "Ты что творишь, хулиган". ТУРАЕВ испугался, что перестарался и ушёл домой, лёг спать (т.1 л.д.61 - 64).

16.09.2013 в качестве обвиняемого ТУРАЕВ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью. Пояснил, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако, то, что он потерпевшему нанёс несколько ударов кулаком в голову, он подтверждает. В тот момент потерпевший пытался схватить его за футболку, поэтому он ударил его кулаком по лицу, от которого ФИО3 упал на землю. Во время того, как ФИО3 пытался его схватить за футболку, так получилось, что футболка с него слетела, и после, удары потерпевшему наносил без футболки. После первого его удара кулаком в голову ФИО3 последний упал на землю. После этого, он сразу же подбежал к ФИО3, придавил ногой, сел сверху и еще нанёс не менее 4 ударов кулаком по голове последнего. Вместе с тем, после ударов, которые он нанёс ФИО3, когда он уходил, потерпевший моргал глазами, то есть был еще живой. То, что у потерпевшего от его ударов была пробита голова он не видел. После этого он испугался последствий от произошедшего избиения, поэтому ушёл домой (т.1 л.д.83 - 85).

В ходе очной ставке со свидетелями ФИО20 от 26.05.2014 и ФИО19 от 27.05.2014 ТУРАЕВ показал, что потерпевший первым начал его обзывать, оскорблять, вцепился ему в грудь. После этого ТУРАЕВ встал со скамейки и ударил того в лицо. От этого удара ФИО3 упал на землю. После этого он сверху сел на ФИО3 и около 3 - ёх раз кулаком ударил того в лицо. Потом стали кричать люди, которые торгуют на базаре. А он испугался, что перестарался и ушел домой, где лег спать. Не согласен с показаниями ФИО30 в той части, что он ФИО3 отодвигал, никуда в сторону его ТУРАЕВ не отодвигал, он просто наносил ему удары (т.1 л.д.231 - 234, 235 - 239).

Из показаний обвиняемого ТУРАЕВА от 28.05.2014 следует, что при нанесении ударов ФИО3 у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Считает, что смерть ФИО3 наступила не из - за его ударов, а от падения ФИО3 на плоскость. Полностью поддерживает показания, данные им ранее (т.2 л.д.17 - 21).

29.05.2014 в ходе проверки показаний на месте ТУРАЕВ пояснил, что 5.09.2013 около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к остановке "Трамвайное кольцо". На скамейке сидели двое мужчин, как после стало известно, одного звали ТУРАЕВА О.В., другой пожилого возраста представился как дядя ФИО50 (в последствии установленный как ФИО3). Вместе стали распивать спиртные напитки. Выпили одну бутылку водки. После этого, когда спиртное закончилось, он дал денег сначала ФИО3, чтобы тот сходил за спиртным, однако, последний ему ответил, что ТУРАЕВА О.В. моложе, и сходит за спиртным ТУРАЕВА О.В.. ТУРАЕВА О.В. взял у ТУРАЕВА деньги и пошёл в магазин, который расположен за остановкой. Когда они остались одни с ФИО3, у них внезапно произошёл конфликт. В чем суть конфликта он не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Припоминает, что ФИО3 встал на ноги и стал обзывать, оскорблять и своими руками вцепился ему в грудь. После того, как ФИО3 оскорбил его и вцепился ему в грудь, он встал со своего места на ноги. Получилось так, что в указанный момент ФИО3 стоял спиной к проезжей части дороги данной улицы. Находясь в таком положении, он ударил ФИО3 в голову правой рукой. От этого удара ФИО3 упал. Поясняет, что на тот момент, он точно не уверен в каком именно месте упал ФИО3. Это было или непосредственно на остановке, или чуть дальше, примерно в 1,5 метрах от остановки, ближе к магазину "Астраханский мясокомбинат". После того, как ФИО3 упал на землю, он сел сверху на него и стал наносить тому удары рукой по голове. Сколько он нанёс ударов, точно вспомнить не может, но точнее не менее 3 - ёх. Потом стали кричать люди, которые там торгуют: "Ты что творишь, хулиган". Он испугался, что перестарался и ушёл домой, где лёг спать (т.2 л.д.39 - 45).

18.07.2014 будучи допрошенным в качестве обвиняемого ТУРАЕВ показал, что когда он остался вдвоём вместе с ФИО3, тот сидел по левую руку относительно него. В ходе разговора у них возник конфликт, разговор на повышенных тонах, ФИО3 стал ему высказывать претензии за то, что ТУРАЕВА О.В. его хотел послать за спиртными напитками. ФИО3 ему стал говорить о том, что он пожилого возраста и не молодой, чтобы ходить за спиртным. На этой теме у них и произошёл конфликт. ФИО3 продолжал повышать на него голос и ругаться. В какой - то момент, ФИО3 встал на ноги со скамейки и кинулся на него с кулаками, ФИО3 нанёс ему не менее трех ударов в корпус, более подробно нанесение ударов он описать не может. После он встал на ноги и кулаком правой руки ударил ФИО3 в область лица. От этого удара ФИО3 сделал несколько шагов назад и упал в месте, которое он указывал на проверке показаний на месте, то есть вблизи бордюра мясного павильона. Упал ФИО3 один раз. Он тут же подбежал к ФИО3 сел сверху, при этом коленом правой ноги уперся тому в область груди всем телом. Одновременно с этим ТУРАЕВ стал наносить удары кулаком правой руки в область лица ФИО3, а левой рукой держал того за грудь, взяв того одежду в кулак. Таким образом, ТУРАЕВ нанёс 3 удара кулаком по голове ФИО3. Все это произошло быстро. После этого ТУРАЕВ услышал крики людей со стороны. ТУРАЕВ испугался произошедшего. Он попытался приподнять ФИО3 за шиворот двумя руками, но увидел, что тот находится в бессознательном состоянии и он ФИО3 положил обратно. Насколько он помнит, он пытался провести реанимационные мероприятия, то есть своими руками давил несколько раз на грудную клетку ФИО3. Он знал, как это делается, так как в его жизни происходили подобные случаи. В этот момент ТУРАЕВ услышал, что кто - то вызвал скорую помощь, поэтому он ушёл с указанного места и поехал домой к своей матери по адресу: <адрес>. После произошедшего он увидел, что на кулаке правой руки у него имеются повреждения, а также источник кровотечения (т.2 л.д.200 - 202).

Анализируя показания подсудимого в части отрицания выше установленных судом обстоятельств совершённого им преступления суд оценивает их критически, расценивая данную позицию как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая неоднократную изменчивость в показаниях подсудимого, их нелогичность, непоследовательность и противоречивость.

Так подсудимый в ходе предварительного расследования каждый раз по разному показывает о количестве нанесенных им потерпевшему ударов, а также по разному описывает якобы имеемые противоправные действия потерпевшего, первоначально указывая, что потерпевший лишь выразился в его адрес нецензурной бранью и схватил за ремень и грудь. В последующем ТУРАЕВ уже начинает показывать что ФИО3 начал его обзывать, оскорблять. В очередном допросе ТУРАЕВ уже начинает показывать, что ФИО3 лишь пытался схватить его за футболку, а в другом допросе ТУРАЕВ уже начинает показывать, что потерпевший встал на ноги со скамейки и кинулся на ТУРАЕВА с кулаками, при этом уже сам ФИО3 якобы нанёс ТУРАЕВУ не менее трёх ударов в корпус. Вместе с тем в судебном разбирательстве эти показания ТУРАЕВ уже не подтвердил. Также ТУРАЕВ в одних своих показаниях показывает что после его удара ФИО3 сразу упал, в других своих показаниях и в судебном разбирательстве показывая, что потерпевший отошёл на несколько шагов и лишь потом упал. Кроме того ТУРАЕВ по разному описывает и свои действия по отношению к потерпевшему, в частности первоначально показывая, что ТУРАЕВ после того, как ФИО3 упал сразу сел на него и стал наносить удары, далее когда стали кричать люди прекратив избиение и уйдя домой. В последующих своих показаниях ТУРАЕВ уже начинает показывать, что придавил потерпевшего своей ногой, когда тот лежал на земле. Кроме того ТУРАЕВ будучи неоднократно допрошенным с 7.09.2013 ни разу не показывая, что он приподнимал потерпевшего своими руками и клал его на землю, лишь после предъявленного ему обвинения 18.07.2014 (через более 10 месяцев), в котором ТУРАЕВУ также было вменено нанесение им с силой удара головой потерпевшего об землю, ТУРАЕВ уже стал подтверждать, что он брал потерпевшего своими руками за его одежду (шиворот) и пытался приподнять его, но увидел, что тот находится в бессознательном состоянии и он ФИО3 положил обратно. И лишь в судебном разбирательстве ТУРАЕВ показал что он якобы хотел перенести потерпевшего на остановку, где посадить, хотя ранее на очной ставке со свидетелями ФИО20 и ФИО19 ТУРАЕВ вообще отрицал что он производил вышеуказанные действия с потерпевшим по его "приподнятию" с земли, показывая, что он просто наносил ему удары.

Пояснить причину своих противоречий в судебном разбирательстве ТУРАЕВ суду не смог.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого, не совпадающие с вышеуказанными установленными судом обстоятельствами совершённого им преступления опровергаются другими и более многочисленными доказательствами виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, представленными стороной обвинения.

В связи с вышеизложенным показания подсудимого в части отрицания совершения преступления при выше установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, суд признаёт несостоятельными, в связи с чем их полностью отвергает, признавая при этом лишь достоверность в показаниях подсудимого в остальной части указанных им обстоятельств, с учётом их аналогичности и последовательности, в частности нанесения потерпевшему удара в область головы, от которого ФИО3 упал на землю, а также дальнейшие действия подсудимого, когда он сел на лежащего ФИО3, после чего нанёс множество (не менее 5 - ти) ударов руками в область головы ФИО3.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- потерпевшей ФИО3: потерпевший ФИО3 был справедливым человеком и по этому поводу всегда конфликтовал с окружающими. Вместе с тем ни с кем никогда не дрался. ФИО3 был добрым человеком, при этом часто выпивал спиртное. 5.09.2013 в 16.30 часов ФИО3 ушёл на базар, но ночевать он в этот день уже не вернулся. На следующий день к ней домой пришёл работник правоохранительных органов и сказал, что муж ФИО3 умер. Уже позднее ей в ходе расследования дела стало известно, что ФИО3 умер от телесных повреждений, которые ему причинил подсудимый ТУРАЕВ О.В. После сообщения о преступлении к ним прибыл из другого города их сын, который опознавал мужа, сообщив ей, что у него голова вся была разбита (т.1 л.д.73 - 75),

свидетелей:

- ФИО19: в мае 2013г. в его районе он познакомился с ФИО3, которого называли д.ФИО50, который вместе с ним часто употребляли спиртное. ФИО3 официально нигде не работал, а подрабатывал на базаре, расположенном на ул.<адрес> микрорайона "Казачий Ерик". На базаре дядя ФИО50 работал грузчиком, и ему платили небольшие деньги, но на спиртное хватало. 5.09.2013 в 16:30 часов на остановке "Трамвайное кольцо" они употребили спиртное, в это время к ним подошёл один из их знакомых ТУРАЕВА О.В. (в последствии установленный как ТУРАЕВ), который обратился к ФИО3, чтобы тот пошёл и купил ему спиртное - водку в магазине, при этом рукой протягивая ему деньги. ФИО3 сказал, чтобы тот отдал деньги ФИО30 и чтобы он сходил за спиртным, так как он моложе ФИО3. ФИО30 взял деньги у ТУРАЕВА в сумме 200 рублей и пошёл в продуктовый магазин, который располагается за остановкой. ТУРАЕВ в это время остался вместе с ФИО3.ФИО30 зашёл в магазин, купил бутылку водки. По времени его не было около 5 - 7 минут. Выйдя из магазина, и подойдя к остановке, ФИО30 увидел, что примерно в двух метрах от остановки ФИО3 лежит на спине. При этом его голова находилась в непосредственной близи от бетонного бордюра, а сверху прижимая одним коленом и левой рукой в область груди ФИО3, сверху на нем сидел ТУРАЕВ и кулаком правой руки наносил удары ФИО3 в голову, в область лица. ТУРАЕВ нанёс ФИО3 не менее 5 - ти ударов кулаком в голову. Он увидел много крови вокруг данного места. Также ФИО30 увидел, что ТУРАЕВ отодвигает ФИО3 от бордюра в сторону. Увидев всё это, он испугался, бросил бутылку водки и побежал в сторону кольца к маршрутным такси, чтобы быстрее уехать домой. На кольце он сел в маршрутное такси № 73, которое через некоторое время проехала мимо остановки, где произошло описанное им событие. Проезжая мимо он увидел, что ФИО3 лежал на земле весь в крови, рядом с ним стоял ТУРАЕВ и еще какая - то девушка, которая наклонилась над ФИО3 и вытирала ему кровь платком. А ФИО30 поехал домой, где лёг спать (т.1 л.д.26 - 29, 210 - 215, 235 - 238). В судебном разбирательстве ФИО30 подтвердил все свои вышеуказанные показания за исключением того обстоятельства, что подсудимый ТУРАЕВ отодвигал потерпевшего в сторону, этого обстоятельства свидетель точно не помнит,

- ФИО20 - водителя маршрутного такси № 90: 5.09.2013 около 19 часов он проезжал по своему маршруту по <адрес>. Он ехал вместе со своей сожительницей ФИО60. Остановившись на остановке "Трамвайное кольцо" для посадки пассажиров, при открытии двери со стороны остановки он услышал какой - то звук падения. В этот момент двери его маршрутного такси были открыты. Обернувшись на указанный звук, он с 5 - 6 метров, с хорошего обзора через боковое окно, увидел, как на остановке, примерно в двух метрах от лавочки лежал пожилой мужчина, на котором сверху присел неизвестный ему ранее мужчина и наносил удары кулаком правой руки в живот и голову пожилому мужчине. В живот пожилому мужчине другой мужчина нанёс 2 удара кулаком, а в голову сверху вниз не менее 4 - ёх ударов. Всё продолжалось примерно 2 минуты. Пожилой мужчина был в крови, а именно его лицо и он уже не сопротивлялся. После нанесения указанных ударов, мужчина, наносивший удары взял пострадавшего за воротник камуфляжной куртки, приподнял его и опять с силой ударил его головой о землю. После этого данный мужчина стал делать движения, которые были направлены на привидения последнего в чувство, в том числе руками давил ему на грудную клетку, как при реанимационных мероприятиях. Увидев это, ФИО60 сразу же позвонила со своего мобильного телефона в скорую помощь и вышла на указанной остановке, чтобы помочь пострадавшему. После того, как ФИО60 вышла из маршрутного такси, ФИО62 продолжил движение по своему маршруту. Мужчину, который наносил удары пожилому мужчине, ФИО20 в последствии опознал при проведении соответствующего следственного действия, им оказался ТУРАЕВ О.В. Пожилой мужчина, которого избили, был одет в куртку камуфляжного цвета, брюки темного цвета. ФИО62 уточняет, что настаивает на своих вышеуказанных показаниях в качестве свидетеля, однако в ходе проведения очной ставки совместно с обвиняемым ТУРАЕВЫМ О.В. он волновался, так как никогда не был участником или свидетелем уголовных дел и не участвовал в следственных действиях, скорее всего он также как и в допросе ответил неверно (относительно того, что подсудимый брал ФИО3 за воротник камуфляжной куртки, приподнял и положил на землю), просто следователь возможно не верно указал. ФИО62 допускает, что он ответил по иному, и не придал своему ответу значение, поскольку это для него не существенный момент, важное для него было, что он наносил сильные удары, и он на этом был сконцентрирован. В судебном разбирательстве свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подсудимый именно ударил голову ФИО3 о землю предварительно её приподняв на расстояние примерно 10 - 15 - 20 см., в том числе уточнив, что он (ФИО62) лично видел, как потерпевший в это время ударился головой о землю (песок с щебёнкой) (т.1 л.д.35 - 38, 221 - 226, 231 - 234, т.3 л.д.183 - 186),

- ФИО23: 5.09.2013 около 19 часов она ехала на маршрутном такси № 90 вместе со своим сожителем, водителем данного такси ФИО20, а именно по ул.<адрес>. Остановившись на остановке "Трамвайное кольцо" для посадки пассажиров, двери маршрутного такси открылись, и она стала считать пассажиров. Через некоторое время она обернулась в сторону остановки и увидела, что примерно в двух метрах от лавочки лежал на спине, с затылком на земле, пожилой мужчина, на которого сверху присел неизвестный мне ранее мужчина. Мужчина, который лежал на спине был в крови. У мужчины, который сидел на нем сверху, руки были в крови. Как она поняла, что кровь эта была от пожилого мужчины. Увидев это, она сразу же вышла из маршрутного такси и стала вызывать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, сказав, что дедушка лежит избитый, она отошла в сторону, так как ей стало страшно. Мужчина, который избивал пожилого мужчину, не дождавшись скорую помощь, ушёл в не известном направлении. Также она видела, как этот мужчина, который сидел перед ней, своими руками неоднократно давил на грудь потерпевшего, то есть, как она поняла, старался проводить реанимационные мероприятия (искусственное дыхание). Движения руками этого мужчины были плавными. Пожилой мужчина находился в бессознательном состоянии, дышал, хрипел, но в чувство так и не пришёл. Искусственное дыхание делал тот мужчина лежащему примерно 5 минут. Во время увиденного сама ФИО60 находилась в 5 - ти метрах. (т.1 л.д.41 - 43, т.2 л.д.233 - 238, 242 - 245),

- ФИО21, ФИО22 - сотрудников полиции (полка ППСП УМВД России по г.Астрахань), давших аналогичные друг другу показания: 5.09.2013 в 20:40 из дежурной части "Семиковка" был получен вызов о необходимости проследовать по адресу: <адрес> вблизи остановки "Трамвайное кольцо". Они в составе АП - 983 проследовали по указному адресу. По прибытию на место было установлено, что наряд полиции вызвала ФИО23 Приехав в указанное место, к ним подошла ФИО23, которая пояснила, что проезжая мимо остановки "Трамвайное кольцо", она увидела, что примерно в двух метрах от лавочки остановки, на песке, лежал пожилой мужчина, на котором сверху сидел неизвестный ей ранее мужчина и наносил пожилому мужчине удары кулаком по голове. Мужчина, который лежал на спине был в крови. У мужчины, который сидел на нем сверху, руки были в крови. Увидев это, она сразу вышла из маршрутного такси и стала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Мужчина, который избивал пожилого мужчину, не дождавшись сотрудников полиции, ушёл в не известном направлении. На момент их прибытия на место, потерпевшего уже не было, так как его увезла бригада скорой помощи. ФИО23 пояснила, что пожилой мужчина на момент прибытия скорой медицинской помощи находился в бессознательном состоянии, поэтому пояснить, что с ним произошло, кто его избил, тот не мог. Как было установлено позже, потерпевшего доставили в ГКБ № 3 им.С.М. Кирова, в которой последний скончался 6.09.2013 (т.2 л.д.101 - 104, 106 - 109),

- ФИО25 - врача - нейрохирурга отделения нейрохирургии ГКБ№ 3 им. СМ. Кирова: 5.09.2013 он заступил на суточное дежурство в нейрохирургическом отделении. Примерно в 22 часа 10 минут в отделение был доставлен неизвестный мужчина славянской внешности, возрастом примерно 60 лет. Каких - либо документов у него не было. Данный пожилой мужчина находился в бессознательном состоянии, и на его лице и голове было большое количество крови. Данный мужчина, судя по телесным повреждениям, был избит, со слов прохожих получил умышленную травмы. При поступлении мужчина находился в коме, т.е. в бессознательном состоянии, были маркеры черепно - мозговой травмы. При осмотре пожилого мужчины был вынесен предварительный диагноз: "закрытая черепно - мозговая травма, линейный перелом костей свода основания черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, дислокационный синдром". Так было установлено, данный - мужчина был доставлен бригадой скорой медицинской помощи от <адрес> вблизи остановки "Трамвайное кольцо" Ленинского района г.Астрахани. Состояние при поступлении пожилого мужчины было крайне тяжелое. Мужчина был осмотрен травматологом, хирургом, терапевтом приемного отделения, поступил в бессознательном состоянии в палату интенсивной терапии нейрохирургического отделения, была начата предоперационная подготовка. Из - за тяжести травмы и по жизненным показаниям были выставлены показания к оперативному лечению. Выполнена операция в объёме резекционная трепанация черепа в левой теменно - височной области. Удаление субдуральной гематомы слева, объёмом до 150 мл. После чего больной был переведен в палату интенсивной терапии (реанимация), где продолжено лечение, однако на фоне проводимой терапии состояние больного ухудшалось. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия данный мужчины примерно в 7 час. 30 мин. 6.09.2013 скончался. При осмотре на мужчине были выявлены следующие телесные повреждения: подкожная гематома в левой щечной области; гематома обоих век левого глаза; подкожная гематома правой щечной области; ссадины в области наружного носа; подкожная гематома в затылочной области, там же множественные ссадины кожных покровов. Также при осмотре выявленные в затылочной области множественные ссадины кожных покровов, которые расположены в проекции подкожной гематомы на всем ее протяжении. Точное количество пояснить не может в виду давности события. Множественные ссадины, он имел в виду в количестве не менее двух ссадин. В ходе осмотра больных они не описывают размеры, и количество повреждений, поскольку их работа направлена на установку диагноза и его лечения. В данном случае экстренного лечения. При доставлении мужчины в нейрохирургическое отделение, на последнем была одета куртка камуфляжного цвета, брюки чёрного цвета и фланелевая рубашка. При каких обстоятельствах образовались указанные телесные повреждения ФИО25 не известно, у больного этого также выяснить было нельзя, так как тот находился в бессознательном состоянии (т.2 л.д.111 - 114, т.3 л.д.120 - 124),

- ФИО101 - врача травматолога ГКБ№ 3 им. СМ. Кирова, давшего аналогичные показания свидетелю ФИО25 в части поступления в больницу потерпевшего с направительным диагнозом сотрясение головного мозга, черепно - мозговая травма. Потерпевший находился без сознания, его начали осматривать врачи. По документам следовало, что потерпевший был избит на улице,

- ФИО27 - мамы подсудимого: 5.09.2013, вечером, точного времени она не помнит, к ней домой пришёл сын, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала спрашивать его, где тот так напился, на что сын ответил, чтоб она его не трогала и что он идёт спать. Она больше не стала задавать ему вопросов, так как сын был очень нервным и раздражительным. Далее сын прошёл в спальную комнату и лёг спать. Утром следующего дня, когда сын проснулся, она спросила у него где тот и с кем выпивал спиртные напитки. Сын ей пояснил, что он и еще двое мужчин сидели на остановке "Трамвайное кольцо" по ул.<адрес> и распивали спиртные напитки. С кем именно и как зовут этих мужчин, сын ей не пояснил. В процессе распития спиртного один из мужчин начал приставать к сыну и порвал на нём рубашку, после чего между ними произошла драка. В процессе драки сын ударил данного мужчину. Далее сын испугавшись за последствия пришёл домой. После этого разговора сын пошёл в комнату и лёг спать опять. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые задержали сына. В последствии в ходе расследования дела ей стало известно, что её сын накануне избил ФИО3, <данные изъяты>., когда те сидели на остановке "Трамвайное кольцо" по ул.<адрес> и распивали спиртные напитки, и что ФИО3 увезли в больницу, где последний умер. После произошедшего ФИО27 по просьбе сына встретилась с потерпевшей и передала её денежные средства, принадлежащие сыну в размере 20 тысяч рублей в счёт возмещения возможных расходов, получив от неё письменную расписку (т.2 л.д.137 - 140),

- медицинских работников ГБУЗ АО ГКБ № 3 им С.М.Кирова: ФИО28 - фельдшера, ФИО42 - санитарки, давших аналогичные друг другу показания: 5.09.2013 они находились на суточном дежурстве. Примерно в 17 часов поступил вызов о том, что необходимо проследовать к остановке "Трамвайное кольцо" по <адрес>. После этого они выехали по указанному адресу. По приезду на остановку "Трамвайное кольцо" по <адрес> они увидели, что примерно в двух метрах от лавочки остановки, на песке около мясного павильона лежал на спине пожилой мужчина, который был в крови и сильно избит. Мужчина находился в бессознательном состоянии. ФИО68 сразу же поставил данному мужчине капельницу с магнием сульфат 25%. После этого он стал обрабатывать мужчине раны перекисью водорода и накладывать повязки. Какие конкретно были повреждения на голове потерпевшего, он точно не помнит. В основном у него была ранена голова. После оказания первой помощи пострадавшему, последний был погружен в карету скорой помощи и доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. СМ. Кирова, после чего они поехали на место своей работы. Кто - то из стоявших рядом людей, эта была девушка, пояснила им, что данного пожилого мужчину избили, и кто это сделал уже ушёл с места происшествия (т.2 л.д.168 - 171, 162 - 165),

- ФИО29 - соседа ТУРАЕВА: с последним до обеда 5.09.2013 они находились на рыбалке, где в том числе употребляли спиртное. В последующем ФИО29 стало известно, что ТУРАЕВА О.В. задержали за то, что тот избил одного мужчину, который позже скончался в больнице (т.2 л.д.148 - 151),

из материалов дела:

- выпиской из книги учёта о сообщенных преступлениях (КУСП) за 2013г. отделения полиции № 2 УМВД России г.Астрахани из которой следует, что 5.09.2013 от ФИО23 поступило сообщение о совершенном на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> преступления (избиении ФИО3) (т.2 л.д.176 - 178).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>. Осматриваемый участок местности размерами 15 на 15 метров, расположен в непосредственной близи от остановки "Трамвайное кольцо", представляющую из себя металлическое сооружение с крышей и пристроенным киоском, который на момент осмотра не работает и в 6 метрах южнее <адрес>. Осматриваемый участок местности вплотную прилегает к торговому павильону "Астраханский мясокомбинат" с западной стороны и к проездной части дороги ул.ФИО2 с южной стороны. Поверхность внутри остановки "Трамвайное кольцо" заасфальтирована. Остальная часть осматриваемого участка имеет песчанно - земельную поверхность. От места совершения преступления до остановки "Трамвайное кольцо" расстояние составляет 2 метра, от места непосредственного остановки маршрутного такси 5 метров (т.2 л.д.1 - 12),

- протоколом осмотра трупа от 6.09.2013, согласно которому в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им.С.М. Кирова 5.09.2013 в 20:55 часов был доставлен труп неустановленного мужчины. Согласно предоставленной медицинской карты № труп неустановленного мужчины доставлен в лечебное учреждение с ул.<адрес>. Диагноз при поступлении закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ), линейный перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга, субдуральная гематома левой лобнотеменно - височной области. Дислокационный синдром, ушибы ссадины головы. Труп неустановленного мужчины находился на каталке, на лестничной площадке нейрохирургического отделения. Труп обернут в простынь сине - белого цвета. При осмотре трупа обнаружено на лице ссадины и гематома века левого глаза. Голова трупа обернута бинтом, частично пропитанная веществом бурого цвета (т.1 л.д.5 - 12),

- протоколом осмотра трупа от 7.09.2013, согласно которому труп неустановленного мужчины, находящегося в ГБУЗ АО "БСМЭ" в секционном отделе, был предъявлен для опознания ФИО3, <данные изъяты> последний обозрев предъявленный ему труп мужчины, пояснил, что он опознал в нем своего отца ФИО3, <данные изъяты>, который проживал совместно с его матерью ФИО3, <данные изъяты> по адресу: <адрес>1 л.д.13 - 16),

- явкой с повинной ТУРАЕВА О.В. и протоколом по её принятию от 6.09.2013, согласно которых следует, что ТУРАЕВ признаётся в том, что 5.09.2013 находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18часов 30 мин. на рынке в п.Казачий, нанёс телесные повреждения руками своему знакомому по имени дядя ФИО50, который работает грузчиком на рынке. Драка произошла в ходе распития спиртных напитков. Явка написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.24, 25),

- заключениями экспертов № от 7.09.2013, 64 от 18.07.2014, 65 от 23.07.2014, 69 от 8.08.2014, аналогичных в нижеуказанных выводах о причине смерти ФИО3, которая наступила от отёка - набухания вещества головного мозга, в результате закрытой тупой черепно - мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. При исследовании трупа ФИО3 у него обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, кровоподтёки (6) головы, два участка с ссадинами головы, кровоизлияния в слизистую губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния над и под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга. Все эти повреждения прижизненны, образовались от действия тупого твердого предмета, незадолго до госпитализации ФИО3 в БГУЗ АО ГКБ № 3 5.09.2013 в 20:55. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, которая стоит в прямой причинной связи со смертью и в соответствии с пунктами 6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью. Локализация и характер повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, позволяют судить о возможности причинения её в результате неоднократных травматических воздействий, как в результате воздействия тупого твердого предмета по отношению к голове, так и в результате воздействия головы по отношению к тупому твёрдому предмету (т.1 л.д.91 - 96, т.2 л.д.185 - 194, т.3 л.д.8 - 19, 133 - 144),

- заключением эксперта № 96 - МК от 14.08.2014, согласно выводам которого следует, что обнаруженные при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО3 линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, очаги размозжения вещества левой лобной и основания левой височной долей головного мозга, возможно причинение этой травмы при ударе затылочной областью головы о распространенную поверхность с малой степенью упругости при падении (перемещении) тела приподнятого над поверхностью с последующим сообщение (приданием) телу ускорения, так и при падении на плоскости и ударе головой о ее поверхность. Кровоподтёки, ссадины, ушибленная рана головы причинены твердым тупым предметом (предметами), идентифицирующие признаки которого (которых) не отобразились в повреждениях (т.3 л.д.168 - 180),

- заключением эксперта № 579 от 2.06.2014, согласно выводам которого на исследованных куртке и рубашке потерпевшего найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО3, так и от ТУРАЕВА при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.332 - 36),

- протоколом предъявления лица для опознания от 7.09.2013, согласно которому свидетель ФИО30 опознал по телосложению и наколкам на плечах ТУРАЕВА О.В. как мужчину по имени ТУРАЕВА О.В., который 5.09.2013 вблизи остановки "Трамвайное кольцо" <адрес> подвёрг избиению ФИО3, которого он знает как "ФИО50", при этом ТУРАЕВ наносил ФИО3 множественные удары руками по голове (т.1 л.д.30 - 34),

- протоколом предъявления лица для опознания от 7.09.2013, согласно которому свидетель ФИО20 опознал ТУРАЕВА О.В. как мужчину, который 5.09.2013 вблизи остановки "Трамвайное кольцо" <адрес> подвёрг избиению пожилого мужчину, нанеся последнему два удара по животу и четыре удара руками по голове (т.1 л.д.46 - 49),

Анализируя вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях потерпевших и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Все вышеуказанные лица, за исключением родственников подсудимого, ранее с ним близко знакомы не были, то есть у всех вышеуказанных свидетелей не было оснований для оговора ТУРАЕВА, свидетели, в том числе непосредственные очевидцы совершённого подсудимым преступления - ФИО30, ФИО62, ФИО60, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, каждый о той части преступных действий подсудимого, которую он непосредственно наблюдал, ФИО60 как ТУРАЕВ садился на лежащего на земле ФИО3, ФИО30 как ТУРАЕВ кулаком правой руки наносил удары (не менее 5 - ти) ФИО3, лежащему на земле в голову, ФИО62 как ТУРАЕВ в том числе наносил ФИО3 удары в голову (не менее 4 - ёх), кроме того ударил ФИО3 с силой головой о землю, предварительно её приподняв, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. Доводы стороны защиты, что свидетель ФИО62, находясь в управляемой им машине мог не заметить происходящее судом отклоняются учитывая, что данный свидетель как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве подробно описал с какого места им наблюдалось происходящее на улице, кроме того его показания, подтвердила свидетель ФИО60. При этом свои показания свидетели ФИО30, ФИО62, ФИО60 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым, которого они в том числе узнали при предъявлении им его на опознании. Допрошенные в судебном разбирательстве свидетели подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования, частичные несоответствия в показания свидетелей суд не признаёт существенными противоречиями, а относит их на частичную забывчивость свидетелей произошедших событий с учётом прошествии времени.

При этом, как считает суд, ту часть произошедших событий, о которых свидетели не указали, в частности по действиям подсудимого, суд также не относит к обстоятельствам, не имевших место в действительности, а относит к тому, что как показали свидетели в судебном разбирательстве, они постоянно не наблюдали за действиями ТУРАЕВА, и частично по времени отвлекались, то есть вышеуказанных остальных преступных действий подсудимого, как делает вывод суд, свидетели в это время не видели.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Из вышеуказанных материалов следует, что ФИО23 было сообщено о совершаемом в отношении другого лица преступлении на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, в последующем место преступления было установленным порядком осмотрено с подтверждением отсутствия на месте падения ФИО3 каких - либо предметов, о которых он мог удариться при падении, в том числе бордюра, указанного свидетелями ФИО30 и ФИО60 в судебном разбирательстве, который находился в другом от потерпевшего месте. Осмотр потерпевшего при поступлении его в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им.С.М. Кирова подтверждает в том числе наличие у него на лице ссадин и гематомы века левого глаза. В последующем родственником потерпевшего были установлены анкетные данные последнего.

Явка с повинной от подсудимого как делает вывод суд, была также принята у ТУРАЕВА с соблюдением закона (ст.142 УПК РФ), написана она подсудимым собственноручно, с указанием что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в ней он сообщает о нанесении телесных повреждений потерпевшему, указывает время, дату и место совершения преступления. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в явке подсудимого ТУРАЕВА на следствии с учётом вышеуказанной оценки показаний самого подсудимого и вышеуказанных свидетелей, представленных стороной обвинения, у суда нет.

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения суд также не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35) подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела.

При этом допрошенная в судебном разбирательстве судебно - медицинский эксперт ФИО31 показала, что перелом черепа у потерпевшего обычно невозможно причинить рукой человека, поскольку в той части черепа кость имеет достаточную толщину. Поверхность земли и руку человека возможно расценить как тупой твёрдый предмет. ФИО31 проводила две экспертизы, вторую дополнительную, в связи с постановкой ей следователем вопросов по разграничению тех повреждений, которые были причинены потерпевшему от тех, которые были получены при падении, при этом по существу вопросы не менялись. У потерпевшего имелись кровоизлияния как полученные при падении, так и противоударные, отражённые в лобных долях головного мозга и под оболочками лобных долей, которые находились напротив, что характерно при падении на плоскости. В закрытую ЧМТ входит весь комплекс телесных повреждений, имеемых у потерпевшего, в том числе все кровоизлияния, кровоподтёки и ссадины имеемые на голове. Сами по себе ушибы и ссадины на голове не повлекли получение ушиба головного мозга, но могли придать ускорение в его получении, повлекшее смерть потерпевшего. Те телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе погибшего в области головы помимо перелома основания черепа, в том числе кровоподтёки и ссадины входят в комплекс всего повреждения, приведшего к его смерти, в отдельности имеемые у потерпевшего кровоизлияния и кровоподтёки к его смерти не привели. Эксперт ФИО31 не обнаружила специфические признаки многократного падения потерпевшего на землю. Количество ударных травматических воздействий на голову потерпевшего было не менее количества обнаруженных у него повреждений. Разграничить причину получение потерпевшим травмы в области затылка либо от падения на плоскость, либо от удара его в эту область головой о землю с высоты 10 - 15 см. практически невозможно при воздействии в одной точке получения вышеуказанного травматического воздействия, но получение их возможно в обоих вышеуказанных случаях. Эксперт ФИО31 не указала о возможности получения потерпевшим травмы в области головы помимо падения, так как данный вопрос не задавался, а задавался вопрос о возможности получения потерпевшим телесного повреждения в области головы, приведшее к его смерти при однократном падении потерпевшего на плоскость, на что она ответила утвердительно. В действительности получение потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений возможно и в другом случае, в частности при ударе соответствующего тупого предмета, которым может быть земля. И не все удары на теле человека оставляют следы, должна быть достаточная сила. Под ушибом головного мозга ФИО3 она подразумевала кровоизлияния под оболочки, в вещество головного мозга, с нарушением его анатомической целостности. Данный процесс ей отмечен при исследовании лобных долей и левой височной доли трупа ФИО3 Понятие ушиб головного мозга является обобщающим с учётом кровоизлияний под оболочки, а также в вещество головного мозга с нарушением его анатомической целостности. Таким образом, выводы экспертизы № 64 от 18.07.2014 и заключения № 65 от ОКиКЭ, не противоречат друг другу (т.3 л.д.22 - 27).

Допрошенный в судебном разбирательстве судебно - медицинский эксперт ФИО33 показал, что экспертизы проводились комиссионно в составе трёх врачей - экспертов, формулирование выводов проводилось также комиссионно именно тремя экспертами, это результат совместного труда, особого мнения не было, если бы оно было, то было бы выражено отдельно и соответственно подписано. В заключении эксперта ФИО31 написано, что смерть наступила от отёка и набухания головного мозга, в комиссионных экспертизах вывод такой же, в частности причина смерти потерпевшего которого следует, что это закрытая черепно - мозговая травма. Локализация телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствуют об однократном травматическом воздействии в область его головы. Смерть ФИО3 наступала от отёка и набухания головного мозга в результате закрытой черепно - мозговой травмы, морфологическими проявлениями которой явились кровоподтёки и ссадины ушибленной раны головы, кровоизлияние мягких тканей головы, перелом костей основания черепа, кровоизлияние над и под оболочки головного мозга, вещество и желудочки головного мозга. Морфологические проявления кровоизлияние вещества мозга. При этом ссадины являются маркерами, то есть местом приложения травматического воздействия. От одного удара у потерпевшего имеемые на нём повреждения образоваться не смогли. Комплекс характеризующий травму, которая явилась причиной смерти потерпевшего ФИО3, состоит из нескольких зон наружных повреждений, контактных и повреждений внутренних, которые непосредственно привели к его смерти. Получение части повреждений в области головы также возможно и при падении. Если имеются повреждения в области лица, в области виска, височной области, то уже разграничить не возможно поскольку совпадают зоны наружных и внутренних повреждений, поэтому был сделан вывод, что нельзя разграничить эти повреждения. Комиссия экспертов выразила своё мнение, что нельзя разграничить все имеемые у потерпевшего повреждения с теми, которые располагались в оболочках головного мозга и в веществе головного мозга. Если бы имели возможность, то эксперты это бы сделали. Морфологические особенности закрытой черепно - мозговой травмы у потерпевшего ФИО3 позволяют судить о возможности причинения её как в результате воздействия тупого твёрдого предмета по отношению к голове, так и в результате головы по отношению к твёрдому телу, то есть как в результате удара по голове, так и в результате падения. В данной ситуации признаки которые были обнаружены при исследовании трупа по локализации, на взгляд экспертов нельзя более описать конкретно. Перелом черепа является лишь одним из компонентов черепно - мозговой травмы приведшей к смерти. Сам по себе перелом мог бы привести к смерти в нескольких случаях: если он сопровождался кровотечением, далее если он сопровождается изменением близ лежащих тканей, разрывом сосудов, повреждением тканей, вещества мозга. У потерпевшего как таковой причиной смерти явился не сам перелом, а осложнение черепа, осложнение отёком набухания головного мозга. Одним из проявлений которых явился перелом. Кратно ли потерпевшим было получено повреждение в области черепа конкретно ответить невозможно, так как медицинские критерии отсутствуют, разграничить получение травмы в одну и ту же область головы нельзя. Причинение травмы если высота с которой упало тело головой, при этом верхняя часть туловища, была приподнято на высоту 15 - 20 см от плоскости и ему возможно дали какое - то ускорение возможно, в том числе и при механизме, когда голова движется по отношению к предмету. Нет конкретных медицинских критериев позволяющих точно это было выяснить, в том числе наличие многих факторов, которые могли повлиять на формирование перелома кости, в частности поверхность земли; второе: сила удара; третье: рост человека, в том числе и состояние самой кости. Таких критериев у экспертов не было, в том числе изменения кости патологически измененная или неизмененная, какая её хрупкость и т.д.. Все телесные повреждения у потерпевшего в совокупности составляют комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, которая состоит в прямой причинно - следственной связи с его смертью и относится к тяжкому вреду здоровья.

Допрошенный в судебном разбирательстве судебно - медицинский эксперт ФИО34 также подтвердил выводы в экспертизе, в которой он участвовал, при этом пояснил, что сам труп эксперты не видели поскольку экспертиза трупа назначена по факту смерти. Экспертизу производила ФИО31, экспертиза комиссионная проводилась по материалам дела, проведенное исследование, т.е. по документам. Изложенные в экспертизе повреждения ушибленная рана головы, кровоподтёки головы, два участка ссадин головы, кровоизлияние в слизистую оболочку губ, кровоизлияние мягких тканей головы, перелом свода основания черепа, кровоизлияние над твёрдую и под твёрдую оболочку, мягкой оболочки, кровоизлияние в веществе головного мозга эти повреждения они и есть так называемая закрытая черепно - мозговая травма. Это все то, что относится к травме мозга. Т.е. не только мозга как такового, но и его оболочек, всё в совокупности называется черепно - мозговая травма. Эти все повреждения, то есть черепно - мозговая травма привели к смерти потерпевшего, в следствии того, что произошёл отёк набухания вещества головного мозга. Это - закономерное осложнение мозговых травм. Объект исследования, который имелся у экспертов, которые проводили экспертизу комиссионно - это заключение эксперта № 2223 от 7.09.2013, которую проводила эксперт ФИО31. То что изложено в исследовательской части из медицинских документов, это то, что она исследовала медицинскую карту, в исследовательскую часть входит внутреннее и наружное исследование. Данное экспертное заключение эксперты, проводившие экспертизу коллегиально, учли. Повреждения, которые имелись на голове потерпевшего по их давности возникновения получены в небольшой промежуток времени, в результате каких - то травматических воздействий, соответственно травматические воздействия оставилм след воздействия, а само травматическое воздействие образовало и привело к развитию черепно - мозговой травмы. Поэтому соответственно все повреждения на голове входили в комплекс закрытой черепно - мозговой травмы.

Как показал в судебном разбирательстве эксперт - криминалист ФИО35 допрошенный в последующем в том числе в качестве специалиста, им также проводилась судебно криминалистическая экспертиза, согласно которой им был сделан вывод, что при экспертизе трупа ФИО3 у него был обнаружен линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкую оболочку, очаги размозжения вещества, лобной и левой височной долей головного мозга. Возможно причинение этой травмы при ударе затылочной областью головы о распространенную поверхность с малой степенью упругости при падении перемещении тела, приподнятого над поверхностью последующего сообщения, придания телу ускорения, в том числе при толчке под чьей - то силой, так и при падении на плоскости, при ударе головой о её поверхность. Кровоподтёки, ссадины, ушибленные раны головы, причинены твердым тупым предметов предметами идентифицирующие признаки не отразились. Получение потерпевшим вышеуказанного телесного повреждения от подсудимого, который находился над потерпевшим, приподнял его за грудки и ударил головой о землю, возможно. Высота при падении также должна быть достаточная для образования линейного перелома. Т.е. конкретно высказаться о высоте в сантиметрах, метрах не возможно. Она может быть различна в разных ситуациях. Малая степень упругости это поверхность, которая имеет определенную твёрдость и при контакте с которой возможно образование данных повреждений. Падение на плоскость может быть как с приданием телу ускорения так и без. Как при этом механизме так и при том возможно образование имеемых у потерпевшего повреждений. Повреждения у потерпевшего в затылочной части головы могли образоваться при любом однократном воздействии, но могли образоваться и при неоднократных воздействиях, т.е. конкретно ответить суду на вопрос о кратности по имеющимся морфологическим признакам, которые описаны в заключении первичной экспертизы говорить нельзя. В компетенцию медико - криминалистического отделения, в которое входит эксперт ДЖУВАЛЯКОВ не входит установление причины смерти, давности, у них более узкая специализация, в частности выяснения вопросов, связанных с установлением механизма образования повреждений, возможности образования этих повреждений при определенных ситуациях, условиях. Эксперты берут эти материалы, первичную экспертизу, вопросы, исходя из представленных материалов отвечают на вопросы в пределах своей компетенции.

Согласно показаний судебно - медицинского эксперта ФИО32 в судебном разбирательстве, допрошенного в последующем в том числе в качестве специалиста, следует, что он полностью подтвердил изложенные в вышеуказанных проводимых с его участием комиссионных экспертизах. Эксперт показал, что эксперты не только учитывали первоначальное заключение эксперта ФИО31, эксперты на нём основывались. Потому что это являлось для них первоисточником всего экспертного процесса. Труп как объект биологический исследовала эксперт ФИО31. Для неё первоисточником по поводу информации был труп. Для последующих экспертиз первоисточником было конкретно исследовательская часть первоначальной экспертизы ФИО31. Расхождений и противоречий в причинно - следственной связи о наступлении смерти потерпевшего или её связи с повреждениями нет. Смерть конкретно наступила от закономерно развившихся осложнений черепно - мозговой травмы, это первая часть вопроса. Вторая часть вопроса о механизме образования или механизме причинения телесных повреждений у конкретного трупа ФИО3. В экспертизе чётко указаны внутренние и внешние повреждения, наружное и внутреннее исследование. Исходя из указанного предыдущим экспертом, все те повреждения, которые она отметила, записала в исследовательской части и которые использовались при даче ответов. Эксперты, проводившие коллегиальную экспертизу, а именно комиссия экспертов по дополнительной экспертизе, пришли к единому мнению что черепно - мозговая травма у ФИО3 исходя из всей совокупности внутренних повреждений на голове имеет двух компонентный характер, т.е. что это черепно - мозговая травма была причинена, как в результате прямых травматических воздействий в область головы, это когда тупой твердый предмет действует по отношении к голове, так и в результате воздействия, это второй компонент, воздействия головы и по отношению к тупому твёрдому предмету, оба эти компонента привели к образованию закрытой черепно - мозговой травме, которая была установлена экспертом ФИО31 при исследовании трупа. Разграничивать их было не научно и не логично. Потому что оба эти компонента взаимно дополняют друг друга и отделить их друг от друга просто не возможно не по каким причинам. Все телесные повреждения причинены тупым твердым предметом. Говорить о каких - то особенностях нельзя, любой твердый предмет, который можно рассматривать в качестве тупого твердого предмета мог здесь иметь место. И землю и руку можно классифицировать как тупой твердый предмет. Конкретно пояснить в экспертизе о механизме образования тех телесных повреждений не предоставляется возможным, потому что весь комплекс черепно - мозговой травмы был образован или причинён в результате небольшого промежутка времени. Вся черепно - мозговая травма у потерпевшего образовалась в небольшой промежуток времени, который объединил все эти повреждения по одинаковой морфологии. Морфология этих повреждений не позволяет разделить эту черепно - мозговую травму на разные части. Черепно - мозговая травма, имеемая у потерпевшего состоит в причинно - следственной связи с его смертью. Каждое ли повреждение могло само по себе причинить смерть потерпевшему, это выяснить не возможно, потому что смерть повлекло не какое - то повреждение на голове ФИО3 в отдельности, а смерть причинена в результате черепно - мозговой травмы с развившимися закономерными осложнениями в виде отёка мозга. Т.е. причинной связи со смертью стоит ни какое - либо отдельно выделенное в черепно - мозговой травме повреждение, а вся целиком черепно - мозговая травма. В каком наиболее вероятном положении, позе находился пострадавший в момент травмы - положение могло быть любое, любое из положений, которое могло быть доступно для образования данных повреждений. Т.е. если у потерпевшего имеются повреждения на лице, то значит эта область была доступна для причинения повреждения на лице, если у потерпевшего имеется локализация правой ушной раковины, правая щека, левая щека, скуловая область, область губ, область носа, область крыла с лева, область верхнего и нижнего век, т.е. эти поверхности были доступны для причинения повреждений. У потерпевшего имелся комплекс черепно - мозговой травмы. Была причинена травма и она дальше закономерно развивалась. Это не болезнь, это закономерное осложнение травмы, это отёк набухания головного мозга, закономерное осложнение именно черепно - мозговой травмы, в данном конкретном случае, которое привело к смерти потерпевшего соответственно. Относительно вопроса о возможности образования повреждения в результате воздействия головы по отношению к тупому твёрдому предмету имеется два компонента. Это когда твердый тупой предмет действует в голову и второй компонент, когда голова действует по отношению к предмету, и эти компоненты они не то что объединены, они не разрывны между собой. Они составляют один процесс причинения черепно - мозговой травмы. Это участок ссадин в теменно - затылочной области и обнаруженный экспертом перелом затылочной гости с права, а так же наличие локализации противоударной зоны, если провести диагональ в левую лобную область. То что в этой черепно - мозговой травме, второй компонент может соответствовать образованию повреждения в результате воздействия головы по отношению к тупому твёрдому предмету. Признаков падения с высоты при исследовании трупа не обнаружено. Механизм повреждения у потерпевшего в области головы может происходить при обстоятельствах как при падении на плоскости или когда просто берется за волосы, за уши и затылочной областью бьётся голова, они будут совершенно идентичны. Компонент признаков причинения травмы, повлекшей смерть потерпевшего при однократном падении его на плоскость и ударе затылком о тупой твердый предмет присутствует, но говорить о том, что именно он привёл к смерти нельзя, потому что здесь присутствует еще другой компонент черепно - мозговой травмы - прямое травматическое воздействие и оба они привели к её комплексу и смерть наступила от черепно - мозговой травмы, которая была образована как тем, так и этим компонентом и выделить какой - то из них в данном случае экспертным путём нельзя. Комплекс черепно - мозговой травмы у потерпевшего возник под воздействием вышеуказанных двух факторов, при одном невозможно, потому что при исследовании трупа установлено, что имеются последствия и признаки неоднократных травматических воздействий почти во все поверхностях головы. Более подробно о причинах образования сказать не предоставляется возможным исходя из объёма повреждений у потерпевшего. В данном конкретном случае было отмечено, дальше конкретизировать экспертизу нельзя. При экспертизе эксперты руководствовуются необходимым количеством методик в зависимости от объёма исследования, в зависимости от поставленных перед ними вопросов. Разделить комплекс черепно - мозговой травмы у потерпевшего на два комплекса не приемлемо и не возможно. Перелом затылочной кости у потерпевшего, повреждения в затылочную область в виде ссадин могли образоваться в результате удара головой о тупой твердый предмет. При каких обстоятельствах либо при падении, либо при фиксации головы, груди с последующим нанесением травматических воздействий головой о какой то предмет установить не возможно. Задняя часть головы это один компонент, передняя это другой компонент и они объединены друг с другом и они образовали комплекс черепно - мозговой травмы, который по отдельности разделить нельзя с учётом того, что все телесные повреждения у потерпевшего были получены в короткий промежуток времени, но все это в целом объединило эту черепно - мозговую травму, которая и привела к смерти. В практике под тупым твердым предметом в том числе понимают руку человека, при различных условиях они оставляют повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, ран и кровоподтёки и ссадин, они соответственно подразумевают под собой воздействие тупого твердого предмета, а раны, которые образуются в результате воздействия он имеют характерные признаки воздействия тупого твердого предмета. При этом не все травматические воздействия на теле человека могут оставлять следы, всё зависит от силы удара, от травмирующего предмета, зависит от травмируемой области, зависит также от того что в одну и ту же область и в одно и тоже повреждение могут быть нанесены сразу несколько травматических воздействий, т.е. условно образовался кровоподтёк после первого травматического воздействия и в эту же область наносятся еще несколько травматических воздействий, но выделить их потом будет нельзя, потому что они будут локализоваться все в области этого кровоподтёка. Точно так же не каждое травматическое воздействие оставляет после себя морфологию в виде какого - то повреждения, это не обязательно. Повреждение любого органа или ткани может само по себе или через определенные осложнения привести к смерти. Голова конкретного человека - является органом нервной системы, жизненно важным, так как без головы человек существовать не может. Причинения имеемой у потерпевшего травмы от падения с высоты 15 - 20 сантиметров как правило могут встречаться в двух случаях: это при падении на плоскости, падение на плоскости может быть с приданием ускорения и без придания ускорения., когда человек по каким то причинам падает сам и ударяется головой или же когда человеку причиняется или же человеку передается ускорение, в виде травматического воздействия. Так же в этот механизм может входить как по обстоятельствам фиксация условно туловища, фиксация головы в руки другого и нанесение травматических воздействий о распространенную тупую твёрдую поверхность, либо по предметам. Несмотря на небольшое расстояние всё зависит от того какая энергия будет придана телу. Можно ударить с одной силой, можно ударить с другой силой, можно ударить с третьей силой, всё будет зависит от приложенного травматического воздействия. Точно так же как и упасть, упасть можно просто и упасть с приданием телу ускорения, всё зависит от энергии, если имеется небольшое расстояние между поверхностью и травмируемым предметом, но будет придана достаточная сила для этого, то исключить образование повреждения здесь нельзя.

Оценивая и анализируя показания экспертов в сопоставимости с их выводами, изложенными в экспертизах в отношении потерпевшего, суд не находит в них каких - либо существенных противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. Эксперты подробно и последовательно обосновали выводы, приведённые в экспертизах, аргументировано их разъяснили суду и сторонам, при этом опровергнув фактически доводы стороны защиты о возможности наступления смерти у ФИО3 в результате других, то есть не нанесённых ему подсудимым повреждений, то есть подтвердив причинную связь между нанесёнными подсудимым потерпевшему телесных повреждений и смертью последнего. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, как делает вывод суд, не опровергнуты стороной защиты.

При этом судом с учётом вышеуказанных показаний экспертов не установлено оснований для назначения по делу каких - либо дополнительных и повторных экспертиз с учётом выраженного судом мнения при заявленных сторонами соответствующих ходатайствах (постановления суда от 14 и 28.10.2014). Позиция суда при этом не изменилась, в частности судом не установлено в вышеуказанных экспертизах недостаточной ясности или их полноты, также у суда не возникли какие - либо новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. При этом во всех вышеуказанных экспертизах имеются ответы на все вышеуказанные вопросы сторон, на остальные вопросы ответили в судебном разбирательстве эксперты, проводившие экспертизы, показания которых судом оцениваются как аналогичные друг другу, кроме того достаточно объективные и последовательные. Кроме того в судебном разбирательстве эксперты пояснили по каким причинам они принимали те, либо иные выводы.

Суд принимал во внимание, что согласно вышеуказанной экспертизы № 2223 от 7.09.2013, проведённой экспертом ФИО31 следует, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа потерпевшего ФИО3 - перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтёки, ссадины, ушибленная рана головы - могли возникнуть при падении потерпевшего на плоскости, при этом смерть потерпевшего наступила от отёка - набухания вещества головного мозга, в результате закрытой тупой черепно - мозговой травмы с переломом свода и оснований черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Как следует из дополнительной экспертизы № 64 от 18.07.2014, проведённой также экспертом ФИО31 последняя по существу подтвердила вышеуказанные свои выводы о причине смерти потерпевшего, кроме того указав, что телесные повреждения, приведшие к его смерти - перелом свода и основания черепа (чешуи затылочной кости) и ушиб головного мозга (основание левой лобной и левой височной долей) с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, возникли при однократном падении потерпевшего на плоскости и ударе затылком о тупой твёрдый предмет.

При этом в судебном разбирательстве эксперт ФИО31 относительно вышеуказанной защитником фразы при "однократном" падении потерпевшего на плоскости по существу уточнила, что она имела в виду, допустив возможность "неоднократного" получения потерпевшим травматических воздействий в область затылка в ту же область, при их совпадении, кроме того суд учитывает, что в своих аналогичных выводах в вышеуказанных экспертизах эксперт ФИО31 о причине наступления смерти потерпевшего аналогично указывает на отёк - набухание вещества головного мозга, в результате закрытой тупой черепно - мозговой травмы с переломом свода и оснований черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, при этом в судебном разбирательстве уточнив что входит в понятие закрытой черепно - мозговой травмы, в частности в том числе и вышеуказанные и отражённые её в экспертизах кровоподтёки и ссадины.

Исходя из вышеизложенного следует, что вышеуказанные выводы эксперта ФИО31 по существу в целом аналогично совпадают с выводами судебно - медицинских комиссионных экспертиз № 65 и № 69 -ОкиКЭ, проведённых экспертами ФИО32, ФИО33, ФИО34, согласно которых следует, что в данных экспертизах, которые были основаны на первоначальных вышеуказанных экспертизах, проведённых экспертом ФИО31, по существу выводы последней были подтверждены, и лишь более конкретизированы, в частности указано, что все телесные повреждения, имеемые у потерпевшего в области головы в совокупности составляют комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, которая и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, при этом данные выводы судебно - медицинских экспертиз кроме того не противоречат выводам медико - криминалистической экспертизы № 96-мк от 14.08.2014, проведённой экспертом ФИО35.

В судебном разбирательстве последний, а также эксперт ФИО32 были кроме того допрошены в качестве специалистов, с предоставлением сторонам возможности задать вопросы, которые они желали выяснить по существу.

Все эксперты, допрошенные в судебном разбирательстве подтвердили свои выводы, изложенные в экспертизах, ответили по существу на все без исключения вопросы, которые стороной обвинения и защиты были отражены в своих ходатайствах, лишь не ответив на часть вопросов, которые касаются правовой оценки обстоятельств дела, при этом по существу однозначно пояснив, что более конкретно, чем это отражено в экспертизах высказаться о механизме и последовательности получения потерпевшим имеемых у него повреждений в области головы с учётом небольшого промежутка времени их получения не представляется возможным.

С учётом вышеизложенного судом не усмотрено наличия противоречий между вышеуказанными заключениями экспертов, и которые невозможно было преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса экспертов. Также судом не обнаружено недостаточной ясности или полноты в вышеуказанных 5-ти заключений экспертов. Кроме того в судебном разбирательстве сторонами суду не представлено каких - либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также о возникновении сомнений в обоснованности заключений экспертов, в том числе для назначения медико - криминалистической экспертизы (либо повторной, либо дополнительной) в другом регионе.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ (Презумпция невиновности) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

С учётом вышеуказанных экспертиз, показаний экспертов в судебном разбирательстве, в том числе вышеуказанных частичных показаний подсудимого, признанных судом за достоверные, судом была установлена возможность получения травмы потерпевшим в области затылка - линейный перелом затылочной кости (свода и оснований черепа) в том числе и от удара головой о землю при падении потерпевшего, как и при сильном ударе потерпевшего о твёрдую поверхность земли головой, предварительно её подняв, о котором показывал свидетель БАРЛЯЕВ.

При этом суд учитывает, что подсудимому не вменялось причинение им потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате лишь одного вышеуказанного удара головы о землю, а вменялось нанесение первоначального удара в область головы, отчего потерпевший упал спиной, то есть с учётом затылочной частью головы, на землю, далее нанесение нескольких - не менее 5-ти ударов также в голову, и лишь затем нанесение потерпевшему сильного удара головой о землю.

Вместе с тем с учётом показаний вышеуказанных экспертов, проводивших комиссионную экспертизу (ФИО32, ФИО33, ФИО34) следует, что черепно - мозговая травма у ФИО3 образовалась из всей совокупности имеемых у потерпевшего множественных вышеуказанных повреждений, лишь одним из которых был вышеуказанный перелом свода и оснований черепа с соответствующими кровоизлияниями в противоположной части головы, при этом остальные телесные повреждения, также приведшие как следствие к смерти потерпевшего, образовались именно в результате прямых травматических воздействий в область головы, то есть когда тупой твердый предмет, которым являются в том числе и руки человека, действуют по отношении к голове.

Принимая во внимание вышеизложенное суд делает вывод, что несмотря на вышеуказанную возможность получения травмы потерпевшим в области затылка при падении, данное обстоятельство не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, судом установлено падение потерпевшего, которое также было связано с ударом в область головы потерпевшего, при этом как делает вывод суд, подсудимый реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, всеми нанесёнными ударами в голову потерпевшего умышленно причинил ему с учётом в том числе удара потерпевшего о землю, вред здоровью, который с учётом обстоятельств дела, в том числе учитывая вышеуказанные заключения экспертов, суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд также исходил из способа совершения подсудимым преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, которые привели к его смерти, направленности действий подсудимого, который нанёс 68 - летнему потерпевшему первоначально удар в область его головы, отчего тот сразу упал на землю, далее подсудимый не прекратив свои действия, воспользовавшись падением потерпевшего на землю (на спину), сел на него, и продолжил наносить ему удары также в область головы, нанеся множество (не менее 5 - ти) ударов, после чего приподнял голову потерпевшего и с силой ударил потерпевшего головой о поверхность земли, в общем причинив ему своими умышленными действиями множественные телесные повреждения в области головы, которые в совокупности составляют комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, которая и состояла в прямой причинной связи со смертью ФИО3 и расценивается судом как тяжкий вред здоровью.

В судебном разбирательстве судом установлено, что потерпевшему нанесены удары именно в жизненно важную часть организма человека - голову, что в своей совокупности, как делает вывод суд, свидетельствует о намерении подсудимого причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом между вышеуказанными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего, исходя из обстоятельств дела, в том числе учитывая вышеуказанные заключения судебно - медицинских экспертиз имеется прямая причинная связь. В процессе преступления к наступившим последствиям - смерти потерпевшего подсудимый, как делает вывод суд, отнесся неосторожно, как суд сделал вывод, в форме самонадеянности рассчитывая на предотвращение этого последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вред, причинённый потерпевшему оказался для него тяжким, опасным для жизни человека и от него последовала его смерть.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства из материалов дела судом также сопоставлялись друг с другом. Оценивая их суд делает вывод, что все они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве, в связи с чем у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем вышеуказанные доказательства, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого ТУРАЕВА в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом также не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования, в том числе при его задержании.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве: ТУРАЕВА О.В. - бывшей супруги подсудимого, ФИО96 ФИО97., ФИО38 - знакомых подсудимого, суд к доказательствам виновности либо невиновности подсудимого не относит с учётом отсутствия в них наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом оценивая их как положительные характеристики подсудимого, данные вышеуказанными лицами, в частности, что отклонений в поведении у него не было, но присутствовала повышенная возбудимость, раздраженность. ТУРАЕВ помогал ФИО45 по хозяйству, помогал в воспитании дочери. На любые просьбы ТУРАЕВ всегда откликался. Свидетели характеризуют ТУРАЕВА как доброго, отзывчивого, не конфликтного, спокойного человека. До задержания ТУРАЕВ официально не работал, подрабатывал каменщиком, строил дома. ТУРАЕВ человек общительный, сильно не злоупотреблял спиртными напитками, но периодически выпивал (т.2 л.д.143 - 145, т.2 л.д.119, 125, 131.

Относительно наличия у подсудимого телесного повреждения, из которого также текла кровь, которую, как показал подсудимый ТУРАЕВ в судебном разбирательстве также могли видеть свидетели, перепутав её с кровью потерпевшего, суд к доказательствам, опровергающим предъявленное ему обвинение не относит, расценивая вышеуказанное обстоятельство как предположение подсудимого, на котором в силу закона невозможно постановить приговор.

Другие вышеуказанные показания потерпевшей ФИО3 в части того, что супруг говорил ей что его должны убить, и что за день до 5.09.2013 муж снял с книжки большую сумму денег, суд к доказательствам виновности подсудимого также не относит в силу ст.252 УПК РФ.

Суд при этом учитывал, что ТУРАЕВ органом предварительного расследования также обвинялся в том, что при избиении потерпевшего ФИО3 с силой надавливал на его грудь, после чего наносил не менее 3 - ёх ударов рукой в область груди потерпевшего, в связи с чем причинил ему также переломы 2 - 6 левых рёбер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые не являются опасными для жизни, обычно у живых лиц влекут засобой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном разбирательстве после исследования доказательств, а также допроса медицинских работников ГБУЗ АО ГКБ № 3 "Им. С.М. Кирова" свидетелей ФИО25, ФИО26 - дежурных врачей было установлено что на момент поступления потерпевшего ФИО3 в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. СМ. Кирова каких либо телесных повреждений в области его груди на нём не имелось. Согласно показаний вышеуказанных свидетелей, а также эксперта ФИО31 в судебном разбирательстве, и проведённого последней экспертного заключения вышеуказанные телесные повреждения были получены в результате реанимационных мероприятий уже после поступления ФИО3 в медицинское учреждение.

В связи с вышеуказанным обстоятельством государственный обвинитель в прениях отказался от вышеуказанного предъявленного подсудимого обвинения в вышеуказанной части в связи с непричастностью подсудимого к вышеуказанным телесным повреждениям, имеемым у потерпевшего.

Потерпевшая была согласна с позицией государственного обвинителя в этой части.

Суд при этом учитывает, что в силу ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, в том числе его часть то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части в том числе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 27 УПК РФ, п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, при этом согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18 - П взаимосвязанные положения ч.7 и 8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ, поскольку по их конституционно - правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде признаны не противоречащими Конституции РФ.

Суд действительно признаёт наличие вышеуказанных государственным обвинителем обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, в частности отсутствие представленных по делу доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств - силового надавливания на грудь ФИО3, нанесения подсудимым потерпевшему ударов в грудь и соответствующее причинение в этой области телесных повреждений, при этом принимал во внимание, что свой отказ от вышеуказанного обвинения в отношении подсудимого государственный обвинитель заявил в прениях, то есть по завершению исследования всех значимых для этого материалов дела, судом были заслушаны мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с учётом в том числе согласия потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного государственным обвинителем отказа, в связи с чем считает возможным и необходимым исключить и исключает уголовное преследование подсудимого по вышеуказанному обвинению, в частности касающихся силового надавливания на грудь ФИО3, после чего нанесения ему не менее 3 - ёх ударов рукой в область груди потерпевшего, в связи с чем причинение переломов 2 - 6 левых рёбер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые не являются опасными для жизни, обычно у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Доводы защитника ФИО40, что реанимационные мероприятия подсудимого к потерпевшему свидетельствует об отсутствии желания причинения вреда жизни потерпевшего суд признаёт несостоятельными учитывая, что как установлено в судебном разбирательстве подсудимый начал их производить после того, как прекратил избиение потерпевшего и когда услышал крики людей, то есть как суд делает вывод, вышеуказанные действия подсудимым были связаны лишь с его испугом за последствия совершённого им преступления, что в том числе подтверждает тот факт, что после этого подсудимый скрылся с места преступления, при этом не став оказывать помощь потерпевшему, который с его слов ещё дышал.

Судом также отклоняются доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности.

С учётом всей совокупности представленных судом стороной обвинения доказательств все вышеуказанные действия ТУРАЕВА суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ТУРАЕВ в ходе предварительного расследования сам давал показания, в судебном разбирательстве отвечал на вопросы сторон, судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд учитывает его положительные характеристики его знакомыми, в том числе по месту жительства соседями и его родственниками. Вместе с тем, участковым о/у подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, поскольку в отношении него поступали жалобы и заявления со стороны матери, сам он привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении наркотических средств, на профилактические мероприятия не реагирует. ТУРАЕВ состоит на динамическом учете в Областном наркологическом диспансере с 1989г. по поводу полимерной наркомании. На учёте в психиатрическом диспансере не состоит.

В силу ст.60 УК РФ суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт написание подсудимым явки с повинной; частичное признание вины в нанесение потерпевшему ударов руками в область головы: первоначального, отчего потерпевший упал на землю, и последующих, когда тот уже лежал на земле; попытку оказания помощи потерпевшему в реанимационных действиях по приведению его в чувство; наличие на иждивении подсудимого его малолетней дочери 21.10.2006г.р.; то обстоятельство, что у подсудимого ТУРАЕВА имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также передачу подсудимым потерпевшей через свою маму в счёт возмещения понесённых расходов на погребение потерпевшего 20 тысяч рублей.

Вместе с тем суд при этом не усматривает в действиях потерпевшего ФИО3 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о котором указывала сторона защиты для отнесения данного обстоятельства в том числе к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого учитывая следующее.

Подсудимый о якобы имеемых место противоправных действиях потерпевшего, каждый раз указывал по иному, в частности первоначально, что потерпевший лишь выразился в его адрес нецензурной бранью и схватил за ремень и грудь. В последующем ТУРАЕВ уже начинает показывать что ФИО3 начал его обзывать, оскорблять. В очередном допросе ТУРАЕВ уже начинает показывать, что ФИО3 лишь пытался схватить его за футболку, а в другом допросе ТУРАЕВ уже начинает показывать, что потерпевший встал на ноги со скамейки и кинулся на ТУРАЕВА с кулаками, при этом уже сам ФИО3 якобы нанёс ТУРАЕВУ не менее трёх ударов в корпус. Вместе с тем в судебном разбирательстве эти показания ТУРАЕВ уже не подтвердил.

Потерпевшая ФИО3 охарактеризовала своего мужа как лицо, которое всегда конфликтовал с окружающими лишь в части несправедливости, свидетель ФИО30 при этом показал, что находясь в магазине слышал нецензурную брань потерпевшего, который до этого остался с ТУРАЕВЫМ, однако в отношении кого она была, и какие - либо с ней другие выражения он не услышал.

Подсудимый при этом в судебном разбирательстве акцентирует внимание суда, что ранее потерпевший привлекался к уголовной ответственности.

Суд учитывал, что действительно согласно требования о судимости на потерпевшего ФИО3 28.09.2009 в отношении него ранее прекращалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть побои.

При этом вышеуказанное обстоятельство, как делает вывод суд, к настоящему уголовному делу не имеет отношение, в том числе для характеристики потерпевшего как лицо, которое после привлечения его к уголовной ответственности в 2009г. возможно в 2013г. вновь решил кому - то нанести побои. Кроме того в судебном разбирательстве подсудимый отказался от своих же показаний, что потерпевший наносил ему удары, данные показания подсудимого суд признаёт как оговор потерпевшего в тех действиях, которые тот не совершал.

При этом в вышеуказанных действиях потерпевшего, касаемых высказанной им нецензурной брани, суд также не усматривает совершение потерпевшим какого - либо административного правонарушения, в том числе ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия состава в таковом, учитывая, что нецензурная брань должна была сопровождаться мелким хулиганством, то есть нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что в действиях потерпевшего ФИО3 не имелось.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что в отличие от подсудимого, который в течении 2012 - 2013г. неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (употребление алкогольной продукции в общественных местах), потерпевший ни разу к какой - либо административной ответственности не привлекался.

С учётом оценки показаний свидетеля ПРАСОЛОВА, слышавшего лишь нецензурную брань потерпевшего, и увидевшего его уже лежащим на земле, суд с учётом отсутствия по делу других допустимых доказательств, делает вывод о невозможности отнесения вышеуказанной брани потерпевшего к подсудимому до начала их ссоры, без возможного отнесения её к моменту, когда подсудимый уже начал свои преступные действия в отношении потерпевшего, в том числе ударил его, отчего потерпевший упал на землю, после чего подсудимый сел на потерпевшего и начал наносить ему удары в область головы, где в это время и был замечен вышедшим из магазина свидетелем ПРАСОЛОВЫМ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в том числе нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом Федерального закона от 21.10.2013 № 270 - ФЗ, судом не усмотрено.

Вместе с тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ТУРАЕВУ за совершённое преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Отбывание наказания ТУРАЕВУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТУРАЕВА О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 10.11.2014.

Засчитать в срок отбытого наказания ТУРАЕВУ О.В. время его нахождения под стражей с 7.09.2013 по 10.11.2014.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ТУРАЕВУ О.В. на апелляционный период - оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вещи с трупа потерпевшего ФИО3: куртку зеленного цвета, рубашку из синтетической ткани темно - синего цвета, брюки чёрного цвета, трусы серого цвета, ремень чёрного цвета, кепку из хлопчатобумажной ткани бежевого цвета; ботинки чёрного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета по Астраханской области возвратить потерпевшей ФИО3, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ТУРАЕВЫМ О.В. находящегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступл в законную силу 22.01.15

Свернуть