Турантаева Ульяна Михайловна

Дело №2-266/2021

УИД 14RS0007-01-2021-000453-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 04 октября 2021 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием: истца Турантаевой У.М.,

ответчика Жендринского С.А., представителя ответчика адвоката Филиппова В.Н. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турантаевой У. М. к Жендринскому С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турантаева У.М. обратилась в суд с исковым заявлением Жендринскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, за проезд к месту рассмотрения дела. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Филдер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Жендринского С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Нисан Теана с государственным геристрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Турантаевой У.М. Ответчик нарушил требования ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Филдер, с гос...

...ударственным регистрационным знаком № согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск на основании ст. 1064 ГК РФ предъявлен к законному владельцу транспортного средства Жендринскому С.А.

В судебном заседании истец Турантаева У.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно отражает, весь объем повреждений её транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчик Жендринский С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма ущерба, заявленная истцом, и указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ завышена. Полагает, что при определении ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, так как установленная им сумма ущерба близка к реальному размеру ущерба, причиненному истцу ДТП.

Представитель ответчика адвокат Филиппов В.Н. пояснил, что истец признает сумму иска установленный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Оценку, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, считает не отвечающим требованиям закона, имеющим расхождения. Кроме того, просил учесть, что осмотр транспортного средства произведен без участия ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены, при оформлении административного материала в отношении ответчика не составлен протокол об административном правонарушении, а вынесено постановлении о назначении административного наказания.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> водитель Жендринский С.А., управляя транспортным средством Тойота Филдер, государственный регистрационным знаком №, без страхового полиса ОСАГО, при развороте не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М, принадлежащий на праве собственности Турантаевой У.М., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жендринского С.А.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-траспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Филдер, государственный регистрационным знаком №, не был застрахован в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жендринский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Проведенной по инициативе истца в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 170 699 рублей 00 копеек.

Кроме того, проведенной по инициативе истца согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком № составил с учетом износа – 282 899 рублей 00 копеек, без учета износа – 704 105 рублей 00 копеек.

Изучив представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, с государственным регистрационным знаком №, суд считает принять за основу заключение экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она объективна, расчет поврежденных деталей автомобиля соответствует установленной методике определения вреда и соответствует характеру и размеру повреждений автомобиля, указанных в материалах ОГИБДД и первоначальном акте осмотра автомобиля.

Оснований не доверять заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данные выводы эксперта также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ходатайства о назначении дополнительной, повторной, какой-либо иной экспертизы сторонами не заявлялись.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством данные порядки между участниками ДТП физическими лицами не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления истца требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка, как в случае прямого возмещения, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, необходимо чтобы ответственность виновника ДТП была застрахована, что ответчиком сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что при производстве административного материала не составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жендринского С.А. не состоятельны, поскольку из представленного ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» по запросу суда материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Тойота Филдер государственный регистрационным знаком №, является Жендринский С.А., и данный факт в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

Исходя из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы истца Турантаевой У.М. о том, что размер материального ущерба транспортного средства должна быть определена в размере 400 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку продажная цена автомашины является договорной, устанавливается соглашением сторон, то есть, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 170 699 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, автобусных билетов, услуги эксперта, суд с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов, а именно расходы по техническому исследованию в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы за проезд к месту рассмотрения дела 12500 рублей, которые подтверждены документально.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турантаевой У. М. к Жендринскому С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жендринского С. А. в пользу Турантаевой У. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 170 699 рублей 00 копеек, расходы по техническому исследованию в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы за проезд к месту рассмотрения дела 12500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 914 рублей, всего 190 613 (сто девяноста тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Кириллин

Дело № 2-266/2021 Дело № 33-34/2022

Судья Кириллин В.А. (Дело 33-4059/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года, которым

по иску Турантаевой У.М. к Жендринскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

постановлено:

Исковые требования Турантаевой У.М. к Жендринскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жендринского С.А. в пользу Турантаевой У.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 170 699 рублей, расходы по техническому исследованию в размере 2 500 рублей, расходы за проезд к месту рассмотрения дела 12 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 914 рублей, всего 190 613 (сто девяноста тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Жендринского С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турантаева У.М. обратилась в суд с иском к Жендринскому С.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащему ей на праве собственности, в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере его стоимости на сумму...

... 400000 рублей, определенной договором купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что автогражданская ответственность Жендринского С.А. на момент ДТП не была застрахована, сам он уклоняется об общения с истцом и добровольного возмещения вреда, причиненного её имуществу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Турантаева У.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с определенным судом размером ущерба по оценке эксперта с учетом износа. Полагает, что размер ущерба должен определяться по полной рыночной стоимости транспортного средства.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Жендринский С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года в части исковых требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения и судебных расходов не обжалуется, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2019 года в 02 часа 00 минут в городе Якутске на улице Автодорожная, дом 31, водитель Жендринский С.А., управляя транспортным средством «********», государственный регистрационным знаком № ..., при развороте, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной «********», с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением М., принадлежащий на праве собственности Турантаевой У.М., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с изменением в 2021 году цен по сравнению с 2019 годом, истцом Турантаевой У.М. в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ООО «********» № ... от 24 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа .......... рублей, без учета износа – .......... рублей.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 24 сентября 2021 года дополнительно установлены иные повреждения, которые не были отражены в акте осмотра от 14 декабря 2019 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 03 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «********», с государственным регистрационным знаком № ..., без учета износа деталей составляет .......... рублей, с учетом износа составляет .......... рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на 15 ноября 2019 года составляет .......... рублей, на момент проведения экспертизы .......... рублей.

Из указанного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, которая существовала на момент ДТП, то есть проведение ремонтно-восстановительных работ является нецелесообразным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а выводы суда в части определения судом первой инстанции размера материального ущерба, подлежащего взысканию, ошибочными, основанными на ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение суда в части размера материального ущерба подлежащего взысканию нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в соответствии с пунктами 1,4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля «********», с государственным регистрационным знаком № ..., составляет .......... рублей, а истец просит взыскать 400 000 рублей, исходя из его приобретательной стоимости, судебная коллегия считает правильным удовлетворить исковые требования Турантаевой У.М. в заявленном ею размере, не выходя за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию суммы причиненного материального ущерба.

Взыскать с Жендринского С.А. в пользу Турантаевой У.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи