Турасова Людмила Ивановна

Судья: Ошурко В.С. дело № 33-13508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Охрименко Светланы Ивановны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Охрименко Светланы Ивановны к Турасовой Людмиле Ивановне о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Охрименко С.И.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Охрименко С.И. обратилась в суд с иском к Турасовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 175 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08.06.2012 года на автобусной остановке ответчица Турасова Л.И. умышленно нанесла ей удар кулаком в область левого глаза и виска, чем причинила физическую боль. Приговором мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 04.02.2013 года Турасова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчицы Охрименко С.И. был причинен моральный вред, также она не смогла поехать на собеседование по поводу устройства на работу на должность старшего менеджера по логистике с месячным окладом в 25 000 рублей. В результате истица лишилась работы, ...

...соответственно, за семь месяцев с 11.06.2012 года, пока шло расследование, упущенная выгода составила 175 000 рублей.

В судебном заседании истица Охрименко С.И., её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Охрименко С.И. пояснила, что не работает, на учете в центре занятости не состоит. После причинения телесных повреждений на прием к врачу не обращалась, на амбулаторном лечении не находилась.

Ответчица Турасова Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что источником её дохода является пенсия по старости 10 000 рублей, её семья состоит из четырех человек, все члены семьи являются пенсионерами, не работают.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Охрименко С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 04.02.2013 года Турасова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 08.06.2012 года днем около 14 часов в г.Волоколамске Московской области на автобусной остановке Турасова Л.И. умышленно нанесла Охрименко С.И. удар кулаком в область левого виска. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ Охрименко С.И. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в височной области слева, подкожной гематомы в проекции правого теменного бугра, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Таким образом, выводы суда о причинении морального вреда истице действиями ответчицы подтверждаются материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, установив размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, её личности, степени вины ответчицы, материального положения ответчицы, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ. Не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчицы, являющейся пенсионеркой, проживающей с мужем- пенсионером и сыновьями-инвалидами 2 гр.

Разрешая спор в части требований о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно указал о том, что истицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неполучение ею заработной платы в размере 175 000 рублей находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы. Судом установлено, что действиями Турасовой Л.И. истице нанесены повреждения, не причинившие вред здоровью, за медицинской помощью Охрименко С.И. не обращалась, от работы по состоянию здоровья освобождена не была. Оснований считать, что трудоустройство истицы не состоялось по вине ответчицы, не имеется.

Указанные выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, согласуются с представленными доказательствами. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы понесенных расходов на представителя в размере 2 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Охрименко С.И. удовлетворены в части, учел категорию дела, его сложность и объем выполненной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, т.к. выводы суда соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и представленным доказательствам.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, фактические обстоятельства дела и его сложность, а также степень участия представителя в рассмотрении данного дела, в целях обеспечения баланса интереса сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Светланы Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-534\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.с.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием адвоката Тюрина А.В.

С участием истца Охрименко С.И.

Ответчика Турасовой Л.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОХРИМЕНКО С. И. к ТУРАСОВОЙ Л. И. о компенсации морального вреда, о взыскании упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ОХРИМЕНКО С.И. с иском к ТУРАСОВОЙ Л.И., в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей. Также истицей заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на услуги представителя.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 14 часов в <адрес> на автобусной остановке « Поликлиника «, по направлению к железнодорожной станции, ответчица ТУРАСОВА Л.И. умышленно нанесла истице удар кулаком в область левого глаза и виска, чем причинила истице физическую боль. Согласно заключения эксперта, истице были причинены телесные повреждения в виде ссадины височной области слева, подкожной гематомы в проекции правого теменного бугра. Приговором мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТУРАСОВА Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ за нанесение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье № УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий ответчицы ОХРИМЕНКО С.И. был причинен моральный вред, поскольку в момент избиения она испытала физическую боль, обиду, возмущение, унижение и стыд за свою б...

...еспомощность. Стесняясь своего внешнего вида, из-за синяков и кровоподтеков истица не смогла поехать на собеседование в <адрес>, где ей была предложена работа вахтовым методом на товарном складе « ИП ФИО6», в должности старшего менеджера по логистике с месячным окладом в <данные изъяты> рублей. В результате истица лишилась работы, соответственно за семь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, пока шло расследование, упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ОХРИМЕНКО С.И., её представитель адвокат ТЮРИН А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица ОХРИМЕНКО С.И. в судебном заседании показывала, что ранее с ответчицей знакома не была. До настоящего время не работает, на учете в центре занятости не состоит. После причинения телесных повреждений на прием к врачу не обращалась, на амбулаторном лечении не находилась.

Ответчица ТУРАСОВА Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что источником её дохода является пенсия по старости <данные изъяты> рублей, Её семья состоит из четырех человек, все члены семьи являются пенсионерами, не работают.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОХРИМЕНКО С.И. подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда. В части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТУРАСОВА Л.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 14 часов в <адрес> на автобусной остановке « Поликлиника «, по направлению к железнодорожной станции, ответчица ТУРАСОВА Л.И. умышленно нанесла истице удар кулаком в область левого виска. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения <данные изъяты>, истице были причинены телесные повреждения в виде ссадины в височной области слева, подкожной гематомы в проекции правого теменного бугра, которое относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ТУРАСОВОЙ Л.И. в совершении преступления и причинении физической боли истице ОХРИМЕНКО С.И. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу надлежит определить с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истицы, её личности, вины ответчицы, материального положения ответчицы, требований разумности и справедливости. Также надлежит учесть обстоятельства по данному конкретному делу, что неправомерными действиями ответчица причинила ОХРИМЕНКО С.И. физическую боль без причинения вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истицей не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение ею заработной платы за семь месяцев в размере <данные изъяты> рублей в « ИП ФИО6 « в случае её трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы по нанесению насильственных действий, причинивших истице физическую боль. В судебном заседании установлено, что действия ответчицы не повлекли повреждение здоровья истицы, за медицинской помощью истица не обращалась, от работы по состоянию здоровья освобождена не была.

Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истице предложена должность старшего менеджера по логистике на складе в <адрес> с окладом <данные изъяты> рублей в « ИП ФИО6 « с испытательным сроком 3 месяца, а на ДД.ММ.ГГГГ истице предложено прибыть к месту работы с целью ознакомления и оформления документов. В связи с тем, что истица на работу не явилась, был принят другой соискатель. У суда не имеется оснований достаточно полагать, что трудоустройство не состоялось по вине ответчицы, поскольку ОХРИМЕНКО С.И. по собственной инициативе не прибыла к месту работы. Также из справки усматривается, что истице была предложена должность с испытательным сроком в три месяца, поэтому произвести взыскание за семь месяцев также не имеется оснований. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением истице убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде возмещения затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из правил ст. 98 ГПК РФ, по которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По данному делу исковые требования ОХРИМЕНКО С.И. удовлетворены в части, также снижен размер компенсации морального вреда. Также, руководствуясь правилами разумности, предусмотренными в ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Также судом учтено семейное и материальное положение ответчицы, понесенное ею наказание. При таких обстоятельствах судебные расходы полежат возмещению с ответчицы в пользу истицы ОХРИМЕНКО С.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ОХРИМЕНКО С. И. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ТУРАСОВОЙ Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей Россия, <адрес>

В пользу ОХРИМЕНКО С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей Россия, <адрес>

Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОХРИМЕНКО С. И. о взыскании с ТУРАСОВОЙ Л. И. убытков в виде в упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ТУРАСОВОЙ Л.И. в пользу ОХРИМЕНКО С.И. судебные расходы в оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.