Турчак Наталья Алексеевна

Дело № (ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой ФИО11 к Турчак ФИО12 Турчак ФИО13 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Конева Л. В. обратилась в суд с иском к Турчак ФИО14, Турчак ФИО15 о взыскании долга, указывая? что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она и её сын, ФИО4, продали ответчикам, Турчак ФИО16 и Турчак ФИО17, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру №, расположенную в <адрес>, в городе <адрес> за 553 026 (пятьсот пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей. При этом сумма в размере четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей была оплачена путём безналичного расчёта за счёт средств материнского (семейного) капитала, а денежную сумму в размере 100 000 тысяч рублей ответчики должны были оплатить за счёт собственных средств после регистрации договора купли-продажи в Татарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени из 100 000 рублей, которые ответчики должны были оплатить за счёт собственных средств, они оплатили только 50 000 рублей, и долг на сегодняшний день составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Она направляла ответчикам требование об оплате оставшейся части долга по договору купли-продажи, но ответчики не явились на почту за получением почтового отправления. Также она неоднократно обращалась к ответчикам лично и по телефону с просьбой оплатить долг, на что они отвечали, что как только Турчак Н.А. устроится на работу, олг будет возвращён. После этого ответчики перестали отвечать на звонки. Просит ...

...взыскать с ответчиков, Турчак ФИО18 и Турчак ФИО19, задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, исходя из учётной ставки банковского процента (11 % годовых), 233 дней просрочки платежа в общей сумме на день обращения в суд - 3 510 руб. 96 коп. (11 % / 365 дней* 50 000 руб. *233 дня / 100%), а также понесённые ею судебные расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины -1 811 рублей 81 копейку.

В судебном заседании истец Конева Л. В. исковые требования уточнила, пояснила в судебном заседании, что по договору Турчак Д. А. и Турчак Н. А. должны ей не 50000 рублей, а 47000 рублей. Она просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оказание юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Ответчики Турчак Н. А. и Турчак Д. А. исковые требования Коневой Л. В. не признали, и, не отрицая факт неуплаты по договору купли-продажи жилого дома 47000 рублей, пояснили, что у них нет денег для выплаты истице указанных средств. Кроме того, при заключении договора не была решена судьба земельного участка и они не стали его правообладателями, а приобретенный ими дом имеет существенные недостатки, о которых продавцы их не уведомили. Турчак Д. А., кроме того, считает, что покупная цена жилого дома должна быть снижена не менее, чем на 47000 рублей, и просит в иске Коневой Л. В. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Конева ФИО20 и Конев ФИО21 продали, а Турчак ФИО22 и Турчак ФИО23, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, приобрели на праве общей долевой собственности квартиру №, расположенную в <адрес>, в городе <адрес> за 553 026 (пятьсот пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей. Согласно п. 2.1 Договора расчет между сторонами должен быть произведён в следующем порядке: денежная сумма в размере 453026 рублей будет уплачена покупателями продавцам после подписания регистрации настоящего договора купли-продажи в Татарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств Пенсионным Фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет Коневой ФИО24 Оставшаяся денежная сумма в размере 100000 рублей будет уплачена Покупателями Продавцам за счет собственных средств после подписания и регистрации договора купли-продажи в Татарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 489 ГК РФ п. 5 квартира признаётся находящейся в залоге у Продавцов до полного расчета по обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между сторонами возникли обязательства из договора купли-продажи недвижимости.

Свои обязательства по договору истица Конева Л. В. исполнила надлежаще, своевременно и в полном объеме, поскольку, как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, после заключения договора жилой дом был передан им, они получили возможность отапливать дом, а с февраля 2016 года стали в нем проживать.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, исходя из объяснений сторон в судебном заседании, из содержания искового заявления, ответчики исполнили обязательства частично: средства материнского капитала были перечислены на личный счет истицы своевременно, сумма в 50000 рублей была передана истице в счет исполнения обязательств. Неисполненными остались обязательства ответчиков по передаче истице 47000 рублей, которые ответчики не исполнили на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Коневой Л. В. о взыскании с Турчак Н. А. и Турчак Д. А. неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 47000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учётная ставка банковского процента 11 % годовых. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом, однако считает, что в связи с изменениями исковых требований истицей Коневой Л. В. с ответчиков Турчак Н. А., Турчак Д. А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3300 рублей 30 копеек (47000:100х11:365х233 дня просрочки исполнения обязательств до дня обращения в суд).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что юридические услуги истцу оказаны на стадии подготовки и предъявления иска, степени сложности заявленного иска, характера предложенных к рассмотрению исковых требований, заявленный размер оказанных услуг, подтверждённый квитанцией 001911 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2000 рублей, по мнению суда, соответствует требованию разумности.

Таким образом, суд находит исковые требования Коневой Л. В. о возмещении ответчиками расходов по оплате юридических услуг обоснованны и подлежат удовлетворению..

Согласно квитанции истцом уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 1811 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании в связи с изменениями исковых требований истицы, уменьшился объем неисполненных обязательств, изменился размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиком в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Коневой Л. В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневой ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Турчак ФИО26 Турчак ФИО27 в равных долях в пользу Коневой ФИО28 сумму неосновательного обогащения 47000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709 рублей, всего 54009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Колосова

Дело № 1-83 (2022 года)

Поступило в суд 22.02.2022 года

УИД 54RS0035-01-2022-000488-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2022 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя О.С. Толстова,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвокатов (защитников) Е.А. Брита, В.Д. Готовко,

подсудимых Н.А. Турчак, Д.А. Турчака,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83 (2022 года) в отношении

Турчак Натальи Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Турчака Дениса Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Турчак Н.А., Турчак Д.А. совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, 22 января 2022 года в 10 часов 56 минут, Турчак Н.А., Турчак Д.А., вступив в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, согласовав план совместных преступных действий с распределением ролей, находясь в торговом зале магазина «Доброцен», расположенном на первом этаже здания № 104 по ул. Ленина г.Татарска Новосибирской области, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никт...

...о не наблюдает, готовыми в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга об этом, путем свободного доступа тайно похитили с лежащего на прилавке кошелька денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Турчак Н.А., Турчак Д.А с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимые Турчак Н.А. и Турчак Д.А. вину в совершении указанного преступления признали полностью.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимых Турчак Н.А. и Турчака Д.А. суд квалифицирует по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания защитники Брит Е.А. и Готовко В.Д. на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей ходатайство в судебном заседании, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Турчак Н.А. и Турчака Д.А., поскольку подсудимые возместили материальный ущерб в полном размере, извинились перед потерпевшей, примирились с ней.

Подсудимые Турчак Н.А. и Турчак Д.А. поддержали ходатайство, пояснили, что согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Толстов О.С. возразил против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Подсудимые Турчак Н.А. и Турчак Д.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, ущерб потерпевшей возместили полностью добровольно, принесли свои извинения.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ.

В соответствие статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Турчак Натальи Алексеевны и Турчака Дениса Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Турчак Натальи Алексеевны и Турчака Дениса Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (кошелёк) передать по принадлежности Потерпевший №1; (диск с записью камеры наблюдения) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд постановивший постановление.

Судья А.Н. Обрезан