Турченко Николай Борисович

Дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Министерства Финансов Российской Федерации Гришина А.В., действующего на основании доверенности 26АА2761428 от 12.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турченко Николая Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к Турченко Николаю Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года мировому судье судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края поступило исковое заявление Министерства Финансов Российской Федерации к Турченко Николаю Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 10.12.2018 г. исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации к Турченко Николаю Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С ответчика Турченко Н.Б. в пользу Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в порядке р...

...егресса в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Турченко Н.Б. подал на него апелляционную жалобу указав, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что причинно-следственная связь между действиями следователя Турченко Н.Б. и выплатой компенсации морального вреда Г.В.Н.. и Г.Н.В. установлена постановлениями Пятигорского городского суда СК от 01.04.2014 г., согласно которым действия следователя Турченко Н.Б., выразившиеся в применении к Г.В.Н. и Г.Н.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по уголовному делу № признаны незаконными, на основании чего были вынесены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ которыми требования Г.В.Н. и Г.Н.В. удовлетворены частично», не соответствует обстоятельствам дела. Вина ответчика решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Заявитель полагает, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявленной к взысканию компенсацией являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а вывод суда первой инстанции об обратном не правомерен.

Как указывает, заявитель исковое заявление поступило в суд 08.10.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактической оплаты на основании и. 3 ст. 200 ГК РФ основан на неправильном толковании закона. В данном случае речь идет о нарушении Истцом сроков оплаты основного обязательства (установленного судебными актами), что свидетельствует, по сути, о просрочке исполнения денежного обязательства.

Просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района СК от 10.12.2018 по делу № отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Министерства Финансов РФ Гришин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ответчика Турченко Н.Б. отказать, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно.

Ответчик Турченко Н.Б., представитель третьего лица ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Турченко Н.Б. был командирован в следственный отдела ОМВД России по г. Пятигорску с 28.04.2012 года по 27.06.2012 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2018 года удовлетворена жалоба заявителя - адвоката К.К.А. действующего в интересах Г.В.Н. о признании незаконными действий следователя Турченко Н.Б., выразившихся в применении к Гордиенко В.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2018 года удовлетворена жалоба заявителя - адвоката К.К.А. действующего в интересах Г.Н.В.о признании незаконными действий следователя Турченко Н.Б., выразившихся в применении к Гордиенко В.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2015 гола по гражданскому делу № исковые требования Гордиенко Василия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения в размере 100 000 рублей удовлетворены частично. Взыскана в пользу Г.В.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 06 апреля 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № исковые требования Г.Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения в размере 100 000 рублей удовлетворены частично. Взыскана в пользу Г.Н.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гордиенко Николая Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

Платежным поручением от 28.10.2015 года № денежные средства в размере 10 000 рублей Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) переведены на счет Гордиенко В.Н.

Платежным поручением от 30.10.2015 года № денежные средства в размере 10 000 рублей Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) переведены на счет Гордиенко Н.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину государственными органами, а также их должностными лицами (статья 1069).

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений ответчиками).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред, причиненный Г.Н.В. и Г.В.Н. в результате незаконных действий следователя Турченко Н.Б. возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, в связи с чем, Министерство финансов РФ вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику Турченко Н.Б.

Действия следователя Турченко Н.Б. признаны незаконными постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2014 года. Данные постановления оспорены не были и вступили в законную силу.

Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ также оспорены не были и вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями следователя Турченко Н.Б. и выплатой компенсации морального вреда Г.В.Н. и Г.Н.В. установлена постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2014 года, согласно которым действия следователя Турченко Н.Б., выразившиеся в применении к Г.Н.В. и Г.В.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по уголовному делу № 128120200385 признаны незаконными, на основании чего были вынесены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2015 года, которым требования Г.Н.В. и Г.В.Н. удовлетворены частично.

Срок исковой давности по гражданско-правовому обязательству из причинения вреда составляет три года (и. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по регрессному обязательству начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи, о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку согласно представленному в материалах дела платежному поручению от 28.10.2015 года № 430467, которым денежные средства в размере 10 000 рублей переведены на счет Г.В.Н. и платежному поручению от 30.10.2015 года № 436344, которым денежные средства в размере 10 000 рублей переведены на счет Г.Н.В. исковое заявление поступило в суд 08 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. В силу чего, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к Турченко Николаю Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турченко Николая Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: