Турченков Дмитрий Александрович

№ 2-5872/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.

при секретаре: Кобзевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии на <адрес> его автомашина NissanPrimera государственный номер № получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомашиной МАН ТГА государственный номер №

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым и выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 30180 рублей.

Согласно Отчета ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 85918 рублей. Услуги по проведению экспертизы составили 3500 рублей.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено часть страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 55738 рублей. Кроме того, просит взыскать - 3500 рублей- стоимость проведения экспертизы, уплаченную им госпошлину- 1977рублей 20 копеек, 12000 рублей- расходы за услуги представителя, 575 рублей- за нотариальное оформление доверенно...

Показать ещё

...сти.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. (л.д.4).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумма услуг представителя завышена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии на <адрес> его автомашина NissanPrimera государственный номер № получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомашиной МАН ТГА государственный номер №л.д.6,7).

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» ему было выплачена страховое возмещение в размере 301800 рублей (л.д.9). Данное, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, согласно Отчета ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 85918 рублей. Услуги по проведению экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта составили 3500 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании не до выплаченной страховой суммы, понесенных расходов обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 статьи 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине ФИО4

Согласно отчету Отчета ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 85918 рублей. (л.д. 15-25).

В связи с расхождением сумм стоимости восстановительного ремонта, суд, исходит из заключения об оценке восстановительного ремонта проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ так как, ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 30180 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 55738 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко». Истец оплатил оказанные ему услуги, просит взыскать убытки в размере 3500 рублей, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.26,27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ФИО5 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость таких услуг составляет 12 000 рублей (л.д.26) В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, а именно было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленного иска, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы а именно: государственная пошлина в сумме 1977 рублей 20 копеек, 575 рублей- расходы за нотариальное оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 55738 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 1977 рублей 20 копеек- сумма государственной пошлины, 3500 рублей- расходы по оплате услуг экспертной организации, 575 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Попов А.И.

Свернуть

дело № 2-3559\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011г. г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроежкиной Т.Л. к Турченкову Д.А. об индексации взысканных судом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сыроежкина Т.Л. обратилась в суд с иском к Турченкову Д.А. об индексации взысканных судом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии в суд не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не сообщена, ходатайств о рассмотрении дела по существу в его отсутствии не заявлено.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10ч. 30мин. стороны не явились, при надлежащем извещении со стороны суда. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 12ч. 00мин. стороны вновь не явились, извещены судом надлежащим образом о дне судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представили, как и не ...

Показать ещё

...представили документов уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в суд не поступало.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, а уважительности причин неявки в судебное заседание истца установлено не было, соответственно суд приходит к выводу о том, что в отсутствии сторон, рассмотрение исковых требований по существу невозможно, и считает необходимым оставить исковое заявление Сыроежкиной Т.Л. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сыроежкиной Т.Л. к Турченкову Д.А. об индексации взысканных судом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя истца в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-2575/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре судебного заседания Карапетяне Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроежкиной Т.Л. к Турченкову Д.А. о взыскании суммы,

Установил:

Истец Сыроежкина Т.Л. обратилась в суд с иском к Турченкову Д.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указала, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... Турченков Д.А. был осужден по ... УК РФ к наказанию в виде ... лишения свободы условно. Также с него взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу Сыроежкиной Т.Л., ... рублей – компенсация морального вреда в пользу Куценко Е.В. Присужденная приговором суда сумма компенсации морального вреда выплачивается ответчиком с ... года в виде ежемесячного удержания ...% заработной платы должника, соответственно имеет место быть объективное обесценивание денежных средств, что не соответствует принципу полного возмещения вреда. Просит взыскать с Турченкова Д.А. в ее пользу денежную сумму в размере ....

В судебное заседание истец Сыроежкина Т.Л. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Сыроежкиной Т.Л. - Куценко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в заявлении ос...

Показать ещё

...нованиям.

Ответчик Турченков Д.А., в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются судебные повестки на ... в ..., на ... в ..., которые были возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебных повесток, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Турченкова Д.А. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Взыскание индексации на основании ст. 208 ГПК РФ представляет собой механизм приведения в соответствие суммы, взысканной судом, уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ... приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... Турченков Д.А. осужден по ... УК РФ, к ... годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком ... года, а также с Турченкова Д.А. в пользу Сыроежкиной Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу Куценко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей (л.д....).

Как следует из представленного в суд расчета истца и копии Сберегательной книжки Сбербанка России на счет, открытый на имя Сыроежкиной Т.Л. Турченков Д.А. перечислил денежные средства в общей сумме ..., что также подтверждается справкой от ..., выданной судебным приставом-исполнителем ... районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (л.д. ...).

Таким образом, до настоящего времени приговор суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей полностью не исполнен, в связи с чем, суд находит требование об индексации взысканной по приговору суда денежной суммы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... вступил в законную силу ..., однако право на получение взысканной суммы возникло у истца с момента вынесения приговора. Таким образом, индексация денежной суммы должна исчисляться с ... года в соответствии с индексом роста потребительских цен по Волгоградской области.

Согласно представленного истцом расчета, индексация за период с ... года составила:

Индексация за период с ... г. по ... г. составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ...

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ...

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Индексация за ... года составила: ....

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

Таким образом, путем сложения всех указанных выше сумм размер индексации, присужденных приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... денежных сумм, составил ....

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с Турченкова Д.А. в пользу Сыроежкиной Т.Л. проиндексированной денежной суммы в размере ....

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период за который истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляет с ... года по ... года.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего расчета:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, ровно как и не оспорил сумму расчета произведенного истцом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В п. 37, 39 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассматривающим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сыроежкиной Т.Л. к Турченкову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сыроежкиной Т.Л. к Турченкову Д.А. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Турченкова Д.А. в пользу Сыроежкиной Т.Л. индексацию, присужденных приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... денежных сумм в размере ..., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Петрова К.А.

Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: К.А. Петрова

Свернуть