Турдалиев Чахонгир Назарматович

<***>

Дело № 2-4404/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-003517-41

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Аско-Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны по обращению потребителя Большагина Евгения Владимировича,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) о признании решения незаконным.

В обоснование требований указано, что *** в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении обратился Даньков А.В., действующий по доверенности от имени Болышагина Е. В., ответственность которого застрахована в АО Группа «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии *** ***, в связи с повреждением транспортного средства Мазда СХ7, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, произошедшего по адресу: ***

<***> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт осмотра от *** ***. На основании указанного Акта экспертами *** составлено экспертное заключение от *** ***, согласно которому установлено наступление полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составл...

...яет 758 382 руб. 77 коп., рыночная стоимость составляет 542 400 руб., стоимость годных остатков - 172 500 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 369 900 руб.

*** в адрес заявителя было направлено Уведомление о выплате, в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства, в уведомлении указано о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Данное уведомление получено заявителем ***.

*** в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление от Болышагина Е.В. об организации восстановительного ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика.

*** в адрес заявителя направлено уведомление о том, что страховщиком Акт о страховом случае будет направлен в адрес заявителя после предоставления всех необходимых документов.

*** в адрес заявителя было направлено Уведомление о выплате в связи с невозможностью осуществления ремонта в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, в уведомлении указано о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Данное уведомление получено заявителем ***.

*** поступило заявление от Болыпагина Е. В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, требованием о выплате неустойки. К заявлению приложены банковские реквизиты заявителя, но в заявлении указано, что данные реквизиты предоставлены для перечисления неустойки, на перечисление страхового возмещения на данные реквизиты отказывается, просит осуществить ремонт.

*** в адрес заявителя направлено уведомление о том, что страховщиком Акт о страховом случае будет направлен в адрес заявителя после предоставления всех необходимых документов.

*** в адрес заявителя было направлено Уведомление о выплате в связи с невозможностью осуществления ремонта в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, в уведомлении указано о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Данное уведомление получено лично заявителем ***.

*** в адрес страховщика поступило заявление от Болыпагина Е.В. в котором указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование», рассмотрев представленные документы, принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение на основании Акта о страховом случае в сумме 369 900 руб. 00 коп. было выплачено платежным поручением № 2451 от *** на реквизиты, предоставленные заявителем.

*** на электронный адрес заявителя были направлены Акт о страховом случае, экспертное заключение и платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Также *** в адрес заявителя было направлено Уведомление об отказе в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с Уведомлением об отказе в выплате неустойки Большагин Е.В. обратился с соответствующим завлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

*** Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-72373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Большагина Е. В. о взыскании неустойки в размере 166 455 руб.

Финансовая организация ПАО «Аско-Страхование» с указанным решением н согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, просит суд признать его незаконным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Быкова Э. С., Турдалиев Ч. Н.

В судебном заседании представитель заявителя Слепцова Я. А., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования заявления, настаивала на его удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу о законности решения Финансового уполномоченного, просила суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо Большагин Е. В. и его представитель Устюгов А. Т., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, относительно доводов заявителя возражали, указали, что банковские реквизиты не были предоставлены страховой компании ввиду отсутствия уведомления Большакова Е. В. о причинах изменения порядка осуществления страхового возмещения и не ознакомления с калькуляцией. Неоднократные обращения потребителя с требований разъяснить причины замены ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения были проигнорированы страховой компанией.

Заинтересованные лица Быкова Э. С., Турдалиев Ч. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От Финансового уполномоченного в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать, обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Частью 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно положению ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлен закрытый перечень оснований для изменения формы страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Гетц», госномер ***, под управлением Быковой Э.С., ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии *** *** в ПАО «Аско-Страхование»; «Мерседес Бенц С200», госномер *** под управлением Турдалиева Ч.Н., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0137862573 в АО «АльфаСтрахование»; «Мазда СХ7», госномер Р007КУ/96 по управлением Большагина Е. В., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии *** *** в АО «Ренессанс».

25.01.2021 в ПАО «Аско-Страхование» с заявление о страховом возмещении путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА обратился Даньков А.В., действующий по доверенности от имени Болышагина Е. В. Дата обращения подтверждается входящим штампом страховой компании на заявлении и не оспаривается сторонами.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен *** ***, о чем составлен соответствующий Акт осмотра от *** *** на основании которого, экспертами *** составлено экспертное заключение от *** ***УЯ, согласно которому установлено наступление полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 758 382 руб. 77 коп., рыночная стоимость составляет 542 400 руб., стоимость годных остатков - 172 500 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 369 900 руб.

***, то есть в нарушение срока, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в адрес заявителя было направлено Уведомление о выплате, в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства без указания конкретной причины замены, в уведомлении указано о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Кроме того, в уведомлении содержится информация о том, что по результатам требований Большагина Е. В. составлен Акт о страховом случае ***. При этом в материал дела представлен Акт о страховом случае от *** ***, каким образом страховщик ссылается на акт, составленный более чем через месяц с даты подготовки Уведомления не ясно.

В соответствии с п. 4.22 правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Учитывая, что Большагин Е. В. обратился с заявлением о страховом возмещении ***, акт о страховом случае должен был быть составлен страховой компанией не позднее ***, при этом в материалы дела представлен акт от ***, то есть составленный со значительным нарушением установленных сроков.

*** в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление от Болышагина Е.В. с просьбой разъяснить основания, послужившие причиной замены формы страхового возмещения, а также предоставить возможность ознакомиться с актом осмотра и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

*** в адрес заявителя направлено уведомление о том, что страховщиком Акт о страховом случае на сегодняшний день не составлен, что прямо противоречит сведениям, содержащимся в Уведомлении о выплате от ***.

*** в адрес заявителя было направлено Уведомление о выплате аналогичное тексту Уведомления от *** без разъяснения причин замены формы страхового возмещения и вновь содержащие ссылку на акт о страховом случае ***, который по состоянию на *** еще не был составлен.

*** потребитель вновь обратился с заявлением о разъяснении ему причин замены формы страхового возмещения, а также заявил требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и предоставил страховой компании банковские реквизиты для ее перечисления.

Не смотря на прямое указание в Уведомлениях от *** и от *** на наличие акта о страховом случае, *** ПАО «Аско-Страхование» вновь дан ответ, аналогичный ответу от ***, о возможности выдаче акта о страховом случае после его составления. Кроме того *** в адрес истца направлен акт осмотра ***, при этом калькуляция стоимости восстановительного ремонта, не смотря на заявление от ***, Большагину Е. В. направлена не была.

*** в адрес заявителя вновь было направлено Уведомление о выплате, аналогичное уведомлениям от ***, ***.

*** в адрес страховщика поступило заявление от Болыпагина Е.В. в котором указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование», рассмотрев представленные документы, страховой компанией принято решение об удовлетворении требований и выплате страхового возмещения, факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 369900 руб. подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 ***.

Только *** на электронный адрес заявителя были направлены Акт о страховом случае, экспертное заключение и платежное поручение о выплате страхового возмещения. Также *** в адрес заявителя было направлено Уведомление об отказе в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с Уведомлением об отказе в выплате неустойки Большагин Е.В. обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

*** Финансовым уполномоченным вынесено решение *** по обращению потребителя финансовой услуги Большагина Е. В. о взыскании неустойки в размере 166 455 руб.

Оценивая представленный суду доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного по заявлению Большагина Е. В.

Финансовым уполномоченным установлен факт нарушения страховой компанией срока, предусмотренного для абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО для доведения для потерпевшего сведений о необходимости предоставления недостающих документов. Данный вывод является подтверждённым и обоснованным, в связи с чем, суд с ним соглашается.

При этом ссылка ответчика на злоупотребление правами со стороны истца, который не предоставил банковские реквизиты, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки не является ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что страховщиком, не смотря на неоднократные мотивированные обращения потерпевшего, длительное время не была доведена информация о наличии обстоятельств, послуживших основанием для смены формы страхового возмещения ремонта на СТОА на денежную выплату. Также, не смотря на неоднократные просьбы, потерпевшему не предоставлены для ознакомления документы, подтверждающие наличие оснований для замены формы страхового возмещения, а именно: акт о страховом случае, акт осмотра, калькуляция, экспертное заключение. При этом ответы страховой компании, по содержанию, дублировали друг друга и не содержали исчерпывающей информации, которую просил предоставить потребитель.

Первоначально банковские реквизиты были предоставлены страховой компании ***, однако, как указала страховая компания, выплаты страхового возмещения в адрес потерпевшего после этого не последовало по причине того, что реквизиты были указаны для перечисления суммы неустойки. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, поскольку требований о дачи согласия на перечисления страхового возмещения по реквизитам страховщик не предъявлял, а заявленное требование о предоставлении реквизитов потерпевшим, не смотря на не исполнение ПАО Аксо-Страхование» требований сообщить о причинах замены формы страхового возмещения, было исполнено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что страховая компании не была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения через кассу, направив уведомление об этом в адрес потерпевшего или иным способом, однако, этого сделано не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от *** № У*** о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Большагина Е. В. неустойки законно и обосновано.

Возражений относительно расчета неустойки от сторон не поступало, изложенный Финансовым Уполномоченным расчет (1%х 369900 руб. + 45 дней (период с *** по ***) = 166455 руб.) проверен судом, является правильным.

Оценивая требование заявителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. У финансового уполномоченного отсутствует право снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому при определении размера неустойки финансовый уполномоченный действует в рамках закона и предоставленных ему полномочий.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Данная сумма, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и является адекватной и соизмеримой по отношению к нарушенному интересу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны по обращению потребителя Большагина Евгения Владимировича – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны от *** № *** изменить, снизив размер взысканной с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Большагина Евгения Владимировича неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>