Турецкий Виктор Евстафиевич

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретарях Власовой В.В., Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1653/2024 по иску Администрации ЗАТО Северск к Кузнецову Сергею Юрьевичу, Сухову Евгению Алексеевичу, Шоргину Юрию Владимировичу, Маркаряну Валерию Андронниковичу, Филиной Елене Леонидовне, Земцеву Сергею Владимировичу, Турецкому Виктору Евстафьевичу, Меньшовой Елене Александровне, Дубровиной Маргарите Анатольевне, Горшкову Александру Максимовичу, Морозову Сергею Юрьевичу, Князеву Леониду Ивановичу, Алексееву Михаилу Васильевичу, Протопопову Всеволоду Борисовичу, Балашеву Виктору Петровичу, Недоспаловой Ольге Павловне, Василенко Алексею Васильевичу, Воеводину Сергею Петровичу, Дуюнову Дмитрию Викторовичу, Тогущакову Сергею Александровичу, Глючинскому Сергею Николаевичу, Жижиной Юлии Григорьевне о признании объекта самовольной постройкой

по апелляционной жалобе Сухова Евгения Алексеевича на решение Северского городского суда Томской области от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчиков Сухова Е.А., Кузнецова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ЗАТО Северск обратилась в суд с указанным иском к Кузнецову С.Ю., Сухову Е.А., Шоргину Ю.В., Маркаряну В.А., Филиной Е.Л., Земцеву С.В., Турецкому В.Е., Меньшовой Е.А., Дубровиной М.А., Горшкову А.М., Морозову С.Ю., Князеву Л.И., Алексееву М.В., Протопопову В.Б., Балашеву В.П., Недоспаловой О.П., Василенко А.В., Воеводину С.П., Дуюнову Д.В., Тогущакову С.А., Глючинскому С.Н., Жижиной Ю.Г., в котором просит признать капитальное строение из кирпича ...

...с фундаментом, внутрь которого проложены трубопроводы сети теплоснабжения, примыкающие к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение из кирпича с фундаментом, внутрь которого проложены трубопроводы сети теплоснабжения, примыкающие к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указано, что на основании обращения Кузнецова С.Ю. от 13.04.2023 о правомерности размещения капитального строения из кирпича с фундаментом, пристроенного к гаражному боксу, сотрудниками Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск осуществлен выезд и составлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства. В ходе осмотра установлено, что указанная капитальная пристройка с фундаментом возведена самовольно без проектной документации на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является основанием для признания самовольной постройкой. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости гаражные боксы по адресу: /__/ принадлежат ответчикам.

Представители истца Администрации ЗАТО Северск Бадарханов С.А., Кочкина А.Н. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, ответчики Сухов Е.А., Кузнецов С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шоргин Ю.В., Маркарян В.А., Филина Е.Л., Земцев С.В., Турецкий В.Е., Меньшова Е.А., Дубровина М.А., Горшков А.М., Морозов С.Ю., Князев Л.И., Алексееву М.В., Протопопов В.Б., Балашев В.П., Недоспалова О.П., Василенко А.В., Воеводин С.П., Дуюнов Д.В., Тогущаков С.А., Глючинский С.Н., Жижина Ю.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать капитальное строение из кирпича с фундаментом, внутрь которого проложены трубопроводы сети теплоснабжения, примыкающие к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, самовольной постройкой; возложить на Кузнецова С.Ю., Сухова Е.А., Шоргина Ю.В., Маркаряна В.А., Филину Е.Л., Земцева С.В., Турецкого В.Е., Меньшову Е.А., Дубровину М.А., Горшкова А.М., Морозова С.Ю., Князева Л.И., Алексеева М.В., Протопопова В.Б., Балашева В.П., Недоспалову О.П., Василенко А.В., Воеводина С.П., Дуюнова Д.В., Тогущакова С.А., Глючинского С.Н., Жижину Ю.Г. обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение из кирпича с фундаментом, внутрь которого проложены трубопроводы сети теплоснабжения, примыкающие к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Сухов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений: не все ответчики были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, подготовка к судебному разбирательству проведена формально, права ответчиков не были разъяснены участникам судебного заседания, несмотря на то, что протокол судебного заседания содержит сведения об обратном. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что нежилое помещение, в котором располагается узел теплоснабжения для гаражных боксов, является самовольным сооружением, так как данное помещение было возведено при строительстве гаражных боксов на земельном участке, предоставленном в аренду застройщику для строительства гаражных боксов. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация ЗАТО Северск просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу: /__/ расположены нежилые помещения - гаражные боксы в количестве 32 штук, принадлежащие ответчикам.

Собственником нежилого помещения гаража по адресу: /__/ с 18.01.2011 является Кузнецов С.Ю.

13.04.2023 Мэру ЗАТО Северск от Кузнецова С.Ю. поступило заявление, в котором он просил выявить правомерность пристройки теплового узла к его гаражному боксу.

21.04.2023 специалистами Администрации ЗАТО Северск составлен акт №13 визуального осмотра объекта капитального строительства по адресу: /__/, в результате которого установлено, что к гаражному боксу пристроено капитальное строение из кирпича с фундаментом, внутрь которого проложены трубопроводы сети теплоснабжения.

То обстоятельство, что данный объект находится в пользовании собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: /__/, ответчиками не оспаривалось.

Требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта, направленное 24.01.2024, ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, установив, что пристройка расположена вне границ земельных участков, предоставленных ответчикам, на земельном участке, собственность на который не разграничена; разрешение на строительство спорной пристройки не выдавалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является самовольным строением, подлежащим сносу лицами, которые используют данный объект, то есть собственниками гаражных боксов.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, для применения норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон по возведению самовольного строения, необходимо установить, когда данные правоотношения возникли, то есть, когда было возведено такое строение.

Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив «/__/» был образован 05.05.2004, председателем кооператива с 25.10.2011 являлся Сухов Е.А. (т.1 л.д. 142). 21.12.2018 ГСК «/__/» исключен из ЕГРН в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск №2473 от 21.07.2004 на основании заявления председателя гаражно-строительного кооператива «/__/» Олейникова В.Г. изъят земельный участок под строительство гаражных боксов по адресу: /__/, выделенный ЧП С. в соответствии с пунктом 1 постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 26.01.2001 № 146 «О строительстве ГСПО «/__/». Гаражно-строительному кооперативу «/__/» (далее ГСК «/__/») предоставлен земельный участок, расположенный на землях промышленности, для продолжения строительства 32 гаражных боксов в соответствии со схемой № Б-04-163. ГСК «/__/» разрешено продолжить строительство гаражных боксов. ГСК «/__/» до начала выполнения работ необходимо оформить в Управлении имущественных отношений договор аренды земли на период завершения строительства, согласно схемы № Б-04-163 (площадь земельного участка - /__/ кв. м); получить письменное разрешение на строительные работы в инспекции Госархстройнадзора при УАиГ; по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию в соответствии с «Приложением о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Томской области» (т.1 л.д. 215).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области 07.09.2006 на каждый гаражный бокс в отдельности.

При этом до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию 06.04.2005 гаражному кооперативу «/__/» в лице Олейникова В.Г. выданы технические условия на подключение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения № 75/583, утвержденные зам. главного инженера Сибирского химического комбината Ц., согласно которым имеется возможность присоединения гаражных боксов к тепловым сетям, указаны магистраль, точка присоединения, технические требования, в том числе, требование о том, что узел управления системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения должен быть выполнен в соответствии с ПТЭ и оборудован средствами автоматики (т.1 л.д.219).

В материалы дела представлен план тепловых сетей теплоснабжения гаражного кооператива «/__/», выполненный в ноябре 2005 года, в котором значится линия тепловых сетей, вход тепловых сетей в гаражный кооператив через ИТП (индивидуальный тепловой пункт), обозначенный на плане как помещение, пристроенное к крайнему гаражному боксу с торцевой стороны (т.1 л.д. 220).

Данный проект согласован ФГУП «Сибирский химический комбинат», точка подключения, указанная в ТУ № 75/583 от 06.04.2005, подтверждена, о чем ФГБУ «Сибирский химический комбинат» в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области 18.11.2005 направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 221).

07.09.2005 заместителем Главы Администрации ЗАТО Северск утвержден протокол комиссии по выбору площадок под строительство от 26.08.2005, которым одобрено и согласовано строительство теплосети к ГСПО «/__/» (т.1 л.д. 222-225).

Согласно техническому паспорту здания (строения) строения /__/, составленному по состоянию на 17.05.2006, в разделе «Характеристики объекта» указаны: год постройки – 2006, электричество – есть, отопление – есть.

20.09.2006 ФГУП «Сибирский химический комбинат» и гаражно-строительный кооператив «/__/» в лице председателя Олейникова В.Г. заключили договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация (ФГУП «СХК») обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в виде горячей воды, а абонент (ГСК «/__/») обязуется оплачивать энергию и соблюдать режим ее потребления.

В дальнейшем 23.12.2010 такой договор на отпуск тепловой энергии был заключен ГСПО «/__/» с ОАО «Тепловые сети» (т.2 л.д.50).

Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что в гаражных боксах с момента ввода в эксплуатацию имеется отопление.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что строительство гаражных боксов по адресу: /__/ было завершено в 2006 году, гаражные боксы были сданы в эксплуатацию с отоплением.

Также доказательствами подтверждено, что подключение гаражных боксов к тепловым сетям централизованного теплоснабжения произведено с учетом разработанных и согласованных в надлежащем порядке технических условий, с разрешения Администрации ЗАТО Северск, разрешения на ввод объектов – гаражных боксов в эксплуатацию выданы Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск при фактическом оснащении нежилых помещений теплоснабжением, при этом несоответствия проекту не отмечено.

Таким образом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы на гаражные боксы, оснащенные системой отопления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрацией ЗАТО Северск согласовано строительство теплосети к ГСПО «/__/» по представленному проекту, в соответствии с разработанными техническими условиями, предусматривающими обязательное сооружение и размещение в соответствии с проектом узла управления системой отопления, доводы истца о том, что нежилое помещение, в котором располагается узел управления системой отопления, является самовольным, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства гаражных боксов, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 указанного постановления, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства спорной пристройки) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они строятся на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

Ранее критерии отнесения объектов к строениям и сооружениям вспомогательного использования были определены Росреестром в письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования": к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца, разрешение на строительство спорного нежилого помещения, предназначенного для размещения узла управления для теплоснабжения гаражных боксов, не выдавалось, проект строительства гаражных боксов не сохранился.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство магистрали теплоснабжения гаражных боксов осуществлялось легитимно, с получением проектной документации, технических условий, с согласия собственника земельного участка Администрации ЗАТО Северск.

Поскольку для подключения тепловых сетей к объекту недвижимости необходимо было размещение узла управления, который не мог быть установлен в гаражных боксах, являющихся собственностью отдельных лиц, было возведено нежилое помещение, пристроенное к торцевой стене гаражного бокса /__/, через который осуществлялась подача тепла в другие гаражные боксы.

Данное нежилое помещение не имело самостоятельного хозяйственного назначения, предусмотрено только для размещения узла управления системы отопления гаражных боксов, расположено на земельном участке, переданном собственником в аренду ГСПО «/__/» для строительства гаражных боксов.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию подтверждается соответствие построенных объектов проектной документации, при этом на момент ввода в эксплуатацию гаражные боксы уже были оснащены системой отопления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является строением вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требовалось, расположено на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов в установленном законом порядке.

С учетом изложенного нежилое помещение из кирпича с фундаментом, внутрь которого проложены трубопроводы сети теплоснабжения, по адресу: /__/, нельзя признать объектом самовольного строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о сносе данного строения не имеется.

Кроме того, ответчиками Суховым Е.А., Маркаряном В.А., Шоргиным Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 105, т.1 л.д. 232).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Администрации ЗАТО Северск о сносе самовольной постройки - капитального строения из кирпича с фундаментом, внутрь которого проведены трубопроводы сети теплоснабжения, примыкающее к гаражному боксу /__/ по адресу: /__/, основаны на том, что данная постройка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведена без проектной и разрешительной документации, то есть заявлен виндикационный иск, к которому подлежит применению срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявление Кузнецова С.Ю. с просьбой выявить правомерность пристройки теплоузла к принадлежащему ему гаражному боксу /__/ поступало в Администрацию ЗАТО Северск и ранее, 18.07.2017 (т.2 л.д. 102).

На данное заявление Администрацией ЗАТО Северск 16.08.2017 дан ответ о том, что специалистами Администрации произведен визуальный осмотр муниципального земельного участка, примыкающего к земельному участку по адресу: /__/; установлен факт самовольного возведения пристройки, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которой не вылдавалось; для принятия мер воздействия материал направлен в прокуратуру ЗАТО Северск (т.2 л.д. 101).

Таким образом, на момент подачи иска в суд 08.08.2024 срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, пропущен.

О том, кто является надлежащим ответчиком, истец мог узнать непосредственно после обращения с заявлением Кузнецова С.Ю. в 2017 году, каких –либо дополнительных сведений, с учетом которых истец смог установить ответчиков к моменту обращения с настоящим иском, Администрацией не представлено.

Кроме того, установлено, что спорная пристройка возведена не позднее 2006 года, что с учетом положений п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения срока исковой давности независимо от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку заявлен иск о сносе неделимой вещи, применение срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков является основанием для отказа в иске ко всем остальным ответчикам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что спорная постройка не может быть признана самовольной, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Администрации ЗАТО Северск о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное капитальное строение из кирпича с фундаментом, примыкающее к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/ - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 октября 2024 года отменить, принять новое решение.

Иск Администрации ЗАТО Северск к Кузнецову Сергею Юрьевичу, Сухову Евгению Алексеевичу, Шоргину Юрию Владимировичу, Маркаряну Валерию Андронниковичу, Филиной Елене Леонидовне, Земцеву Сергею Владимировичу, Турецкому Виктору Евстафьевичу, Меньшовой Елене Александровне, Дубровиной Маргарите Анатольевне, Горшкову Александру Максимовичу, Морозову Сергею Юрьевичу, Князеву Леониду Ивановичу, Алексееву Михаилу Васильевичу, Протопопову Всеволоду Борисовичу, Балашеву Виктору Петровичу, Недоспаловой Ольге Павловне, Василенко Алексею Васильевичу, Воеводину Сергею Петровичу, Дуюнову Дмитрию Викторовичу, Тогущакову Сергею Александровичу, Глючинскому Сергею Николаевичу, Жижиной Юлии Григорьевне о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное капитальное строение из кирпича с фундаментом, примыкающее к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/ оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.