Турихин Владимир Иванович

Гражданское дело № 2-907/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Долаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Карачаево-Черкесского филиала к Турихину В.И. о взыскании суммы долга,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Турихину В.И., в котором просит взыскать с Турихина В.И. задолженность в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Турихина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая следующее.

Согласно Программе предоставления кредитных карт и овердрафта по банковским картам ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденной решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Программа), обладателю зарплатной дебетовой карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, находящейся на обслуживании в Карачаево-Черкесском филиале, Турихину В.И. (далее - Заемщик) был предложен овердрафт № по банковской карте.

Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом), в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее по тексту - Банк, Кредитор), на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на установление лимита кредит...

...ования, предоставленного Турихину В.И. Кредитору, Клиенту был предоставлен овердрафт в размере <данные изъяты>

Срок кредитования в соответствии с Программой составил 17 (семнадцать) месяцев, то есть до окончания срока действия карты. Срок окончания действия карты до ДД.ММ.ГГГГ (07/14).

Обеспечение по данному виду кредита, поручительство, страхование отсутствуют.

В соответствии с условиями Программы сумма задолженности списывается со счета Заемщика в день поступления денежных средств на его счет.

Минимальный обязательный платеж- сумма начисленных, но не погашенных процентов за Отчетный период. Срок уплаты Минимального обязательного платежа - не позднее Платежной даты. Платежной датой считается 5-е число 2-го месяца следующего за Отчетным периодом. Расчетная дата - последний календарный день в Отчетном периоде. Дата формирования выписки по Счету - не позднее окончания первого рабочего дня, следующего за Расчетной датой.

Неустойки (пени) начисляются на сумму просроченной задолженности согласно действующим Тарифам Банка.

Как видно из выписки по счету, снятие денежных средств производилось периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке по счету Заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства на счет Заемщика не поступали, следовательно, списание в счет выданных кредитных денежных средств не производилось.

За невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов в день на сумму просроченной задолженности (согласно п. 2.2. Тарифов ОАО АКБ «Связь-Банк» для клиентов- физических лиц за услуги, предоставляемые во всех подразделениях Банка).

Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов и платежей, так и по уплате основного долга.

В соответствии с пп.7 п.2 ст. 131 ГПК РФ Банк направил Заемщику требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, которым Заемщику был установлен срок для добровольного исполнения обязательств. В установленный срок, а также по настоящее время кредитные обязательства Заемщиком не исполнены.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

начисленные проценты – <данные изъяты>.

просроченные проценты – <данные изъяты>.

неустойка за несвоевременное погашение – <данные изъяты>.

ссудная задолженность – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского филиала не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ в данном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное извещение Турихину В.И. о месте и времени судебного заседания направленное по месту его регистрации, не вручено ответчику и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского филиала к Турихину В.И.о взыскании суммы долга, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского филиала, по следующим основаниям.

Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом), в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее по тексту - Банк, Кредитор), на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на установление лимита кредитования, предоставленного Турихину В.И. Кредитору, Клиенту был предоставлен овердрафт в размере <данные изъяты>, по процентной ставке 17 процентов годовых на срок 17 (семнадцать) месяцев.

Овердрафт- денежные средства (кредит) предоставляемые Банком Заемщику при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете, в размере, указанном в Кредитном договоре на условиях срочности, платности и возвратности.

Лимит кредитования - предельная сумма денежных средств, предоставленных Банком Заемщику, рассчитываемых Банком по Внутренней методике Банка, в том числе на основании предоставленных Заемщиком документов. При проведении операции по кредитной карте, при наличии остатка собственных средств на счете, Лимит кредитования увеличивается на сумму совершаемой операции, но в размере не более остатка собственных средств на Счете. Лимит устанавливается Банком по заявлению Заемщика и действует до даты аннулирования. Аннулирование Лимита (прекращение предоставления кредитных средств), может быть проведено по инициативе Банка, по заявлению Заемщика, при окончании срока действия Кредитного договора или карты.

Срок кредитования составил 17 (семнадцать) месяцев, то есть до окончания срока действия карты. Срок окончания действия карты до <данные изъяты>.

Как видно из выписки по счету, снятие денежных средств производилось периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке по счету Заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства на счет Заемщика не поступали, следовательно, списание в счет выданных кредитных денежных средств не производилось.

Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов и платежей, так и по уплате основного долга.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

начисленные проценты – <данные изъяты>.

просроченные проценты – <данные изъяты>.

неустойка за несвоевременное погашение – <данные изъяты>.

ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Внесудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письменным требованием-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора.

В суде предоставленные представителем истца расчеты и рассчитанный им размер задолженности не оспаривался, а также не представлены какие-либо иные расчеты задолженности.

Суд признает имеющийся расчет задолженности правильным, поскольку расчет не противоречит условиям Договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании заключенного между сторонами договора

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании ст.ст. 309,310,314, 809,819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского филиала к Турихину В.И. о взыскании суммы долга- удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Карачаево-Черкесского филиала с Турихина В.И. задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Карачаево-Черкесского филиала с Турихина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 29 сентября 2014 года.

Мотивированная часть решения отпечатана 29 сентября 2014 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Магамадовой Р.С., с участием административного истца Турихин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Турихин В.И. об оспаривании действий комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий, связанных с отказом в выдаче административному истцу данного удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Турихин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным заключение комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее – комиссия ЮВО) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязать комиссию ЮВО выдать ему данное удостоверение.

В судебном заседании Турихин В.И. вышеуказанные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что обжалуемое заключение комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ было доведено ему в ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Турихин В.И. сослался на юридическую неграмотность, а также на обращение за защитой своих прав в органы прокуратуры и к командованию.

Административный ответчик – председатель комиссии ЮВО, надлежащим образом уведомленный о времени и мес...

...те судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Дудин требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 93 КАС РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно заключению комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ Турихин В.И. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с тем, что в представленных истцом выписках из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения об утверждении данных приказов руководителем контртеррористической операции.

Из исследованных в судебном заседании копий сопроводительного письма секретаря комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № и журнала учета входящей корреспонденции войсковой части № усматривается, что вышеуказанное заключение в отношении Турихин В.И. поступило в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель Якунина пояснила, что заключение комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Турихин В.И. удостоверения ветерана боевых действий было доведено до сведения административного истца в ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам административный истец.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении комиссией ЮВО его прав и именно с указанной даты для него начал течение трехмесячный срок, установленный в ст. 219 КАС РФ для обращения в суд.

При этом, как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, настоящее административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными, административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, связанные с юридической неграмотностью Турихин В.И., а также с его обращениями к командованию и в органы военной прокуратуры за защитой своих прав в досудебном порядке к таковым причинам отнесены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Турихин В.И. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем отказывает в удовлетворении его административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Турихин В.И. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Кривцов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Моздок, РСО - Алания 10 января 2019 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Головко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Турихина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

Турихину В.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 года в отношении Турихина В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ из которого следует, что водитель Турихин В.И. управлял а/м Инфинити 638 гос.номер <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения в части эксплуатации транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013.

Турихин В.И. в судебном заседании вину свою признал, пояснив, что не успел удалить тонировку в связи с отсутствием времени.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Турихина В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пяти...

...сот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Турихина В.И. подтверждается его признательными показаниями и материалами дела.

Факт совершения Турихиным В.И. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2019 года серии 15 ММ № 602292, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Турихину В.И. в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Турихиным В.И. административного правонарушения, его личность, имущественное положение и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Турихина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей и перечислить по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 10 «в»); ИНН - 1501003484; КПП - 151501001; Счет - 40101810100000010005; ГРКЦ НБ РСО-Алания г. Владикавказ; БИК 049033001; КБК 18811630020016000140; л/с 04101270820; ОКТМО 90630101, идентификатор 18810415190090000401.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.Г. Головко