Турилин Ефим Александрович

Дело № 2а-393/24

УИД 23RS0005-01-2024-000354-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием административного ответчика Турилина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю к административному ответчику Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Турилину Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование исковых требований указала, что Турилин Е.А. является плательщиком земельного налога, а также транспортного налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 31498745 от 01.09.2022 г. за 2021 г., которое в установленный законом срок исполнено не было. В адрес ответчика направлялось требование № от 24.05.2023 г. об уплате налога и пени, которые не исполнены. Согласно данным ЕНС налогоплательщика по состоянию на 25.01.2024 г. требование налогового органа не исполнено, числится отрицательное сальдо в размере 357 274,93 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Турилина Е.А. задолженность по обязательным платежам в сумме 111 673,63 рублей, в том числе: транспортный налог - 60 216 рублей за 2021 г., земельный налог ...

...– 2 196 рублей за 2021 г., пени в сумме 49 261,63 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования о взыскании недоимки по земельному налогу и транспортному налогу поддерживает в полном объеме.

Турилин Е.А. в судебном заседании административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю признал частично, в части взыскания земельного налога не возражал против его удовлетворения, в части взыскания транспортного налога просил произвести его перерасчет, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля № от 18.08.2019 г., т/с Ленд Ровер 2007 года выпуска он продал ССС и не является его собственником.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании, Турилин Е.А. является плательщиком земельного налога, а также транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит:

- земельный участок кадастровый №,

- земельный участок кадастровый №,

- а также ответчику принадлежит транспортное средство: ВАЗ 21099 1999 года выпуска г/н №, Ленд Ровер 2007 года выпуска, г/н №.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 397 и ч. 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Краснодарского края ставки транспортного налога установлены в соответствии с законом Краснодарского края от 26.11.2003 г. № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

В силу ч.3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика Турилина Е.А. было направлено налоговое уведомление № 31498745 от 01.09.2022 г. за 2021 г., которое в установленный законом срок исполнено не было.

На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В адрес ответчика направлялось требование № 831 от 24.05.2023 г. об уплате налога и пени, которые не исполнены.

Согласно данным единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 25.01.2024 г. требование налогового органа не исполнено, числится отрицательное сальдо в размере 357 274,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 07.11.2023 г. судебный приказ на основании возражения налогоплательщика был отменен.

Согласно данным единого налогового счета налогоплательщика Турилина Е.А. по состоянию на 14.03.2024 г. обязанность по уплате взыскиваемых обязательных платежей в сумме 111 673,63 рублей не исполнена, числится отрицательно сальдо.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании ст. 103, 111, 114 КАС РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3433,46 рублей.

Доводы административного ответчика о том, что т/с Ленд Ровер 2007 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от 18.08.2019 г. продано и ему больше не принадлежит суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) (действовал на момент заключения договора куплипродажи транспортного средства - 18.08.2019) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, владелец обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляло налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Из пояснений Турилина Е.А. в судебном заседании, т/с в органах ГИБДД он с учета не снимал.

Следовательно, у налогоплательщика имелась реальная возможность самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в фактическом пользовании.

Согласно полученного Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю посредством СМЭВ ответа из ГИБДД, Турилин Е.А. является собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, Год выпуска 2007, Номер кузова (прицепа) №, г/н №.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича, ...

- задолженность по обязательным платежам в сумме 111 673,63 рублей, в том числе: транспортный налог - 60 216 рублей за 2021 г., земельный налог – 2 196 рублей за 2021 г., пени в сумме 49 261,63 рублей.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края ИНН 2325006961 государственную пошлину в размере 3433,46 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле копии настоящего решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело №2-2080/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 10 декабря 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике Кнышове С.Н.,

с участием:

представителя истца Джаримок Т.Г., по доверенности,

ответчика Турилина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузнецовой Любови Олеговны к Турилину Ефиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кузнецова Л.О. обратилась в суд с иском к Турилину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ... от своего имени осуществляла денежные переводы своему контрагенту ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ истец по ошибке произвела перевод денежных средств в размере 200 000 руб. не ООО «...», а его учредителю ... – Турилину Е.А. 06.06.2024 г. в целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Турилина Е.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Джаримок Т.Г. настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что никаких взаимоотношений между ... Кузнецовой и физическим лицом Турилиным Е.А. нет.

Ответчик Турилин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с истцом Кузнецовой Л.О. на момент перечисления указанных денежных средств состояли в зарегистрированном браке, денежные средства потрачены им на семейные нужды, в связи с давностью событий каких-либо доку...

...ментов не осталось. Также указал, что Кузнецова Л.О. работала в ООО «...» и не могла ошибочно сделать перевод.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанное нормативное положение дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в установленном законом порядке в качестве ....

Согласно банковской выписке ПАО «...» по счету №, открытому на имя Кузнецовой Л.О., ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счет №, открытый на имя Турилина Е.А. в филиале АКВ «... в <адрес>, назначение платежа - выдача процентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

06.06.2024 г. истцом в адрес Турилина Е.А. направлено требование о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которое осталось без ответа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, указание на брачные отношения между истцом и ответчиком не могут являться основание для отказа в требованиях. Ответчик не отрицал отсутствия договорных отношений между ним и истцом указанных в назначении платежа. Данные денежные средства не являются заработной платой или алиментными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку Турилин Е.А. не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им в нарушение установленного законом основания, и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска Кузнецовой Л.О., поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Турилина Е.А. в пользу истца Кузнецовой Л.О. денежных средств в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Любови Олеговны – удовлетворить.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 г.

Дело № 2а-879/24

УИД 23RS0005-01-2024-001501-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к административному ответчику Турилину Ефиму Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Турилину Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование исковых требований указала, что на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций - 06.11.2023 г. у Турилина Е.А. сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере – 356758,90 рублей, в том числе по налогу – 295557,91 рублей, пени – 61200,99 рублей, которое до настоящего времени не погашено. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 24.05.2023 г. № 831 на сумму 339 902,27 рублей, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок. Согласно данным ЕНС налогоплательщика по состоянию на 23.04.2024 г. требование налогового органа не исполнено, числится отрицательное сальдо в размере – 367 133,68 рублей, в том числе по налогу – 280139,88 рубле...

...й, пени – 86993,8 рублей, поэтому просит взыскать с Турилина Е.А. задолженность по обязательным платежам в сумме 10 748,46 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствие с ч. 2 ст. 291 КАС РФ.

От административного ответчика Турилина Е.А. в установленный судом срок возражений относительно рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного производства, а так же отзыва, объяснения и возражения по существу заявленных требований не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций - 06.11.2023 г. у Турилина Е.А. сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере – 356758,90 рублей, в том числе по налогу – 295557,91 рублей, пени – 61200,99 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 06.11.2023 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения, включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10 748,46 рублей, в т.ч. пени – 10 748,46 рублей.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 08.12.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании пени в размере 10748,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 28.12.2023 г. по делу № 2а-3046/2023 судебный приказ на основании возражения налогоплательщика был отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать:

сведения о сроке исполнения требования;

сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В силу ст.ст. 69 и 70 НК РФ, Турилину Е.А. направлено требование об уплате задолженности от 24.05.2023 г. № 831 на сумму 339902,27 рублей, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

Согласно данным ЕНС налогоплательщика по состоянию на 23.04.2024 г. требование налогового органа не исполнено, числится отрицательное сальдо в размере – 367133,68 рублей, в том числе по налогу – 280139,88 рублей, пени – 86993,8 рублей.

По состоянию на 20.05.2024 г. согласно данным ЕНС Турилина Е.А., обязанность по уплате взыскиваемых обязательных платежей в сумме 10 748,46 рублей не исполнена, числится отрицательно сальдо.

В силу п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога, в судебном заседании ответчиком не представлено.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 103, 111, 114 КАС РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 429,94 рублей.

В силу п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича, ... задолженность по обязательным платежам в сумме 10 748,46 рублей, в том числе:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации 10 748,46 рублей.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича в доход муниципального образования Апшеронский район ИНН 2325006961 государственную пошлину в размере 429,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение пятнадцати дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-1099/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 июля 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к административному ответчику Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к административному ответчику Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 24.05.2023 г. № об уплате налога, которое в установленные законом сроки, исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с Турилина Е.А. задолженность в размере 67 896,32 руб., из которых: транспортный налогу с физических лиц за 2022 год – 60 216 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2022 год – 2 196 руб., суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерац...

...ии - 5 484,32 руб.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании Турилин Е.А. является плательщиком транспортного и земельного налога. Ему на праве собственности принадлежат:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка: ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка: Ленд Ровер, 2007 года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

На основании статей 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ.

В силу ч. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.08.2023 № об уплате налога, которое в установленные законом сроки, исполнено не было.

Требованием № было предложено в срок до 19.07.2023 г. уплатить недоимку по налогу и пени, которое также исполнено не было.

Ввиду неисполнения вышеуказанного требования, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от 06.02.2024.

Судом установлено, что 22.02.2024 г. на основании заявления должника вынесено определение об отмене указанного судебного приказа о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части взыскания с Турилина Е.А. недоимки по налогам за 2022 г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку административный ответчик не предоставил суду доказательств уплаты налогов, либо наличия льгот, суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных административным истцом.

Представленные административным истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при вышеназванной цене иска составляет 2237 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность в размере 67 896,32 руб., из которых: транспортный налогу с физических лиц за 2022 год – 60 216 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2022 год – 2 196 руб., суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 5 484,32 руб.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича в доход бюджета Апшеронского района государственную пошлину в размере 2 236,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 г.

Дело № 2а-1737/24

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Турилину Ефиму Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Турилину Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование исковых требований указала, что состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от 04.03.2024 г.: общее сальдо в сумме 362873,08 рублей, в том числе пени 79183,20 рублей, которое до настоящего времени не погашено. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 24.05.2023 г. № на сумму 339902,27 рублей, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок – до 19.07.2023г. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от 04.03.2024 г. составляет 79183, 20 рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления 04.03.2024г.) – 66684,40 рублей (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) составляет 12498,80 рублей, поэтому просит взыскать с Турилина Е.А. суммы пеней, установл...

...енных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12498,80 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствие с ч. 2 ст. 291 КАС РФ.

От административного ответчика Турилина Е.А. в установленный судом срок возражений относительно рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного производства, а так же отзыва, объяснения и возражения по существу заявленных требований не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами (ст. 209 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании, решением Апшеронского районного суда от 21.01.2021 г. с Турилина Е.А. взысканы обязательные платежи в размере 74 106,52 рублей, в том числе по: налогу на имущество физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 13 650рублей, пеня в размере 49,83 рублей; транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 59 400 рублей, пеня в размере 216,81рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах поселений: налог в размере 787 рублей, пеня в размере 2,88 рублей.

Решением Апшеронского районного суда от 14.03.2024 г. с Турилина Е.А. взысканы обязательные платежи в размере 111 673,63 рублей, в том числе: транспортный налог - 60 216 рублей за 2021 г., земельный налог – 2 196 рублей за 2021 г., пени в сумме 49 261,63 рублей.

Решением Апшеронского районного суда от 02.05.2024 г. с Турилина Е.А. взыскана пеня, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемая в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 10748,46 рублей.

Решением Апшеронского районного суда от 16.07.2024 г. с Турилина Е.А. взысканы обязательные платежи в размере 67896,32 рублей, из которых: транспортный налогу с физических лиц за 2022 год – 60 216 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2022 год – 2 196 рублей, суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 5 484,32 рублей.

Согласно ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 24.05.2023 г. № на сумму 339902,27 рублей, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок – до 19.07.2023г.

По состоянию на 03.09.2024 г. сумма задолженности не уплачена, числится отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 387674,72 рублей.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, Турилиным Е.А. до настоящего времени задолженность по налогам в размере 12 498,80 рублей не погашена, в связи с чем, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляется пеня.

Согласно данным единого налогового счета налогоплательщика Турилина Е.А. по состоянию на 09.10.2024 г., обязанность по уплате взыскиваемых обязательных платежей в сумме 12 498,80 рублей не исполнена, числится отрицательное сальдо.

В настоящее время пеня за несовременную уплату обязательных платежей и санкций Турилиным Е.А. не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.04.2024 г. отменен судебный приказ о взыскании с Турилина Е.А. недоимки по налогам и сборам.

Судом установлено, что пени налоговым органом начислены, исходя из соответствующих ставок рефинансирования, действовавших в периоде начисления пеней.

Расчет задолженности по пени за несовременную уплату обязательных платежей и санкций судом проверен и является правильным, сумма задолженности и произведенный налоговым органом расчет недоимки пени административным ответчиком не оспорено.

В силу ст. 3, п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании ст. 103, 111, 114 КАС РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, УИН №, пени установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12 498,80 рублей.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края ИНН № государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии настоящего решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2024 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело № 2а-214/2025

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 19 февраля 2025 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов Р.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Турилину Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование исковых требований указывает, что Турилин Е.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, которое в установленные законом сроки, в полном объеме исполнено не было. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 11 399,35 руб., задолженность по которой до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного административный истец просит суд взыскать с Турилина Е.А. пени за просрочку уплаты законно установленных налогов по состоянию на 17.05.2024 г. в размере 11 399,35 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело...

... в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствие с ч. 2 ст. 291 КАС РФ.

От административного ответчика в установленный судом срок возражений относительно рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного производства, а также отзыва, объяснения и возражения по существу заявленных требований не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 292 КАС РФ, в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании Турилин Е.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

В соответствий с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНТ).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНТ, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно данным ЕНС налогоплательщика по состоянию на 01.01.2023 г. числится отрицательное сальдо в размере 329 262,16 руб.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

24.05.2023 г. в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности в размере 339 902,27 руб. в срок до 19.07.2023 г.

Положениями пункта 2 статьи 69 НК РФ предусмотрены сведения, которые указываются в требовании об уплате задолженности.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в требовании об уплате налога указывается размер пеней, начисленных на момент выставления требования. Выставление требования об уплате пени отдельно от уплаты налога ни одной нормой действующего НК РФ не предусмотрено, поскольку специальные правила о выставлении требования по результатам налоговых проверок, а также в отношении пеней упразднены. В отличие от задолженности по уплате налога, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения установленной законом обязанности, отдельное выставление налогоплательщику требований об уплате пени не предусмотрено законом, противоречит определению требования об уплате налога, содержащемуся в ст. 69 НК РФ, и технически невозможно.

Ранее пунктом 1 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени в случае неисполнения обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако, по состоянию на сегодняшний день действует новый порядок, согласно пунктом 1 статьи 48 НК РФ, который указывает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Исходя из указанных норм права, решение налогового органа о взыскании задолженности выносится на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, имеющуюся на дату его вынесения, независимо от суммы задолженности, указанной в требовании, которая на дату формирования решения могла измениться как в большую, так и меньшую сторону. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования решения о взыскании могут быть отражены операции по начислению, уменьшению, уплаты налогов, пени, штрафов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в случае изменения после направления требования на уплату задолженности отрицательного сальдо единого налогового счета как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании пени за неисполнение обязанностей по уплате законно установленных налогов по состоянию на 17.05.2024 г. в размере 11 399,35 руб.

18.06.2024 г. заявленные требования удовлетворены, вынесен судебный приказ.

Определением от 08.07.2024 г. по делу № судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

25.12.2024 г. с соблюдением положений пункта 4 статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

На момент рассмотрения административного иска отрицательное сальдо по состоянию на 18.12.2024 г. составило 470 210,38 руб., что подтверждается представленной административным истцом детализацией сведений отрицательного сальдо единого налогового счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате пени за неисполнение обязанностей по уплате законно установленных налогов по состоянию на 17.05.2024 г. в размере 11 399,35 руб., что подтверждается представленным административным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, требования административного истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку административный ответчик не предоставил суду доказательств уплаты налогов, либо наличия льгот, суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах, представленных административным истцом.

Представленные административным истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при вышеназванной цене иска составляет 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) задолженность по обязательным платежам и санкциям, а именно пени в размере 11 399 руб. 35 коп.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича в доход бюджета Апшеронского района государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно статье 294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

При этом судебное решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменяется принявшим его судом лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела (часть 7 статьи 292, статья 294.1, пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив кассационную жалобу Турилина Ефима Александровича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу №2-6119/2019 по иску Турилина Ефима Александровича к Донченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, заявления Донченко Д.В., ООО «Технотек» удовлетворены; Донченко Д.В., ООО «Технотек» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе Турилин Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренны...

...м в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования Турилина Е.А. удовлетворены.

22 июня 2020 года Донченко Д.В. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

23 июня 2020 года лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО «Технотек» направило в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что указанные лица реализовали свое право на обжалование решения, подав жалобы в установленный законом срок с момента получения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 28 ноября 2019 года было изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 года, дело сдано в отдел судопроизводства 27 марта 2020 года.

Приведенные обстоятельства в их совокупности безусловно затруднили своевременную подготовку жалоб и их направление в суд и свидетельствуют об уважительности пропуска заявителями процессуального срока.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, с учетом доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14532/2021

№ 2-6119/2019

УИД 78RS0023-01-2018-008440-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турилина Ефима Александровича к Донченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Донченко Дмитрия Владимировича и ООО «Технотек» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Донченко Д.В., поддержавшего жалобу, представителя Турилина Е.А. – Рамишвили И.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турилин Е.А. обратился с иском к Донченко Д.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать основную сумму задолженности по договору подряда в размере 1 150 000 рублей, договорную неустойку в размере 111 500 рублей, проценты на сумму долга в размере 317 164,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по устройству автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Истец выполнил обусловленный договоро...

...м подряда объем работ, направил ответчику акт выполненных работ от 23.02.2016, общая стоимость работ составила 1 500 000 рублей. Ответчик от подписания акта уклонился, отказался оплачивать произведенные работы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Донченко Д.В. в пользу Турилина Е.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей, неустойка в размере 3 823,97 рублей, проценты за период с 30 октября2018 года по 27 мая 2021 года в размере 178 106,59 рублей, государственная пошлина в размере 14200 рублей.

В кассационной жалобе Донченко Д.В. и третье лицо ООО «Технотек» просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Ходатайство представителя Донченко Д.В. и ООО «Технотек» об отложении дела оставлено без удовлетворения, поскольку помимо заявившего ходатайство представителя, интересы ответчика представляли также два адвоката, сведений об уважительности причин их неявки не представлено, также дело ранее уже откладывалось. Доказательств препятствий для явки в судебное заседание иных представителей юридического лица не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено определение от 14.01.2021 о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом суда первой инстанции затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле –ООО «Технотек».

Судами установлено, что 9 октября 2015 между ООО «Европейские Строительные технологии в лице генерального директора Лукоянова А.Н. (подрядчик) и ООО «Технотек» в лице генерального директораДонченко Д.В. (субподрядчик) заключен договор подряда № 09/10/15-ЛСПб, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами из материалов подрядчика и материалов субподрядчика, на условиях настоящего договора работы по устройству автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения, насосной станции, включая пусконаладочные работы и сдачу сетей в компетентные органы на объекте подрядчика готовый комплекс «<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен с 12.10.2015 по 25.12.2015 в четком соответствии с графиком производства работ (Приложение №2). Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

23.10.2015 между Донченко Д.В. (заказчик) и Турилиным Е.А. (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и механизмами из материалов заказчика, на условиях настоящего договора полный комплект работ по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с рабочей документацией на объекте «Торговый комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную настоящим договором работу.

Работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2015 (пункт 1.1.) Стоимость работ по договору составляет 1 150 000 рублей.

Заказчик обязался в соответствии с пунктом 4.2. договора обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

Все работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1.).

Из анализа представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Истец направил по электронной почте ответчику акт выполненных работ от 23.02.2016, общая стоимость работ составила 1 150 000 рублей, однако акт ответчиком подписан не был. Указанный акт также был направлен ответчику по почте 9 марта 2016, адресатом получен не был и возвращен отправителю.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт выполнения работ истцом по указанному выше договору в соответствии с его условиями, ответчик же не доказал обратного при этом оснований для признания одностороннего акта от 29.02.2016 недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком не оспаривается сторонами.

В качестве основного мотива отказа от подписания акта от 29.02.2016 ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены не были. Указанные работы были выполненыООО «Технотек» в срок до 25.12.2015 года.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признан не обоснованным и не подтвержденным доказательствами, подробный анализ которых дан в апелляционном определении. Таким образом, вывод суда о взыскании стоимости выполненных работ по одностороннему акту не противоречит нормам материального права.

Заявители совместной кассационной жалобы указывают на то, что судом неверно определен предмет доказывания, так как не исследовался и не учитывался объем и стоимость спорных работ; суд не учел, что истец на протяжении практически 3-х лет не предъявлял ответчику претензий; указывают на то, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении договорных отношений, поскольку срок выполнения работ истек 20.12.2015, а также в своих доводах приводят иную оценку доказательств, представленных сторонами.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из акта выполненных работ, которым определен объем и стоимость работ. Указанный акт был предметом исследования и оценки судом, стороны высказывали свои суждения по данному доказательству.

Судом при вынесении решения было учтено то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с исковыми требования в суд, с учетом этого суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций, при этом требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик не совершил действий, свидетельствующих об отказе от договора. Договор расторгнут не был, уведомлений о его прекращении, изменении условий, требований о возмещении убытков истцу направлено не было. Более того, истцу был обеспечен доступ к объекту, отгружены материалы. Указанные действия не позволяли истцу предполагать о прекращении правоотношений по договору подряда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда в полном объеме, оснований для указания в резолютивной части на оставление без изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1141/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000004-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Турилину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.08.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 80 000 рублей под 34,5% годовых в случае погашения за пределами льготного периода кредитования, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выпуском кредитной карты. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплачивать проценты внесением минимальных платежей по кредиту, однако нарушил условия договора, прекратил осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 88216,73 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возмож...

...ным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично получив повестку по адресу регистрации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец осуществил выпуск кредитной карты с зачислением кредитного лимита в размере 80 000 рублей, с условием уплаты 0% годовых в льготный период и 34,5% годовых при погашении долга за пределами льготного лимита. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование, путем внесения минимальных ежемесячных платежей, определяемых по условиям договора, однако данное обязательство не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 88216,73 рублей, из которых 76776,37 рублей задолженность по основному долгу, 11440,36 рублей – задолженность по процентам.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 88216,73 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком. Ответчиком каких-либо возражений, в том числе по размеру задолженности, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Турилина Е.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по договору в сумме 88216,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3338/2021

УИД 78RS0011-01-2021-003831-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Турилину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.08.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 80 000 рублей под 34,5% годовых в случае погашения за пределами льготного периода кредитования, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выпуском кредитной карты. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплачивать проценты внесением минимальных платежей по кредиту, однако нарушил условия договора, прекратил осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 88216,73 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возмож...

...ным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично получив повестку по адресу регистрации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец осуществил выпуск кредитной карты с зачислением кредитного лимита в размере 80 000 рублей, с условием уплаты 0% годовых в льготный период и 34,5% годовых при погашении долга за пределами льготного лимита. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование, путем внесения минимальных ежемесячных платежей, определяемых по условиям договора, однако данное обязательство не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 88216,73 рублей, из которых 76776,37 рублей задолженность по основному долгу, 11440,36 рублей – задолженность по процентам.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 88216,73 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком. Ответчик осведомлен о наличии данного дела в производстве суда, ознакомлен с требования истца, получив, в том числе направленную судом копию искового заявления с расчетом (л.д.73,74), при этом каких-либо возражений, в том числе по размеру задолженности, не представил.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Турилина Е.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по договору в сумме 88216,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-16/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 15 января 2021 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

с участием ответчика Турилина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2015 года между клиентом Турилиным Ефимом Александровичем и АО «ТинькоффБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 190 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования ба...

...нковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счёта-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 12.08.2020 года расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор 4571350578127). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик Турилин Е.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 240 442,74 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 189 645,28 рублей; просроченные проценты - 47 509,26 рублей; сумма штрафов - 3 288,20 рублей. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности Турилин Е.А. не реагирует, просит суд взыскать с Турилина Ефима Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период 13.04.2020 года по 12.08.2020 года в размере 240 442,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 604,43 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Турилин Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что в лицензии №, выданной Центральным Банком Российской Федерации АО «Тинькофф банк» отсутствует статья «Кредитование физических лиц». Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы». В письменной форме договора между истцом и ответчиком заключено не было. В исковом заявлении истец указывает на то, что договор № был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Кредитную карту от банка ответчик не получал, соответственно не мог ее активировать, и как следствие, заключить договор. В копии Заявления-Анкеты не указана дата ее заполнения, поэтому достоверно не известно, когда заполнялся указанный документ и имеет ли он отношение к настоящему иску. Документы: определение судьи судебного участка№121 от 11.09.2020г, Заявление- Анкета, Приказ № 0623.01 от 23.06.2015г., Протокол б/н Заседания Правления «Тинькофф Кредитные Системы» от 28.09.2011г. оформлены не надлежащим образом, а именно: Согласно пункта 2. статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 5. статьи 26 ГОСТа Р7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию: его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения копии (выписки из документа). На документах: определение судьи судебного участка №121 от 11.09.2020г., Заявление-Анкета. Приказ №0623.01 от 23.06.2015г., Протокол б/и заседания Правления «Тинькофф Кредитные Системы» от 28.09.2011г. отметок о том, что копия верна нет. Следовательно, данные документы не являются доказательствами по делу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – АО «Тинькофф Банк» и Турилин Е.А. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Судом установлено, что 27.12.2015 года на основании заявления-анкеты между Турилиным Ефимом Александровичем и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор № и выпущена кредитная карта 5213 24** **** 4605 с лимитом задолженности 190 000 рублей, с беспроцентным периодом до 55 дней, под 34,9 % годовых.

Согласно выписке по договору №. за период с 25.12.2015 года по 14.10.2020 года Турилин Е.А. использовал кредитную карту для осуществления расчетов.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) АО «Тинькофф Банк» 12.08.2020 года направило в адрес Турилина Е.А. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента его отправки. Однако Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. отменен судебный приказ № от 03.09.2020 года о взыскании с Турилина Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 240 442,74 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2802,21 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, заемщиком по которому является Турилин Е.А., по состоянию на 02.10.2020 года задолженность составляет 240 442,74 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 189 645,28 рублей; просроченные проценты - 47 509,26 рублей; сумма штрафов - 3 288,20 рублей.

К доводам ответчика Турилина Е.А. о том, что в договорные отношения с АО «Тинькофф Банк» он не вступал, а документы, представленные АО «Тинькофф Банк» не являются доказательствами по делу, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку Турилин Е.А. с 09.09.2020 года (с момента обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа) имел достаточный период времени для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действиях при заключении 27.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Турилиным Е.А. кредитного договора №, однако в судебном заседании ответчиком Турилиным Е.А. доказательств, подтверждающих совершение мошеннических действий при заключении 27.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Турилиным Е.А. кредитного договора, представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Турилин Е.А. с достоверностью подтвердил, что подпись в Заявлении-Анкете о заключении договора кредитной карты № и выпуске кредитной карты на имя Турилина Е.А. выполнены собственноручно Турилиным Е.А.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 810, 814, 819 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 5604,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности кредитному договору № в размере 240 442,74 руб. и

судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-811/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001431-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: ответчика Турилина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иванковой Юлии Александровны к Турилину Ефиму Александровичу, Сергееву Евгению Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Иванкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Турилину Е.А., Сергееву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении должника Турилина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «LAND ROVER», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Турилину Е.А. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Турилиным Е.А. (продавец) и Сергеевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Принимая во внимание, что Турилин Е.А. не имеет достаточных средств для погашения задолженности обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль являет...

...ся одним из способов защиты прав взыскателей по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Иванкова Ю.А. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «LAND ROVER», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Иванкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Турилин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, а также пояснил, что транспортное средство было продано в <адрес> в неисправном состоянии, что сделало невозможным произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя Сергеева Е.В. Договор купли-продажи заключен в добровольном порядке, покупателя устроило состояние транспортного средства, с момента заключения договора автомобиль выбыл из его владения и передан покупателю.

Ответчик Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от его представителя - адвоката Кулагина О.В., действующего на основании ордера, поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Сергеев Е.В. открыто владеет приобретенным у Турилина Е.А. транспортным средством, несет расходы по его содержанию, произвел ремонт и эксплуатирует автомобиль. После заключения договора купли-продажи гражданская ответственность Сергеева Е.В. застрахована в установленном законом порядке, он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился под запретом, в залоге и в обременении третьих лиц. Транспортное средство было продано в <адрес> в неисправном состоянии, что сделало невозможным провести регистрацию автомобиля в ГИБДД на имя Сергеева Е.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение ответчика Турилина Е.А., настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, предусмотрено, что по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным и ими лицами.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в производстве Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Турилина Е.А. в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля марки «LAND ROVER», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 671,14 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Турилиным Е.А. (продавец) и Сергеевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи марки «LAND ROVER» (RANGE ROVER), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 рублей.

Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи, подписанного сторонами сделки в день заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст.6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны при заключении оспариваемого договора имели намерения создать реальные последствия сделки. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса № №.

Также Сергеев Е.В. несет бремя содержания транспортным средством, осуществляет его ремонт, что подтверждается копиями: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 188 рублей, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 480 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 080 рублей, договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей ежемесячно, платежных поручений на сумму 6 500 рублей ежемесячно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у Турилина Е.А. не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельств, с достоверностью указывающих на мнимость сделки, позволяющих признать заключение оспариваемого истцом договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, а также наличие умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, судом не установлено.

Принимая решение по делу, суд также учитывает действия сторон сделки, направленные на ее исполнение, исполнение Сергеевым Е.В. обязанностей, связанных с содержанием движимого имущества, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иванковой Юлии Александровны к Турилину Ефиму Александровичу, Сергееву Евгению Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев

Дело № 2а-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 января 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Солониной Е.Е.,

с участием административного ответчика Турилина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к административному ответчику Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Турилину Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование исковых требований указывает, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю состоит налогоплательщик Турилин Е.А.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 20.12.2019 г. № об уплате налогов, которое в установленные законом сроки, исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с Турилина Е.А. недоимки за 2018 г. по: налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 13 650 рублей, пеня в размере 49,83 рублей; транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 59 400 рублей, пеня в размере 216,81 рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельн...

...ым участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 787 рублей, пеня в размере 2,88 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Турилин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что налоговых уведомлений не получал, не зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика, а зарегистрирован только на информационном портале Госуслуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании Турилин Е.А. является плательщиком земельного налога, а также транспортного налога. Ему на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль легковой: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статьей 357, 358 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 397 и ч. 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговом периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю были получены сведения (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. № от 05.03.2019 г.) от ООО «...» о получении Турилиным Е.А. дохода в сумме 105000 руб. и сумме не удержанного налога – 13650 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 01.08.2019 г. № с расчетом налога за 2018 г. (транспортный налог – 59400 руб., земельный налог – 787 руб., налог на доходы физических лиц – 13650 руб.), которое осталось неисполненным.

20.12.2019 г. налогоплательщику было направлено требование №, которым было предложено уплатить недоимку по налогу и пени в сумме 74106,52 руб., которое также исполнено не было.

Судом установлено, что 05.08.2020 г. на основании заявления должника мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Турилина Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю задолженности по налогам и пени за 2018 год на сумму 74106,52 руб.

Доводы административного ответчика о неполучении налоговых уведомлении, в связи с чем отсутствовала возможность уплатить указанные налоги, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В свою очередь, само по себе неполучение налогоплательщиком уведомлений основанием для освобождения от исполнения налоговых обязательств не является.

Более того, Турилин Е.А. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован на информационном портале Госуслуги, где также отображаются сведения о наличии задолженности по налогам, в связи с чем, достоверно зная о наличии обязанности и задолженности по уплате налогов, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган по вопросу уплаты налогов за 2018 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части взыскания с Турилина Е.А. недоимки по налогу за 2018 год суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку административный ответчик не предоставил суду доказательств уплаты налогов, либо наличия льгот, суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных административным истцом.

Представленные административным истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Турилина Е.А. задолженность за 2018 год в размере 74 106,52 рублей по: налогу на имущество физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 13 650 рублей, пеня в размере 49,83 рублей; транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 59 400 рублей, пеня в размере 216,81 рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах поселений: налог в размере 787 рублей, пеня в размере 2,88 рублей.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при вышеназванной цене иска составляет 2 423,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к административному ответчику Турилину Ефиму Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича, ..., в пользу Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю задолженность за 2018 год в размере 74 106,52 рублей по:

налогу на имущество физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 13 650 рублей, пеня в размере 49,83 рублей;

транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 59 400 рублей, пеня в размере 216,81 рублей;

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах поселений: налог в размере 787 рублей, пеня в размере 2,88 рублей.

Взыскать с Турилина Ефима Александровича в доход бюджета Апшеронского района государственную пошлину в размере 2 423,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 г.

Дело №2-1830/2022

УИД № 23RS0005-01-2022-004139-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 30 ноября 2022 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Евгения Васильевича к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Турилину Ефиму Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Турилину Е.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки ..., VIN: №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен истцом у Турилина Е.А. по договору купли-продажи № от 18 августа 2019 года. Однако, по неисполненным обязательствам Турилина Е.А. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и в отношении спорного автомобиля наложен арест и установлен запрет на осуществление регистрационных действий. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на спорное имущество, но не успел зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу № 2-811/2022 от 21.06.2022г. было установлено, что автомобиль марки ... принадлежит истцу и он несет бремя содержания транспортного средства. Посколь...

...ку имеющийся запрет на регистрационные действия нарушает права, свободы и законные интересы Сергеева Е.В., просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., VIN: №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №.

Истец Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Турилин Е.А. в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Сергеева Евгения Васильевича к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Турилину Ефиму Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частности согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 1 ст. 119 ранее названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из прямого указания ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Исходя из вышеприведенных норма материального права следует, что собственник имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении иного лица, вправе обратится в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста при условии, что он докажет свою добросовестность при приобретении указанного имущества у должника – иного лица.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в производстве Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Турилина Е.А. в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 08 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля марки ... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 671,14 рублей.

Между тем, 18 августа 2019 года между Турилиным Е.А. (продавец) и Сергеевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи марки ... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 рублей. Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи, подписанного сторонами сделки в день заключения договора.

Решением Апшеронского районного суда от 21.06.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иванковой Юлии Александровны к Турилину Ефиму Александровичу, Сергееву Евгению Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным. Решение вступило в законную силу.

Поскольку решением Апшеронского районного суда от 21 июля 2022 года установлено, что стороны при заключении оспариваемого договора имели намерения создать реальные последствия сделки; 19 сентября 2020 года Сергеев Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса №, то суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика Турилина Е.А., перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Исходя из вышеизложенного следует, что арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки «... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № нарушает права и законные интересы Сергеева Е.В. и связи с этим должен быть отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Евгения Васильевича к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Турилину Ефиму Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства– удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Сергееву Евгению Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.