Хорищенко Татьяна Анатольевна

Дело 33-4924/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Джерелейко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Федоровой Г.И.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Хорищенко Т. А., Хорищенко А. П. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хорищенко Т. А., Хорищенко А. П. на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

АО «Теплоэнергосервис» в обоснование иска указал, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение в установленном порядке подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 г. находится в ведении истца, будучи переданной Администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды, а затем по концессионному соглашению. Ответчики в силу ст.31 ЖК РФ несут обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняют.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Хорищенко Т.А. и Хорищенко А.П., как с собственника и члена семьи собственника жилого помещения, расположенного в рп. <адрес> задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2015 г. по 30.09....

...2017 г. – 145748,65 руб., судебные расходы 4114,98 руб. – возврат госпошлины, 1100 руб. – затраты на получение сведений о собственнике жилья.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 13.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.06.2018г. решение Охотского районного суда Хабаровского края от 13.04.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 18.02.2019г. решение Охотского районного суда Хабаровского края от 13.04.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в общем порядке в связи с установлением новых обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела стороны дополнений, уточнений, новых доказательств – не представили. При этом 12.04.2019 г. в суд поступила информацию о наличии у истца договора уступки права требования № от 20.09.2018 г., из которого следует, что после вынесения первоначального решения по делу, которое отменено в связи с открытием новых обстоятельств по делу, повлекших возобновление производства по нему право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 г. на общую сумму 119298,37 руб., судебных расходов 4114,98 руб. и 1100 руб. соответственного, а всего 124513,35 руб. передано ООО «Охотскэнерго».

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 23.04.2019 г. исковые требования АО «Теплоэнергосервис» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу АО «Теплоэнергосервис» с Хорищенко Т.А., Хорищенко А.П. солидарно долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. – 26450,28 руб.

В остальной части иска АО «Теплоэнергосервис» отказать в связи с утратой права требования.

В апелляционной жалобе Хорищенко Т.А., Хорищенко А.П., не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что им 11.09.2018 г. установлены радиаторы и с этого дня их квартира подключена к центральному отоплению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом <адрес> подключен к системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 г. находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 21.07.2011 г. и приложенным к нему актом приема-передачи, концессионным соглашением с приложением от 16.02.2012 г. а также схемой расположения теплопровода в рп. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, в котором расположен вышеуказанный дом.

Хорищенко Т.А. является собственником данного жилого помещения с 24.08.1999 г., что подтверждено представленной истцом справкой из Охотского филиала КГУП «Хабкрайкадастр» и копией договора купли-продажи квартиры, с отметками о регистрации права собственности в органе БТИ. Ответчик Хорищенко А.П. согласно справке Администрации рп. Охотск вселен в указанное жилое помещение и проживает в нем в качестве члена семьи собственника с 07.09.1999г. до настоящего времени; указанное обстоятельство подтверждено также и отметкой в паспорте ответчика о регистрации по месту жительства.

Сведений о наличии в жилом помещении и многоквартирном доме в целом коллективного и индивидуального приборов учета в период исковых требований, в материалы дела не предоставлено.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом ответчику на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 47,8 кв.м., которая ответчиками не оспаривалась и соответствует данным в техническом паспорте жилого помещения.

Из представленных ответчиками документов следует, что в 2007 году в квартире ответчиков произведен демонтаж радиаторов системы теплоснабжения, о чем составлен акт от 25.09.2007 г. Позднее Администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края решением от 12.03.2012 г. согласовало переустройство квартиры, в виде демонтажа системы центрального отопления и монтажа системы автономного отопления, с составлением акта приемки квартиры № от 12.03.2012 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за теми же номером и датой.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении нарушен порядок переустройства, установленный законом.

Из акта о завершенном переустройстве жилого помещения ответчика следует, что переустройство произведено в период с 01.06.2007 г. по 01.09.2007 г. Решение о согласовании переустройства в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлено.

Из постановления Администрации рп. Охотск от 13.03.2012 г. № следует, что ответчикам разрешено производство ремонтных работ в квартире, без конкретизации их вида и объема, указания на право осуществления переустройства жилого помещения в данном акте органа местного самоуправления не имеется.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Оценка таких влияний в результате переустройства должна отражаться в проекте переустройства, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Между тем, для принятия решения о согласовании подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме в деле не представлен, сведений о том, что таковой имелся и предоставлялся в орган местного самоуправления – также не имеется, ссылки на данный документ в представленной разрешительной документации отсутствует.

Выданные Администрацией городского поселения рп Охотск акт о завершенном переустройстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Таким образом, сведений о получении ответчиками согласования на переустройство отсутствует, иная разрешительная документация оформлена после фактического осуществления переустройства, разрешение на введение объекта в эксплуатацию после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, Администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался.

Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях и нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись.

Исходя из того, что переустройство произведено без получения необходимого согласования в органе местного самоуправления в порядке ст.26 ЖК РФ, без проекта переустройства, в соответствии с императивным предписанием ч.1 ст.29 ЖК РФ оно является самовольным.

Как следует из материалов дела между АО «Теплоэнергосервис» и ООО «Охотскэнерго» заключен договор уступки права требования № от 20.09.2018г. Право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 г. истцом передано ООО «Охотскэнерго».

Из содержания договора уступки права требования № от 20.09.2018 г. следует, что с момента заключения договора цессионарий (ООО «Охотскэнерго») приобретает, а цедент (АО «Теплоэнергосервис») утрачивает права (требования) по задолженности в указанной части. Реестр должников определен приложением № к договору (п.1.1, 1.2 договора), что соответствует положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Действительность договора истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 548, 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 157 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, пришел к выводу, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении ответчиков не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению. Истец вправе начислять ответчикам как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления. Поскольку истцом право требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 г. передано ООО «Охотскэнерго», то требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 гг. - 119298,37 руб., судебных расходов - 4114,98 руб. и 1100 руб. соответственного, а всего - 124 513,35 руб. удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги. Арифметических ошибок не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции с учетом предписаний, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П, обосновано пришел к выводу, что разрешительные документы, оформленные Администрацией рп. Охотск, не свидетельствуют о законности произведенного ответчиком переустройства.

Поскольку собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Однако вопреки данным указаниям закона органом местного самоуправления не оформлено заключение на предмет того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть соответствие выполненного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам 11.09.2018 г. установлены радиаторы и с этого дня их квартира подключена к центральному отоплению, поэтому должны оплачивать коммунальные услуги за отопление с данной даты, судебной коллегией отклоняются.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды. В спорном жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и квартиру ответчика. К расходам на оплату услуги по теплоснабжению относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П, было установлено, что абзац второй пункта 40 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 предоставления коммунальных услуг не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае если собственник или пользователь жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к центральным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции РФ.

Тем самым по смыслу вышеизложенных положений возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда от 20.12.2018 г. № 46-П обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10). Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 г. № 30-П).

Подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения. В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40). Такая правовая модель, будучи основанной на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения, не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется. Между тем одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П).

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 01.01.2011 г). Таким образом, само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.). Иное выходило бы за рамки конституционно допустимых пределов осуществления прав и свобод, а для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, создавало бы необоснованные препятствия в реализации конституционного права на жилище (статья 17, часть 3; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) (п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П).

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные ответчиком документы о произведенном переустройстве, обосновано признал данное переустройство произведённым с нарушением требований действующего на момент его проведения порядка.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Хорищенко Т. А., Хорищенко А. П. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорищенко Т. А., Хорищенко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: Г.И. Федорова

С.И. Железовский