Турилкина Ольга Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Турилкиной О. А. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Турилкина О.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы», указывая, что * 2014г. между ней и ответчиком был заключен Полис комбинированного страхования средств наземного транспорта в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, сроком действия по *. Страховая премия была уплачена в размере * руб. * коп. Объектом страхования является автомобиль * рег.номер * страховая стоимость которого определена в размере * руб.

В период действия договора страхования, *. автомобиль истца был поврежден в результате выброса гравия из-под колес, в результате чего, имуществу Турилкиной О.А. был причинен материальный ущерб. Истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предъявила необходимые документы и получила направление на ремонт. Однако, ООО «Луидор-Авто НН» в ремонте автомобиля отказал. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» от *. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила * руб. Величина УТС составила * руб.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размер...

...е * руб., штраф.

В судебное заседание истец Турилкина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Медведева Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, при этом уточнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по экспертизе в размере * руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что представленные истицей паспорт дела ННГ * и письмо ООО «Луидор-Авто НН» не имеют отношения к событию, произошедшему 06.04.2015 г. * г. истица обратилась с двумя заявлениями по разным повреждениям ее автомобиля, на основании ее заявлений были сформированы материалы ННГ * и ННГ *. По убытку ННГ * истица обратилась в связи с повреждениями заднего бампера. Данный случай ответчик признал страховым, и выдал истице направление на ремонт. В последствие ООО «Луидор-Авто НН» не произвело ремонт заднего бампера автомобиля истицы, в связи, с чем было выдано письмо от 22 августа 2015г. По данному убытку истица обратилась в суд, *2016г. мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Н. Новгорода вынесено соответствующее решение (дело №2-69/2016).

По убытку ННГ * истица обратилась в связи с повреждениями ЛКП и лобового стекла, автомобиль был направлен на осмотр. Согласно Акта №* ООО «Профлидер», автомобиль имеет заявленные истицей повреждения, а также повреждения, не относящиеся к заявленному событию (задний бампер). Письмами от * г. №* истице было отказано в выплате страхового возмещения. Так, согласно п.4.7.23 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от * г., которые применяются к отношениям между Истицей и Ответчиком, при страховании ТС не являются страховыми случаи, вызванные (связанные с) точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Также при заключении договора *., было установлено, что автомобиль истицы имеет повреждения: сколы в левой части капота и левой части лобового стекла. Поскольку до наступления страхового случая * г. автомобиль ответчику не был представлен в отремонтированном виде, в части возмещения повреждения лобового стекла истице также было отказано. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. При страховании транспортного средства не является страховым случаем отсутствие лакокрасочного покрытия без повреждения деталей. В случае удовлетворения требований истицы, просили снизить сумму штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, согласно требованиям разумности и справедливости.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что * 2014г. между Турилкиной О.А. и АО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен Полис комбинированного страхования средств наземного транспорта ННГ № *, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, сроком действия по *2015г. Истцом была уплачена страховая премия в размере * руб. 02 коп. Объектом страхования является автомобиль * госномер *, страховая стоимость которого определена в размере * руб. (л.д.6).

Также установлено, что в период действия договора страхования, *.2015г. автомобиль истца был поврежден в результате выброса гравия из-под колес, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). В результате ДТП, имуществу Турилкиной О.А. был причинен материальный ущерб. Определением от *. инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Турилкиной О.А. состава административного правонарушения (л.д.8об).

Истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предъявила необходимые документы, случай был признан страховым и истица получила направление на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН» (л.д.48). Однако, в письме от *2015г. ООО «Луидор-Авто НН» в ремонте автомобиля Турилкиной О.А. отказал, в связи с тем, что АО СК «Инвестиции и Финансы» имеет задолженность по оплате работ по ремонту транспортных средств перед ООО «Луидор-Авто НН». В случае, если ООО «Луидор-Авто НН» осуществит предварительную оплату работ по ремонту автомобиля истицы, автомобиль будет принят в ремонт (л.д.10).

Турилкина О.А. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» от *. № *на ТС имеются механические повреждения, указанные и зафиксированные в акте осмотра ТС. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения, характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила * руб. (л.д.12). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» от 12.08.2015г. № * величина УТС составила * руб. (л.д.21).

Довод представителя ответчика о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца в виде сколов без повреждения детали транспортного средства не являются страховым случаем, а потому возмещению не подлежат, является необоснованным.

Согласно п.4.7.23 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *.2011 г. (далее Правила), которые применяются к отношениям между истицей и ответчиком, при страховании ТС не являются страховыми случаи, вызванные (связанные с) точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Как видно из полиса страхования истцом произведено страхование транспортного средства по программе «Каско», которая согласно Правил включает в себя в том числе, риск повреждения или гибели ТС в результате ДТП (п. 4.3.1), удары - риск повреждения или гибели в результате воздействия на него посторонних предметов, в том числе, падения снега, льда, деревьев, выброс гравия из-под колес, иных, нежели застрахованное ТС, камней и других твердых предметов, а также механического, в том числе целенаправленного, воздействия на ТС животных и птиц.

Судом в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Малышкин В.А., проводивший досудебную экспертизу по заказу истицы Турилкиной О.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Малышкин В.А. подтвердил в судебном заседании выводы составленного им экспертного заключения и на вопросы суда и сторон пояснил, что транспортное средство истца имеет значительные повреждения, царапины до металла, в связи с чем он назначил ремонт и покраску крыши. Точечные повреждения – это когда одна точка, а в данном случае имеются многочисленные сколы с царапинами и требуется ремонт и окраска. Все повреждения указанные в справки о ДТП относятся к данному ДТП –выброс гравия из-под колес. Если бы были повреждения, не относящиеся к ДТП, то они были бы указаны в акте осмотра в графе «Иные повреждения».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта Малышкина В.А, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у эксперта взята подписка за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 апреля 2014 г. и полученные в нем повреждения транспортного средства являются страховым случаем.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата по страховому случаю не была выплачена, суд приходит к выводу, что с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Турилкиной О.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. (* руб.+ * руб).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет * руб. (*+*/2) за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, в своих возражениях, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, сумму штрафа. Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо последствий для истца не наступило, и снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по установлению ущерба в сумме * руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав. Расходы подтверждены квитанцией и договором от *.2015г.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. *коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Турилкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Турилкиной О.А. страховую выплату в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме * руб., штраф в сумме *руб., а всего * (*) руб.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

В остальной части иска Турилкиной О.А. к АО СК «Инвестиции и Финансы» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина