Турищева Юлия Сергеевна

ДЕЛО № 2а-5447/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-005553-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтрновского РОСП г. Воронежа Хамицкой Т.В., судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черникову А.С., Махачовой Т.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в отсутствии возбуждения исполнительного производства, о признании незаконным постановления о результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным бездействия в нерассмотрении жалобы надлежащим образом, возложении обязанности установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, провести работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующие постановления, в случае направления исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора и опись вложений почтового направления, в случае утраты исполнительного докум...

...ента, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.,, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черникову А.С., в котором указало, что определением Мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском суде районе Воронежской области от 24.03.2023г. ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-1314/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Турищева Ю.С.. 22.09.2023г. (исх. номер 526 145) ООО «ТРАСТ» направило в адрес Коминтерновского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № 2-1314/2020 в отношении должника Турищевой Ю.С. (согласно ШПИ 80099672202405 получено адресатом 09.10.2023г.). В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. В связи с чем, 31.01.2024г. (исх. 56 981) ООО «ТРАСТ» посредством электронного заказного письма направило жалобу в Коминтерновского РОСП на бездействие судебного пристава. 04.03.2024г. в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дых Е.В. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Черниковым А.С. на основании исполнительного документа № 2-1314/2020 в отношении Турищева Ю.С. было возбуждено исполнительное производство 273491/23/36035-ИП. ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с вышеуказанным постановлением, так как согласно сайту ФССП России исполнительное производство № 273491/23/36035-ИП в отношении Турищевой Ю.С. отсутствует. У ООО «ПКО ТРАСТ» отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В связи с чем, ООО «ПКО ТРАСТ» 19.03.2024г. (исх. 142 423) направило в УФССП по Воронежской области жалобу на действие (бездействие) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дых Е.В., выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы. 10.04.2024г. в адрес ООО «ПКО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя руководителя УФССП по Воронежской области Алферова Д.В. от 02.04.2024г. о признании жалобы обоснованной, в связи с отсутствием обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы в постановлении от 12.02.2024г., жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена начальнику Коминтерновского РОСП Гладких К.Ю. для принятия нового постановления. 03.05.2024г. в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Хамицкой Т.В. от 19.04.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Черниковым А.С. на основании исполнительного документа № 2-1314/2020 в отношении Турищева Ю.С. было возбуждено исполнительное производство 273491/23/36035-ИП. На сегодняшний день на официальном сайте ФССП отсутствует информация об исполнительном производстве № 273491/23/36035-ИП в отношении Турищевой Ю.С., имеется лишь информация об оконченном ранее исполнительном производстве по исполнительному документу № 2-1314/2020 в отношении Турищевой Ю.С. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского Черникова А.С., выразившееся в отсутствии возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1314/2020 в отношении Турищева Ю.С. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Хамицкой Тамары Владимировны от 19.04.2024г.; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава (ФИО)13 РОСП Гладких К. Юрьевича, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 19.03.2024г. надлежащим образом, а также в предоставлении недостоверных сведений относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1314/2020 в отношении Турищева Ю.С., ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Коминтерновского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей; обязать начальника отделения - старшего судебного (ФИО)13 РОСП Гладких К. Юрьевича, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 19.03.2024г. надлежащим образом, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского Черникова А.С. устранить нарушения законодательства, а именно - установить местонахождение исполнительного документа № 2-1314/2020 в отношении Турищевой Ю.С., а в случае нахождения исполнительного документа - незамедлительно возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Черникова А.С. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора и опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать пристава судебного пристава-исполнителя Черникова А.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного та и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии; установить административным ответчиком разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкая Т.В., судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа Махачова Т.А.

Стороны, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30). Часть 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании направленного 27.09.2023 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Турищева Ю.С. по исполнительному документу № 2-1314/2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ», СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черниковым А.С. 09.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Согласно представленному в суд скриншоту из базы АИС ФССП указанное постановление внесено в систему электронного документооборота, однако сведения о направлении (доставлении) постановления взыскателю отсутствуют.

02.07.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Махачовой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 172406/24/36035-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1314/2020 от 13.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Турищева Ю.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме 172006,08 руб.

02.07.2024 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 172406/24/36035-ИП отправлено и доставлено взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.

02.08.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа по данному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего административного спора стороной административных ответчиков принято решение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1314/2020 от 13.05.2023, выданному мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Турищева Ю.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме 172006,08 руб., копия постановления направлена и доставлена взыскателю, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на взыскание задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского Черникова А.С., выразившегося в отсутствии возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа с возложением соответствующих обязанностей.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Хамицкой Т.В. от 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черниковым А.С. было вынесено постановление от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного в отношении должника Турищева Ю.С. по исполнительному документу № 2-1314/2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ», постановление Хамицкой Т.В. от 19.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что возбуждено ИП 273491/23/36035-ИП, нельзя признать правомерным, поэтому в этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 19.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкой Т.В.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме принято 19.09.2024.