Жерноклев Евгений Сергеевич

Дело № 11-234/2019 м/с ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МКК «Авантаж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 22 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности в размере 6000,00 руб., состоящей из основного долга – 2000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.12.2018г. по 14.03.19г. – 4000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 22 июля 2019 года ООО МКК «Авантаж» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Ссылаясь на то, что, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается э...

...лектронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, считает обжалуемое определение вынесенным с допущением нарушений норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку заключенный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно, подписан обеими сторонами.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно с ФИО3, суду не представлено, кроме того, отсутствуют сведения о номере счета, на который были перечислены денежные средства по договору займа от 18.11.2018г., в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 22 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО МКК «Авантаж» удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Определение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 22 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Л.В. Родина

Судья: ФИО2 50MS0017-01-2019-002718-04

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жерноклева Евгения Сергеевича в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности в размере 39000,00 руб., состоящей из основного долга – 13000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.11.2018г. по 09.03.2019г. – 26000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 685,00 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ООО МКК «Авантаж» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жерноклева Е.С. задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного ...

...приказа. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жерноклева Е.С. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности в размере 39000,00 руб., состоящей из основного долга – 13000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.11.2018г. по 09.03.2019г. – 26000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 685,00 рублей.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьей верно указано, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно с Жерноклевым Е.С., суду не представлено, отсутствуют сведения о номере счета, на который были перечислены денежные средства по договору займа от <дата>., в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО МКК «Авантаж» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1377/2024 (2а-6115/2023;) копия

42RS0019-01-2023-009594-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

При помощнике судьи Гаджиевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Дорониной К.С., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Дорониной К.С. о признании незаконным действий (бездействий).

Просит признать неправомерными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> Дорониной К.С. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дорониной К.С. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Доронину К.С. устранить допущенные нарушения; признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд и восстановить процессуальный срок ...

...для обращения в суд с указанными административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «БАСТИОН» причинам.

Административный истец ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель направил ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме, просит производство по делу просит прекратить, указывает, что последствия прекращения производства по делу понятны.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Доронина К.С., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

В процессе рассмотрения дела административным истцом подано заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с тем, что административный ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, а именно возвратил исполнительный документ.

Судом разъяснено, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании незаконным действий (бездействий).

Производство по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании незаконным действий (бездействий), прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Гаджиева Е.А.

«09» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №а-1377/2024 (2а-6115/2023;) Центрального районного суда <адрес>.