Яблонская Татьяна Валерьевна

Дело № 2-1331/25 УИД 53RS0022-01-2024-013394-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Копчикова М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Нехинская 26» к Ратниковой И.Л. и Гольд-Ратниковой У.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ТСН «Нехинская 26» обратилось в суд с иском, в котором указало, что осуществляет управление домом <адрес>. Ратникова И.Л. и ее дочь Гольд-Ратникова У.С. являются наследниками Р.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ которая до настоящего времени по данным Росреестра и МУП ИАЦ числится собственником квартиры <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22 453 руб. 44 коп., на которую начислены пени 463 руб. 78 коп. Данные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Я.Т.В.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещались по известным адресам, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо в заседание также не явилась, извещалась по адресу регистрации, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истца поступило заявление с отказом от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением предъявляемой к взысканию задолженности. Последствия принятия судо...

...м отказа от иска представителю истца известны.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, исходя из положений ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ТСН «Нехинская 26» от иска к Ратниковой И.Л. и Гольд-Ратниковой У.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ТСН «Нехинская 26» госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 2-909/2024

№ 24RS0024-01-2024-000461-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Яблонской Т. В., Яблонскому В. В., Яблонскому В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Яблонской Т.В., Яблонскому В.В., Яблонскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Яблонской В.М. в сумме 43361 руб. на срок 18 мес. под 24,12%. Согласно расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 38390,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34851,03 руб., просроченные проценты – 3539,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Яблонская В.М. умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются: Яблонская Т.В., Яблонский В.В., Яблонский В.А. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу солидарно с Яблонской Т.В., Яблонского В.В., Яблонского В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38390,83 руб., в том числе: просро...

...ченный основной долг – 34851,03 руб., просроченные проценты – 3539,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Суш М.С. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в присутствии представителя истца, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Яблонская Т.В., Яблонский В.В., Яблонский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № Суш М.С. (по доверенности) в процессе рассмотрения дела просила о рассмотрении дела в присутствии представителя.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной надлежащим образом о датах и времени их проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, в связи с оставлением гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Яблонской Т. В., Яблонскому В. В., Яблонскому В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственная пошлина, оплаченная по в сумме 7351,72 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Яблонской Т. В., Яблонскому В. В., Яблонскому В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по Управлению долгом) возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) уплаченную государственную пошлину в сумме 7351,72 руб. по платежному поручению №323505 от 29.01.2024.

Разъяснить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 право на обращение в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием истцу для обращения в суд с тождественным иском.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Васильева

№ 2-1217/2021

УИД 04RS0008-01-2021-001719-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 07 октября 2021 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре судебного заседания Шолойко О.А., с участием истца Новоселовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Любови Станиславовны к администрации МО ГП «Поселок Онохой», Яблонской Татьяне Валерьевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации МО ГП «Поселок Онохой», Яблонской Т.В. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 966 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истец проживает в жилом доме и пользуется земельным участком по указанному адресу с мая 2001 года не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, осуществляет ремонт, оплачивает электроэнергию. Указанный жилой дом на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЯВП и его дочери Татьяне. Земельный участок предоставлен ЯВП под индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право...

... собственности на землю. Яблонские выехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В судебном заседании истец Новоселова Л.С. иск и доводы в его обоснование поддержала, суду пояснила, что 2001 году купила этот дом у ЯВП за 3 тысячи рублей, в связи с его выездом за пределы Республики Бурятия к детям, документы на дом и земельный участок ей отдала его мать. ЯВП обещал приехать, оформить документы, но в ДД.ММ.ГГГГ умер. Дом был обгоревший, не было крыши, она его восстановила. Более 18 лет проживает в доме без регистрации, пользуется земельным участком, построила на участке баню, сарай, к дому пристроила веранду, починила крышу, переложила печь, сделала косметический ремонт. Родственники ЯВП с какими-либо требованиями относительно данного недвижимого имущество к ней не обращались.

Представитель ответчика администрации МО ГП «Поселок Онохой» в судебное заседание не явился, главой администрации МО ГП «Поселок Онохой» Ивановым В.В. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, возражений относительно иска не имеет.

Ответчик Яблонская Т.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Факт отнесения имущества к категории выморочного не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности составляют правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Онохойским поселковым Советом ЯВП с семьей состоящей из 2 человек выдан ордер № на право занятия 1 комнаты, жилой площадью 18 кв.м по адресу <адрес>. Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Заиграевский ПУЖКХ передал в собственность ЯВП и его дочери Тани ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. дом площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой 32,6 кв.м по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован Онохойской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Согласно справки ЖКО Онохойского лесоперерабатывающего комбината в составе семьи ЯВП дочь Яблонская Татьяна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Онохойской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ЯВП предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес> площадью 0,0892 га. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ЯВП выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за №.

Согласно кадастровым паспортам, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Республики Бурятия, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеют статус ранее учтенных объектов недвижимости, при этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В справке администрации МО ГП «Поселок Онохой» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что Новоселова Л.С. действительно с мая 2001 г. проживает по адресу <адрес>. В ранее выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженности по арендной плате за земельный участок за 2006-2013 годы истец не имеет.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом Управления ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ЯВП не открывалось.

Администрация МО ГП «Поселок Онохой» отказалась от оформления прав наследования на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес> как выморочного имущества в связи с наличием сособственника Яблонской Т.В., что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ЯАП суду пояснил, что является родным братом ЯВП, который в 2000 году уехал в <адрес> к детям, т.к. болел и нуждался в уходе, в ДД.ММ.ГГГГ году он умер, дочери Татьяны ДД.ММ.ГГГГ г. у него нет. По просьбе брата дом продала их мать ММЛ Новоселовой Л.С. в 2001 году за 3 тысячи рублей, документы не оформлялись. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. На дом и земельный участок не претендует.

Согласно ответу Заиграевского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № записи актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени на Яблонскую Татьяну Валерьевну в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) отсутствуют.

Таким образом, наличие сособственника жилого дома в лице Яблонской Т.В. материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие иного собственника, а также срок владения жилым домом и земельным участком Новоселовой Л.С., суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок непрерывно с 2001 г., более 18 лет не выбывает из владения и пользования истца, не является предметом спора и притязаний иных лиц. Открыто используя жилой дом и земельный участок по назначению и как собственник, неся бремя содержания имущества, истец выражает заинтересованность в этом имуществе, свойственную добросовестному приобретателю по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новосёловой Любови Станиславовны к администрации МО ГП «Поселок Онохой», Яблонской Татьяне Валерьевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Новосёловой Любовью Станиславовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Заиграевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия вена судья С.Н. Тютрина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021 года

Дело 2-4120/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой И.Л. к Ратникову С.Л. и Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ратникова И.Л. обратилась в суд с иском к Ратникову С.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать А*, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти матери истица фактически вступила в наследство, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной квартире. В установленный срок к нотариусу за принятием наследства истица и её брат Ратников С.Л. не обратились. На основании изложенного Ратникова И.Л. просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация В.Новгорода, которая в последующем была заменена на надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Ратникова И.Л., ответчик Ратников С.Л., представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яблонская Т.В., Ратникова-Гольт У.С., нотариус Тюрина Л.Г., не явились, о времени и месте...

... рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Ратникова И.Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Ратникова И.Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

В соответствии со ст.ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Ратникова И.Л. дважды не явилась в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ года), не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ратниковой И.Л. к Ратникову С.Л. и Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право подать заявление об отмене определения об оставлении заявления о рассмотрении.

Председательствующий Н.И. Антонова

№ 2-4106/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием истца Жужговой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужговой Е. Г. к Яблонской Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жужгова Е.Г. обратилась в суд с иском к Яблонской Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 04.09.2012 и 20.10.2012 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки. Согласно расписки от 04.09.2012 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.10.2012, а согласно расписки от 20.10.2012 обязался возвратить сумму <данные изъяты> руб. в срок до 30.10.2012. Денежные средства ответчиком так и не были возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Яблонская Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказатель...

...ства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2012 истцом Жужговой Е.Г. ответчику Яблонской Т.В. были предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка.

Также 20.10.2012 истцом Жужговой Е.Г. ответчику Яблонской Т.В. были предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами была составлена расписка.

В соответствии с распиской ответчик получил от истца в долг денежную средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям расписки от 04.09.2012 денежные средства должны быть возвращены ответчиком до 01.10.2012. В соответствии с распиской от 20.10.2012 денежные средства должны быть возвращены в срок до 30.10.2012.

Однако денежные средства в настоящее время истцу так и не были возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору займа и возврате суммы долга частично или полностью, в связи с чем, учитывая, что подлинник расписок имеется у истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлены в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 103300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление подано 29.08.2013. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации №2873-У от 13.09.2012, с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договорам займа, суд проверил расчеты истца, признал их правильными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб..

Поскольку определением суда от 01.10.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жужговой Е. Г. к Яблонской Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Яблонской Т. В. в пользу Жужговой Е. Г. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> 106 877 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Яблонской Т. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 337 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева

Дело № 2-2553/15 Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Пестовская, дом 6» - Лашкевич О.К.,

представителя ответчика Яблонской Т.В. - адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Пестовская, дом 6» к Заусалину В.Е., Заусалину И.В. и Яблонской Т.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Пестовская, дом 6» обратилось в суд с иском к Заусалину В.Е., Заусалину И.В. и Яблонской Т.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование иска указано, что Заусалин В.Е. являлся собственником квартиры <адрес>. Заусалин И.В. и Яблонская Т.В. являлись членами семьи собственника данного жилого помещения. Ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с апреля 2013 года по январь 2014 года составил 58 656 руб. 11 коп., пени - 6 945 руб. 06 коп. До настоящего времени данная задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в сумме 58 656 руб. 11 коп., пени за несвоевременную оплату с 16 мая 2013 года по 11 декабря 2014 года в сумме 6 945 руб. 06 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины...

....

Ответчик Заусалин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Заусалин В.Е. в судебное заседание не явился, извещался по последнему официальному адресу регистрации и по фактическому месту жительства. Поскольку Заусалин В.Е. осведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ранее лично принимал участие в судебном заседании, суд полагает, что неполучение ответчиком судебной повестки обусловлено отсутствием его интереса к рассматриваемому спору, в связи с чем, признает причины неявки Заусалина В.Е. в заседание неуважительными.

Ответчица Яблонская Т.В. в судебное заседание не явилась, в настоящее время ее фактическое место нахождения суду неизвестно, в связи с чем, определением от 19.05.2015 г., на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя Яблонской Т.В. в судебном заседании назначен адвокат.

На основании ст.119, ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы Яблонской Т.В. адвокат Фазлеев О.Р. иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч.5 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьей 161 ЖК РФ. при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что Заусалин В.Е. являлся собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 г. Ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 07.03.2008 г., снят с регистрационного учета по решению суда 23.05.2014 г. Также вместе с Заусалиным В.Е. в качестве членов семьи по указанному адресу были зарегистрированы: сын Заусалин И.В. с 17.06.2011 г. (снят с регистрационного учета 05.03.2014 г.), сестра Яблонская Т.В. с 29.06.2011 г., племянница Я.К.А. с 29.06.2011 г., племянник Я.Я.А. с 06.10.2012 г. (сняты с регистрационного учета 23.05.2014 г.).

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Пестовская, дом 6».

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, Заусалин В.Е, как собственник жилого помещения в доме, а Заусалин И.В. и Яблонская Т.В., как дееспособные совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, обязаны уплачивать соответствующие платежи за содержание и ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, т.е. ТСЖ «Пестовская, дом 6».

При неисполнении данной обязанности ТСЖ вправе требовать с ответчиков в судебном порядке принудительного солидарного возмещения обязательных платежей.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, за ответчиками образовалась задолженность по платежам за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам в общей сумме 58 656 руб. 11 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого спора в солидарном порядке.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив представленные истцом расчеты начисленных ответчикам пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, суд находит данные расчеты правильными, поскольку они составлены, исходя из соответствующих сумм долга по каждой из подлежащих оплате позиций, периодов просрочки оплаты каждого из платежей, действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ (/300).

Общий размер пеней, подлежащих взысканию с Заусалина В.Е., Заусалина И.В. и Яблонской Т.В. в пользу ТСЖ «Пестовская, дом 6», составляет 6 945 руб. 06 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с Заусалина В.Е., Заусалина И.В. и Яблонской Т.В. в пользу ТСЖ «Пестовская, дом 6» следует взыскать в равнодолевом порядке понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 168 руб. 04 коп. - по 722 руб. 68 коп. с каждого.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Яблонской Т.В.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы.

С ответчицы указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ТСЖ «Пестовская, дом 6» - удовлетворить.

Взыскать с Заусалина В.Е., Заусалина И.В. и Яблонской Т.В. в пользу ТСЖ «Пестовская, дом 6» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение 58 656 руб. 11 коп., пени 6 945 руб. 06 коп., а всего 65 601 руб. 17 коп.

Взыскать с Заусалина В.Е., Заусалина И.В. и Яблонской Т.В. в пользу ТСЖ «Пестовская в равнодолевом порядке расходы по оплате госпошлины - по 722 руб. 68 коп. с каждого.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, по следующим реквизитам: р/с № в <данные изъяты>, БИК № кор. счет №, ИНН №

Взыскать с Яблонской Т.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 мая 2015 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

УИД 66RS0006-01-2023-000665-31 Дело № 2а-1500/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакова Д.А. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц под...

...разделения судебных приставов;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства в отношении должника Яблонской Т.В.;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, совершения вышеуказанных исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 114473/22/66006-ИП в отношении должника Яблонской Т.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 27 января 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановлении об окончании указанного исполнительного производства, однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, необходимые сведения не истребованы, имущество по месту жительства не проверено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. При этом, старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Омельчук П.А., старший судебный пристав Казаков Д.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Яблонская Т.В., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 114473/22/66006-ИП о взыскании с Яблонской Т.В. денежных средств в размере 41816 рублей 50 копеек в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, операторам связи, ФНС.

Согласно поступившим ответам, должник Яблонская Т.В. имеет счета в АО «Кредит Европа Банк», ПАО «УБРиР».

Иного имущества, счетов, денежных средств у должника не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Кредит Европа Банк», ПАО «УБРиР».

По указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года исполнительное производство № 114473/22/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банковских организациях.

Однако судебным приставом-исполнителем не принималось никаких иных мер к установлению места жительства и регистрации должника и его имущества по месту жительства, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не получены сведения о регистрации должника, сведений о получении соответствующего ответа из ГУ МВД о регистрации материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, не получены сведения о наличии (отсутствии) доходов у должника, недвижимого имущества, ответов из ПФ РФ о доходах, из Росреестра об имуществе не имеются, также не истребованы сведения из ЗАГСа о перемене имени, о заключении брака, о смерти должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, наличие доходов не проверено.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что имущество по месту жительства должника не проверено, сведения о доходах и имуществе из Росреестра не истребованы, что не позволяет сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому требования административного иска НАО «ПКБ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установленными выше обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника и его имущественное положение по месту жительства, выход в адрес должника совершен один раз и формально без участия понятых, при этом соседи не опрошены, не истребованы сведения о регистрации должника, из Росреестра об имуществе, из ПФ РФ о доходах, из ЗАГСа о перемене имени, о смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и проверки его имущественного положения по месту жительства, в том числе путем истребования сведений о регистрации должника, из ПФ РФ о доходах, Росреестра о наличии имущества, из ЗАГСа о перемени имени, смерти.

На основании изложенного требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении соответствующих запросов о должнике в Федеральную службу войск национальной гвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не указывал о наличии сведений о соответствующем имуществе должника. Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя прямо не возлагается обязанность по направлению данных запросов о должнике.

При этом, требования о признании незаконным бездействия по не истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не конкретизировано, и с учетом направленных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника на территории РФ, с такой формулировкой не подлежат удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, по не истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не имеется, с учетом того, что не представлено доказательств, что требуемые меры приведут к исполнению требований исполнительного документа. Требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа (судебного приказа) № 2-539/2021 в отношении должника Яблонской Т.В.

Невозвращение в адрес взыскателя исполнительного документа нарушает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 114473/22/66006-ИП.

Требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизировано, при этом в рамках исполнительного производства постановления, подлежащие обязательному направлению взыскателю, не выносились, постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу в ЕПГУ, что им подтверждено в административном иске, поэтому указанные требования не направлены на восстановления прав административного истца, которые в данной части не нарушены, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства № 114473/22/66006-ИП не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 114473/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Таким образом требования административного иска НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А. от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 114473/22/66006-ИП в отношении должника Яблонской Т. В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника и проверки его имущественного положения по месту жительства, в рамках исполнительного производства № 114473/22/66006-ИП в отношении должника Яблонской Т. В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-539/2021) после окончания исполнительного производства № 114473/22/66006-ИП в отношении должника Яблонской Т. В..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Омельчук П. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева

УИД 66RS0006-01-2023-000708-96 Дело № 2а-1542/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакова Д.А. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц под...

...разделения судебных приставов;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства в отношении должника Яблонской Т.В.;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, совершения вышеуказанных исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 26724/22/66006-ИП в отношении должника Яблонской Т.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 27 января 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановлении об окончании указанного исполнительного производства, однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, необходимые сведения не истребованы, имущество по месту жительства не проверено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. При этом, старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Омельчук П.А., старший судебный пристав Казаков Д.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Яблонская Т.В., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 26724/22/66006-ИП о взыскании с Яблонской Т.В. денежных средств в размере 17491 рубль 24 копейки в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, операторам связи, ФНС.

Согласно поступившим ответам, должник Яблонская Т.В. имеет счета в АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк».

Иного имущества, счетов, денежных средств у должника не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

По указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года исполнительное производство № 26724/22/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банковских организациях.

Однако судебным приставом-исполнителем не принималось никаких иных мер к установлению места жительства и регистрации должника и его имущества по месту жительства, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не получены сведения о регистрации должника, сведений о получении соответствующего ответа из ГУ МВД о регистрации материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, не получены сведения о наличии (отсутствии) доходов у должника, недвижимого имущества, ответов из ПФ РФ о доходах, из Росреестра об имуществе не имеются, также не истребованы сведения из ЗАГСа о перемене имени, о заключении брака, о смерти должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, наличие доходов не проверено.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что имущество по месту жительства должника не проверено, не истребованы сведения из ПФ РФ о доходах, из Росреестра об имуществе, что не позволяет сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому требования административного иска НАО «ПКБ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установленными выше обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника и его имущественное положение по месту жительства, выход в адрес должника не совершался, не истребованы сведения о регистрации должника, из Росреестра об имуществе, из ПФ РФ о доходах, из ЗАГСа о перемене имени, о смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и проверки его имущественного положения по месту жительства, в том числе путем истребования сведений о регистрации должника, из ПФ РФ о доходах, Росреестра о наличии имущества, из ЗАГСа о перемени имени, смерти.

На основании изложенного требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении соответствующих запросов о должнике в Федеральную службу войск национальной гвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не указывал о наличии сведений о соответствующем имуществе должника. Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя прямо не возлагается обязанность по направлению данных запросов о должнике.

При этом, требования о признании незаконным бездействия по не истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не конкретизировано, и с учетом направленных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника на территории РФ, с такой формулировкой не подлежат удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, по не истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не имеется, с учетом того, что не представлено доказательств, что требуемые меры приведут к исполнению требований исполнительного документа. Требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа (судебного приказа) № 2-4008/2020 в отношении должника Яблонской Т.В.

Невозвращение в адрес взыскателя исполнительного документа нарушает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 26724/22/66006-ИП.

Требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизировано, при этом в рамках исполнительного производства постановления, подлежащие обязательному направлению взыскателю, не выносились, постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу в ЕПГУ, что им подтверждено в административном иске, поэтому указанные требования не направлены на восстановления прав административного истца, которые в данной части не нарушены, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства № 26724/22/66006-ИП не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 26724/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Таким образом требования административного иска НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А. от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 26724/22/66006-ИП в отношении должника Яблонской Т. В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и проверки его имущественного положения по месту жительства, в рамках исполнительного производства № 26724/22/66006-ИП в отношении должника Яблонской Т. В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-4008/2020) после окончания исполнительного производства № 26724/22/66006-ИП в отношении должника Яблонской Т. В..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Омельчук П. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева