Туркешов Адильбек Баязович

5-1163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Иноземцева Н.С., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО3,

установил:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступило административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО4.

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов.

Согласно определению от 31.10.2023г. государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий возбудил дело об административном правонарушении в отношении Туркешова ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностным лицом в рамках определенного им административного расследования, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения и истребование документов не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как получение материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях Туркешова ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий со стороны произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 1.12.2023г. следует, что местом совершения административного правонарушения является территория в МО «Тишковский сельсовет» Володарского района Астраханской области и к юрисдикции Трусовского районного суда <адрес> не относится.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №3 Володарского района Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО7 мировому судье судебного участка №3 Володарского района Астраханской области для рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.С. Иноземцева

5-1160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Иноземцева Н.С., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО3,

установил:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступило административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО4.

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов.

Согласно определению от 30.10.2023г. государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий возбудил дело об административном правонарушении в отношении Туркешова ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностным лицом в рамках определенного им административного расследования, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения и истребование документов не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как получение материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях Туркешова ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий со стороны произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 30.11.2023г. следует, что местом совершения административного правонарушения является территория в МО «Тишковский сельсовет» Володарского района Астраханской области и к юрисдикции Трусовского районного суда <адрес> не относится.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №3 Володарского района Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО7 мировому судье судебного участка №3 Володарского района Астраханской области для рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.С. Иноземцева

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А. получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова Адильбека Баязовича,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова А.Б.

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), с...

...татьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в случае если по делу проводилось административное расследование, дело рассматривается судьей районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Холостов Е.В. возбудил дело об административном правонарушении в отношении Туркешова А.Б. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с проведением ихтиологического осмотра (исследования).

Согласно материалам дела следует, что должностным лицом пограничного органа в рамках определенного им административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра судна, рыбопромыслового участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом г. Астрахани.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как истребование и получение вышеуказанных материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях Туркешова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республики Калмыкия и Астраханской области, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты> береговая полоса в районе причального сооружения по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №2 Володарского района Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова Адильбека Баязовича мировому судье судебного участка №2 Володарского района Астраханской области.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья Е.А. Чернышева

5-1228/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Иноземцева Н.С., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО3,

установил:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступило административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО4.

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов.

Согласно определению от 25.10.2023г. государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий возбудил дело об административном правонарушении в отношении Туркешова Адильбека ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностным лицом в рамках определенного им административного расследования, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения и истребование документов не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как получение материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях Туркешова ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий со стороны произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2023г. следует, что местом совершения административного правонарушения является территория в МО «Зеленгинский сельсовет» <адрес> и к юрисдикции Трусовского районного суда г.Астрахани не относится.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №3 Володарского района Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Туркешова ФИО7 мировому судье судебного участка №3 Володарского района Астраханской области для рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.С. Иноземцева