Туркин Вячеслав Федорович

м/с Ермошкина О.В. №11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 08» февраля 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца Степаненковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Туркина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Туркин В.Ф. обратился к мировому судье с названым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО под управлением водителя Долубаева Н.А. ДТП произошло по вине последнего.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения скрытого характера, которые не были обнаружены при первичном осмотре экспертом. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть ТС, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением, принятым ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъят...

...ы>.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ досудебное урегулирование спора не возможно.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание истец Туркин В.Ф., будучи надлежащим образом извещенный не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Долубаев Н.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Степаненкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при выплате страхового возмещения ответчик не указывал на наличие обоюдной вины участников ДТП. Отрицала факт виновности своего доверителя в ДТП. Пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба по данному ДТП вступило в законную силу, ответчик во исполнения данного решения взысканную сумму выплатил по исполнительному листу. Основанием для обращения с данным иском послужил тот факт, что поскольку осмотр ТС производился в зимнее время, повреждения установленные экспертным заключением № не были установлены.

В представленных возражения на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по факту ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае. Ему была выплачена с учетом обоюдной вины водителей сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения по решению суда последнему было выплачено <данные изъяты> Считает, что представленное заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду заключений. Просит установить в судебном заседании обоюдную вину участников ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туркина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туркина В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в их отсутствии, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Степаненкова О.Н. отказалась от части исковых требований - взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. В остальной части решение считала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции, в силу ст. 326.1, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 221, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснив последствия принятия отказа от части требований, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекратил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьёй его прав, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в его отсутствие, в указанном судебном заседании были увеличены исковые требования, которые ему не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Росгосстрах».

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из административного материала, приобщенного в материалы дела и материалов дела водитель Долубаев Н.А. допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Долубаев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Долубаева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС отъезжал с парковки возле <адрес> и не заметив движущийся автомобиль <данные изъяты> создал ему помеху, спровоцировав последнего наехать на снежный вал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туркина В.Ф. по факту нарушения им п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности не снизил скорость до полной остановки) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письменными объяснениями Туркина В.Ф. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км /ч он увидел как с парковки начал движение автомобиль № под управлением Долубаева Н.А. С целью избежания столкновения он принял влево и допустил наезд на снежный вал.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца, который согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не снизил скорость до полной остановки и наступившими последствиями в виде ДТП. Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Вина Долубаева Н.А. в нарушении п. 8.3 ПДД, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, установлена административным органом и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. Исходя из приведенных выше объяснений, водитель Долубаев не отрицал своей вины, подтвердив, что создал помеху ТС истца и спровоцировал его допустить наезд на снежный вал.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, доказательства мировой судья пришел к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются нарушение водителем Долубаевым Н.А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее вынужденный наезд Туркина В.Ф. на снежный вал, что привело к повреждению последним автомобиля <данные изъяты> Причинно-следственная связи между действиями истца и наступившим ДТП отсутствует.

Мировой судья в отсутствие доказательств, подтверждающих вину Туркина, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца. С правовой позицией мирового судьи суд соглашается, а потому довод апеллятора об установлении обоюдной вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии иных доказательств противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО ФИО которое согласно справке за подписью последнего выполнено в дополнение к экспертному заключению № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ., дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с тем, что осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен без применения специальных средств (подъемника ) и не были выявлены скрытые дефекты.

Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность определения размера ущерба на основании вышеуказанного экспертного заключения в виду неиспользования экспертом информации со справочников РСА.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей в опровержение требований истца доказательства не представил, иную оценку не представил, о проведении независимой экспертизы не ходатайствовал. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Суд апелляционной инстанции в этой части с позицией мирового судьи соглашается.

В соответствии с о ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Представленное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с материалами гражданского дела, основано на всестороннем исследовании материалов дела. Суд апелляционной инстанции находит его убедительным и объективным.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Поскольку норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части суд не усматривает.

В связи с отказом истца от части исковых требований, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Туркина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Туркина В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туркина В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по проведению оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р. А. Солдаткова.