Турков Азамат Хасанович

Судья Макоев Б.М. Дело № 22-383 -2013 Копия:

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 19 июля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Лейлы Хабибуллаховны,

судей - Баговой Тамары Нахупшевны и Хацаевой

Светланы Михайловны,

при секретаре судебного заседания- Геляховой Камилле Абдуллаховне,

с участием:

прокурора – Маргушева Альберта Владимировича,

осужденного Туркова А.Х. – в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Геляевой Р.Х., представившего ордер №0108031 от 28 июня 2013 года и удостоверение №42 Карачаево-Черкесской Республики по регистрационному номеру №09/194,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туркова А.Х. на приговор Лескенского районного суда КБР от 08 мая 2013 года, которым

Турков А.Х., 03.01.1991 года рождения, уроженец с. Старый Лескен, Урванского района КБАССР, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, военнообязанный, проживающий в <адрес> в с.<адрес> ФИО5 <адрес> КБР, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Туркову А.Х. постановлено исчислять со дня его задержания - с 18 августа 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Туркова А.Х. и выступление адвоката Геляевой Р.Ж., поддержавших доводы апелляцио...

...нной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО3 и мнение прокурора Маргушева А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Турков А.Х. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений 18 августа 2012 года около 02 часов 30 минут, на участке местности, расположенном напротив домовладения № по <адрес> в с. ФИО5 <адрес> КБР, возле продуктового магазина «Зубер».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турков А.Х. свою вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Турков А.Х. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что ни одни свидетельские показания не оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку таких ходатайств он не заявлял; сторона защиты не давала своего согласия на это. Однако, суд в своем приговоре после приведения показаний каждого из свидетелей, сам по своей инициативе положил в основу приговора также и показания, данные ими в ходе предварительного следствия, фактически переписал их из обвинительного заключения.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведены неточно с искажениями и уклоном в сторону обвинения. Защита не ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля ФИО13, которые суд приводит в приговоре на 3-х листах. В судебном заседании ФИО13 не подтвердил эти показания, он два судебных заседания тщательно допрашивался и стороной обвинения, и стороной защиты, однако суд его показания в судебном заседании отразил в 6 предложениях и переписал его показания из обвинительного заключения. То же самое было сделано и с показаниями свидетеля ФИО14

Показания свидетеля ФИО15 суд не отразил в приговоре, сославшись на то, что они полностью совпадают с показаниями ФИО14, данными им в суде, а показания, данные ФИО15 на следствии, полностью совпадают с показаниями ФИО14, данными им на предварительном следствии. Показания данных свидетелей в суде не аналогичны, так как они допрашивались по одному и их показания никак не могли совпасть.

Кроме этого, указывает, что по показаниям свидетелей, присутствовавших при конфликте, когда погибший ФИО3 подходил к нему, Туркову А.Х., в одной руке он держал биту, а в другой руке -электрошокер, который периодически включал и выключал, демонстрируя ему, что готов его применить. Только после того, как ФИО3 замахнулся на него рукой, в которой он держал биту, он (Турков А.Х.) ударил его. Об этом в суде показали свидетели: ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, однако в приговоре об этом не указано.

Автор жалобы считает, что суд, действуя с обвинительным уклоном, выборочно, по своему усмотрению отразил в приговоре те показания свидетелей, которые были не в пользу осужденного. Показания же, которые могли иметь для него существенное значение, либо могли повлиять на квалификацию его действий, судом не отражены в приговоре.

Полагает, что судом также нарушено его право на защиту, так как рассмотрел дело в отсутствие его защитника, с которым у него было

заключено соглашение. Несмотря на то, что в период своей болезни, защитником было направлено в адрес Лескенского районного суда заявление по факсу, с просьбой об отложении рассмотрения дела на другой день, ввиду ее болезни, суд пригласил защитника по назначению.

Обращает внимание суда, на то, что адвокат, назначенный ему судом, вступил в дело, не изучая его, при этом, в суде производились допросы свидетелей, его допрос, исследование материалов уголовного дела и прения сторон, то есть, он формально провел все эти действия, не попросив у суда времени на подготовку. Вместе с тем, защитник, с которым он обсуждал линию защиты, изучивший его дело, и который при исследовании материалов уголовного дела, намерен был заявить ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательствами некоторых документов, о вызове и допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты, о приобщении документов и характеризующих данных.

Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела, суд явно продемонстрировал свой обвинительный уклон, и, перечислив ряд смягчающих его наказание обстоятельств, тем не менее, назначил ему слишком суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, выступления его защитника, потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Туркова А.Х. в совершении инкриминированного преступления основаны, кроме показаний осужденного Туркова А.Х., на совокупности надлежащих доказательств, согласующихся между собой: на показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, на заключениях экспертов и других, собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре:

- на показаниях потерпевшего ФИО27 в судебном заседании о том, что он родной брат убитого ФИО6, 1990 года рождения. Летом 2012 года по их селу ходили слухи о том, что по окончании уразы Турков А.Х. зарежет ФИО6. Когда 18 августа 2012 года примерно в 1 час 50 минут он вернулся домой, увидел, что брат ФИО9 собирается на улицу. На его вопрос, куда он так поздно, ФИО9 ответил, что скоро вернется. Но через некоторое время он узнал от своей супруги, что ФИО9 в больнице. Он сразу же приехал в больницу, но ФИО9 уже умер от полученного ранения к этому времени. О том, что Турков А.Х. убил ФИО9, он узнал от своего младшего брата ФИО24 Аслана, которому об этом рассказал ФИО16

На похороны ФИО6 дедушка и бабушка Туркова А.Х. принесли 100000 рублей, потом мать Туркова А.Х. принесла ещё 100 000 рублей, а на поминки Турковы купили бычка. Они принесли извинения за поведение Туркова А.Х.;

- на показаниях свидетелей - очевидцев совершения преступления- ФИО13, ФИО14 в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО16 о том, что в момент, когда 18 августа 2012 года примерно в 2 часа 30 минут к Туркову А.Х. подошел ФИО6 и уперся головой в голову Туркова А.Х., последний резко нанес один удар правой рукой в область груди ФИО6, после чего ФИО9 стал падать и истекать кровью, со словами «умираю, умираю»; при этом Турков А.Х. повторял «я ударил его, я ударил его». Стоявший сзади ФИО6 - ФИО16 подхватил его, чтобы он не упал, на автомашине ФИО15, подбежавшего на шум и крики, отвезли его в больницу, занесли в смотровую палату, но скоро врач вышел и сказал им, что ФИО6 скончался;

- на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19 в судебном заседании о взаимоотношениях Туркова А.Х. и ФИО6 до его убийства, конфликтных ситуациях между ними, угрозе Туркова А.Х. в 2012 году убить ФИО6 после окончания уразы, которые подробно изложены в приговоре;

- на протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Туркова А.Х. от 20 августа 2012 года, в ходе которой он указал на место напротив домовладения № по <адрес> в с. ФИО5 <адрес> КБР, где он, Турков А.Х., 18.08.2012 г. нанес удар ножом в область груди ФИО3 и при этом с использованием макета трупа человека воспроизводил механизм своих действий по отношению к потерпевшему ФИО3; кроме того, подозреваемый Турков А.Х. указал место на пересечении ФД «Кавказ» и автодороги «<адрес> где возле дорожного знака «Уступи дорогу» он выбросил нож в чехле, которым нанес удар в область груди ФИО3 18.08.2012 года (л.д. 188-194, т.1);

- на протоколе осмотра места происшествия - смотровой комнаты МУЗ Центральной районной больницы <адрес> от 18.08.2012 года, в ходе которого обнаружен труп ФИО6 со следами насильственной смерти( л.д. 7-12, т.1);

- на протоколе осмотра места происшествия- участка местности напротив домовладения № по <адрес> в с. ФИО5 <адрес> КБР от 18.08. 2012 года, где Турков А.Х. нанес удар ножом в область груди ФИО3; в ходе осмотра обнаружено и изъято: 3 жестяные банки с надписью «STRIKY SKY», электрошокер с тремя красными кнопками, сотовый телефон «Нокиа» С-2 и 2 ватных тампона со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 14-19, т.1);

- на протоколе осмотра места происшествия - участка местности на пересечении ФД «Кавказ» и автодороги <адрес>» от 18.08. 2012 года, где в указанном Турковым А.Х. месте обнаружен и изъят нож, которым он нанес удар в область груди ФИО3 18.08.2012 года (л.д. 31-35, т.1);

- на заключении эксперта № от 18.08. 2012 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением мягких тканей, реберного хряща, верхней доли легкого, которая причинена действием плоского клинкового орудия, вероятнее всего с наличием двухсторонней заточки полотна клинка, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение имеет прижизненный характер и причинено непосредственно перед смертью.

Причиной смерти ФИО3 явилась колото-резаная рана грудной клетки с повреждением мягких тканей, реберного хряща, верхней доли легкого, осложнившаяся острой обильной кровопотерей.

Давность наступления смерти ФИО3 к моменту судебно-медицинской экспертизы его трупа составляет 7-14 часов ( л.д. 71-88, т.1);

- на заключении эксперта №2993 от 02 ноября 2012 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.08.2012 года, изготовлен заводским способом, является военным кинжалом и относится к холодному оружию( л.д. 77- 81, т.2);

- на заключении эксперта № 343 от 21 ноября 2012 года, согласно которому телесное повреждение в виде колото-резаной раны на теле ФИО3 было причинено плоским клинковым орудием, вероятнее всего с наличием двусторонней заточки полотна клинка, каковым мог являться нож, представленный на исследование ( л.д. 92-97, т.2);

- на заключении эксперта №807 от 21.08.2012 г., согласно которому у Туркова А.Х. на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено ( л.д. 165-166, т.1);

- на заключении комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №396 от 06.09. 2012 года, согласно которому у Туркова А.Х. ни в момент совершения инкриминируемого деяния, ни в момент обследования, не было, и нет признаков какого-либо расстройства психической деятельности; он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В действиях подэкспертного Туркова А.Х. в период, относящийся к деликту, не отмечается признаков физиологического аффекта, из материалов дела видна полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, отсутствуют трансформация характера переживаний и значимые нарушения осознанно- волевой регуляции ( л.д. 1-4, т.2).

Изложенные заключения экспертов проверялись в судебном заседании и обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, проведены компетентными лицами.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

С учетом вышеизложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Туркова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что ни одни свидетельские показания не оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и таких ходатайств он не заявлял, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, а на этот протокол ни подсудимым, ни его защитником, каких-либо замечаний не принесено.

Доводы апелляционной жалобы о том, Турков А.Х. нанес ФИО3 удар ножом, так как он замахнулся на него с битой в руке, несостоятельны, поскольку они противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей - очевидцев совершения преступления- ФИО13, ФИО14 и ФИО16 о том, что 18 августа 2012 года примерно в 2 часа 30 минут, Турков А.Х. неожиданно и резко нанес один удар правой рукой в область груди ФИО6, после чего ФИО9 стал падать и истекать кровью. Ни один из этих свидетелей не показывал, чтобы ФИО3 замахнулся с битой в руке на Туркова А.Х.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении права Туркова А.Х. на защиту. Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству адвоката ФИО20, с которой заключено было соглашение на защиту Туркова А.Х., 03 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2013 года ( л.д.109, т.3). Однако 24 апреля 2013 года адвокат Геляева Р.Ж. в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила. Суд разъяснил подсудимому Туркову А.Х., что рассмотрение дела откладывается на 30 апреля 2013 года, у него есть право в течении 5 суток заключить соглашение с другим адвокатом; если же к следующему судебному заседанию не явится либо адвокат Геляева Р.Ж., либо другой адвокат по соглашению, то суд назначит адвоката, который изучит материалы уголовного дела к этому заседанию (л.д. 118-119, т.3).

30 апреля 2013 года адвокат Геляева Р.Ж. в суд не явилась, по факсу направила в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на другое число в связи с её болезнью.

По назначению суда в дело вступил адвокат Жигунов А.Х. по ордеру №140 от 30 апреля 2013 года в защиту интересов Туркова А.Х.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту Туркова А.Х. судом первой инстанции не нарушено.

Наказание осужденному Туркову А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким; данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туркова А.Х, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туркова А.Х., суд признал: то, что он ранее не судим; признал вину и раскаивается в содеянном; удовлетворительно характеризуется по месту его жительства; то, что Турков А.Х. принес свои извинения семье погибшего ФИО3, а также то, что родственниками Туркова А.Х. оказана материальная помощь семье погибшего ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Турковым А.Х., согласно требованиям части 6 статьи 15 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания осужденному Туркову А. Х. судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Лескенского районного суда КБР от 08 мая 2013 года в отношении Туркова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Заникоева

Судьи: Т.Н. Багова

С. М. Хацаева

Копия верна:

судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова

Дело №2а-1941/2021

УИД 26RS0020-01-2021-003078-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – Семилетовой А.С., посредством видеоконференцсвязи,

административного ответчика Туркова А.Х., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №5 помещения Кочубеевского районного суда административное дело по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю к Туркову А.Х. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным иском к Туркову А.Х. об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года. В обоснование административного иска указано, что Турков А.Х. отбывает наказание по приговору Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ снижено до 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.270 Кодекса а...

...дминистративного судопроизводства Российской Федерации просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 3 года, и установить следующие ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК–1 УФСИН России по Ставропольскому краю Семилетова А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Турков А.Х. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Масленников Д.Н. поддержал заявленные ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК требования и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.1 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.4 указанного выше закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Установлено, что Турков А.Х. отбывает наказание по приговору Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 08 мая 2013 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года) по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 06 месяцев лишения свободы, судимость не погашена и не снята.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 14 декабря 2016 года Турков А.Х. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», имеются все основания для удовлетворения административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении административного ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», срок административного надзора в отношении административного ответчика может быть установлен только на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, с учетом личности административного ответчика, учитывая тяжесть и категорию преступления, за которое он осужден, с целью необходимости введения системы последующего контроля за совершившим преступление, для предупреждения рецидива преступлений со стороны освобождаемого из мест лишения свободы, следует установить административный надзор за поведением осужденного для его исправления и безопасности других лиц сроком на 3 года.

При выборе конкретных административных ограничений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности.

Административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении, суд признает обоснованными и заявленными с учетом характеристики личности осужденного. Вместе с тем, считает возможным обязать административного ответчика являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04. 2011 года №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю к Туркову А.Х. об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить в отношении Туркова А.Х., 1991 года рождения, административный надзор на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов);

2) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

4) обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорный может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме 28 декабря 2021 года путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-776/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 23 июня 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Туркова А.Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кузнецова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А., кассационной жалобе осужденного Туркова А.Х. на приговор Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Туркова А.Х. и его защитника-адвоката Кузнецова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2013 года

Турков А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня задержания - с 18...

... августа 2012 года; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Турков А.Х. признан виновным и осужден за убийство К. А.Б., т.е. умышленное причинение смерти, совершенное 18 августа 2012 года в с.Второй Лескен Лескенского района КБР при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики Хабаров Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию деяния, отметил, что при осмотре места происшествия в указанном Турковым месте был обнаружен и изъят нож, которым было совершено преступление, однако этому обстоятельству суд оценки не дал, не рассмотрел возможность признания этого обстоятельства в качестве смягчающего; обратил внимание на то, что при назначении наказания суд учел принесение осужденным извинений потерпевшей стороне, оказание потерпевшему материальной помощи, но в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ этим сведениям правовой оценки не дал; по мнению автора представления, при назначении Туркову наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств суду следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. назначенное наказание не должно было превышать 10 лет лишения свободы, суд назначил 11 лет лишения свободы; в нарушение ст.72 УК РФ срок наказания исчислен не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня фактического задержания осужденного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Турков А.Х., не согласившись с судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на оказание родственниками материальной помощи потерпевшему, сам он извинился перед потерпевшим, однако эти обстоятельства не признаны смягчающими при назначении наказания; считает, что потерпевший подошел к нему с битой в руках, поэтому для своей защиты он использовал нож; утверждает о том, что сразу после случившегося он явился в правоохранительные органы и дал признательные показания, в ходе осмотра места происшествия указал место, куда выбросил орудие преступления – нож, т.е. этим он активно содействовал расследованию, но суд не признал эти обстоятельства смягчающими и не учел при назначении наказания; по делу судом не установлены отягчающие обстоятельства, однако суд не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не обсудил возможность применения ст.64 УК РФ, поэтому просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Туркова А.Х. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниях осужденного об обстоятельствах нанесения удара ножом К. А.Б. в область грудной клетки, потерпевшего К. А.Б., свидетелей Т. А.С., К. Л.Х., К. А.М. о событиях, имевших отношение к гибели потерпевшего; протоколах следственных действий (осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте), заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К. А.Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившегося острой кровопотерей; иных доказательствах.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Туркова А.Х. в совершении преступления. Вопреки приведенным в жалобе утверждениям осужденного, объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало место нахождения орудий преступления.

Как видно из уголовного дела, в объяснении от 18.08.2012 года, полученном сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, Турков А.Х. сообщил об обстоятельствах конфликта, произошедшего с К. А.Б., в ходе которого он нанес ему удар ножом в область сердца; испугавшись, нож выбросил в траву возле столба (т.1 л.д.30). В ходе осмотра места происшествия в указанном Турковым А.Х. месте был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.31-37). Изложенное свидетельствует о том, что Турков А.Х. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Турковым А.Х. раскрытию и расследованию преступления. При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением наказания. С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, надлежит применить при смягчении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения при смягчении наказания положений ч.6 ст.15, статей 64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Туркову А.Х. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам авторов кассационных представления и жалобы, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – принесение Турковым А.Х. извинений семье погибшего и оказание родственниками Туркова А.Х. материальной помощи семье погибшего К. А.Б.

Срок отбывания Турковым А.Х. наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19 июля 2013 года, в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей с 18 августа 2012 года до 19 июля 2013 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2013 года в отношении Туркова А.Х. изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19 июля 2013 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 18 августа 2012 года до 19 июля 2013 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев