Мошанов Абдикерим Тажидаулетович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи – Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания Бабичевой К.Н., с участием старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» Крылова Р.М., представителя истца Мошанова А.Т. по доверенности – Злобина А.А, представителей ответчика и соответчика по доверенности Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» -«Космический центр «Южный», а также Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» Новик С.М. и Черных А.П. соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Мошанова Абдикерима Тажидаулетовича к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» о признании увольнения незаконным,

установил:

В суд с исковым заявлением к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» (далее по тексту – филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», Филиал) обратился Мошанов А.Т. в котором указал, что приказом директора указанного выше предприятия № № – К от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности по основанию, предус...

...мотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13 октября 2017 года.

С данным приказом он не согласен, так как работодателем при его увольнении был нарушен как сам порядок, так и нормы трудового законодательства. Опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ года было по уважительной причине и никак не было связано с исполнением его непосредственных должностных обязанностей, указанные обстоятельства имели место быть и при его опоздании ДД.ММ.ГГГГ года. Далее Мошанов указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести самого проступка. Кроме того в нарушение требований ТК РФ указанное выше взыскание было применено спустя более 42-х дней с момента совершения, в связи с чем работодателем пропущен срок его наложения.

На основании изложенного истец просил признать выше указанный приказ незаконным и отменить его, после чего восстановить истца в прежней должности.

Истец Мошанов А.Т., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом направил своего представителя по доверенности, а также письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Злобин А.А. поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям и пояснил, что увольнение его доверителя с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. Также Злобин добавил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к его доверителю, не соответствует тяжести совершенного им проступка. Кроме того, представитель истца указал, что работодателем нарушен алгоритм наложения дисциплинарных взысканий, а также то, что на момент наложения второго взыскания истец не имел первого. Далее Злобин отметил, что ни в материалах разбирательства, ни в распоряжении работодателя о наложении взысканий не указаны пункты локальных нормативных актов которые нарушил его доверитель, а также у последнего отсутствует признак неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

Ответчик – в лице директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО22., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности Новик С.М.

В силу статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «ЦЭНКИ», указанный соответчик – в лице генерального директора данного предприятия ФИО23., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности Черных А.П.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика - в лице директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО22., а также соответчика – в лице генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО23.

В ходе судебного заседания представители соответчика и ответчика по доверенности ФГУП «ЦЭНКИ» и его Филиала Черных А.П. и Новик С.М. соответственно, каждый в отдельности поддержали представленные ими письменные возражения на исковое заявление, после чего Черных указал, что трудовым законодательством определено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а также руководствоваться и иными локальными актами Предприятия, касающимися исполнения непосредственных трудовых обязанностей. Однако вопреки установленных норм истец Мошанов дважды не прибыл вовремя на рабочее место для исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей – дежурного стрелочного поста службы перевозок Комплекса железнодорожного обеспечения станции «Песчаная», находящейся на территории комплекса «Байконур». Указанные факты произошли 18 и 30 августа 2017 года.

Новик отметила что, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за крайнее нарушение трудовой дисциплины руководителем филиала не был пропущен поскольку в период с 01 сентября по 06 октября 2017 года Мошанов находился в ежегодном основном и дополнительном отпусках. Далее представитель ответчика добавила, что руководством Филиала в период с 09 по 10 октября 2017 года принимались меры по получению мнения профессионального союза, касающегося предстоящего увольнения истца, ввиду чего направлялись все необходимые материалы расследования в отношении Мошанова по совершению им двух дисциплинарных проступков. После чего указанный представительный орган дал мотивированное мнение, о том, что из представленных документов усматривается, что трудовой договор с последним возможно расторгнуть по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Черных далее добавил, что доводы Мошанова о том, что последний не знал, что его рабочее время начинается в 07 часов 40 минут, являются голословными, поскольку это указано как в распорядке дня для сменных работников службы перевозок Комплекса железнодорожного обеспечения, так и в трудовом договоре, и с указанными документами истец был ознакомлен под роспись. Также представитель ФГУП «ЦЭНКИ» указал, что истец согласно своих непосредственных трудовых обязанностей выполняет функции по обеспечению безопасности и распорядка движения железнодорожного транспорта, а несвоевременное и некачественное исполнение указанных обязанностей могло привести к негативным последствиям для Предприятия. Также неприбытие Мошанова на работу вовремя нарушало права иных сотрудников, которым необходимо было сдать смену и направится домой. Кроме того представитель соответчика добавил что Предприятием организованна централизованная доставка работников на территорию космодрома Байконур, для сохранности жизни и здоровья работников, ввиду того, что имели место быть несчастные случаи когда работники самостоятельно добирались до места работы.

В своем заключении прокурор Крылов Р.М. просил суд в удовлетворении требований Мошанова А.Т. отказать, пояснив в обоснование своей позиции то, что согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания правильности произведенного увольнения лежит на работодателе, представитель которого в суде подробно обосновал и представил соответствующие документы. Основания для применения дисциплинарного взыскания к Мошанову в виде увольнения у работодателя имелись, порядок увольнения был соблюден.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ППВС № 2) если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпункт «в» пункта 24 ППВС № 2 разъяснил, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В силу п. 33 названного постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 ППВС № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные чHYPERLINK consultantplus://offline/ref=134B339AAE8AECEEF410A95DEEDD9CE7D8BE87D82EC738D03CF2BCCB76ABED459277C00284CAB68DCAd4K ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 ППВС № 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 названного постановления установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, а также разъяснений ППВС № 2, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 08 июля 2008 года Мошанов А.Т. с заключением бессрочного трудового договора № 174/08 принят на работу, на должность дежурного стрелочного поста службы перевозок филиала ФГУП «НПФ «КОСМОТРАНС» - ЦЭЖХ (т. 1 л.д. 65).

Из дополнительного соглашения от 24 сентября 2009 года к трудовому договору № 174/08 от 08 июля 2008 года (т. 1 л.д. 66) усматривается, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственная фирма «Космотранс» в связи с реорганизацией ФГУП «ЦЭНКИ» вошло в состав данной Организации, в результате чего в указанный трудовой договор истца были внесены изменения о наименовании работодателя.

Дальнейшими дополнительными соглашениями к трудовому договору за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 67-71), истец занимал должности дежурного стрелочного поста филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «НПФ «Космотранс» - ЦЭЖХ и КП; дежурного стрелочного поста отдела перевозок службы перевозок и эксплуатации подвижного состава комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Южный», а также указанными соглашениями изменялся режим рабочего времени и оплата труда Мошанова.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе копией приказа начальника филиала ФГУП «НПФ «КОСМОТРАНС» - ЦЭЖХ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме Мошанова А.Т. на работу (т. 1 л.д. 64), а также копией его трудовой книжки.

Как следует из п. 2.1-2.4 содержания трудового договора от 08 июля 2008 года, заключенного Мошановым А.Т. с ФГУП «НПФ «КОСМОТРАНС» - ЦЭЖХ в лице и.о. начальника предприятия ФИО26 права и обязанности работника и работодателя определены, трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и локальными нормативными актами.

Однако, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мошанов на момент спорных правоотношений занимал должность дежурного стрелочного поста отдела перевозок службы перевозок и эксплуатации подвижного состава комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Южный».

Соответственно права и обязанности работника и работодателя определены рабочей инструкцией (далее по тексту – Рабочая Инструкция) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной приказом начальника Комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» (т. 1 л.д. 72-85).

Согласно п. 1.6, 2.32, 5.1-5.2, 5.4 Рабочей Инструкции в своей деятельности дежурный стрелочного поста должен руководствоваться нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями непосредственного руководителя, положением о службе перевозок и самой Инструкцией.

Соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка. Дежурный стрелочного поста в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей; несоблюдение требований нормативных документов, в соответствии с которыми работник выполняет свои трудовые обязанности; несоблюдение требований трудовой и производственной дисциплины.

Пункты с 2.1 по 2.35 указанного выше локального нормативного акта регламентируют непосредственные специальные обязанности дежурного стрелочного поста при осуществлении им своей трудовой деятельности.

С указанной Рабочей Инструкцией Мошанов А.Т. ознакомлен 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 85), что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Из Правил внутреннего распорядка для работников ФГУП «ЦЭНКИ», а также в соответствии с п. 3 приказа генерального директора данного Предприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ года и для работников филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» (далее по тексту – Правила) (т. 1 л.д. 95 – 113), утверждённых и введенных в действие с 01 января 2017 года указанным выше приказом, усматривается, что они регламентируют порядок приёма, перевода, увольнения работников и применяемых к ним мер поощрения и взыскания. Кроме того они содержат в себе основания прекращения трудового договора, права и обязанности Работника и Работодателя.

В соответствии с п. 4.2 Правил Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать сами Правила, трудовую дисциплину и иные локальные нормативные акты Предприятия.

Из смысла п. 3.1 Правил вытекает закреплённое за Работодателем право требовать от работников исполнения трудовых обязанностей.

Пунктом 8.1.1 указанного локального нормативного акта установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, влечет применение к нему мер дисциплинарного взыскания, а именно замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичные обязательства Работника, наряду с требованием соблюдать Правила, содержит в себе п. 2.3 Коллективного договора ФГУП «ЦЭНКИ» на 2017 – 2020 года (далее по тексту – Коллективный договор) (т.1 л.д. 191 – 211), согласованного 30 марта 2017 года со стороны Работодателя – генеральным директором ФИО23. и со стороны работников – председателем первичной профсоюзной организацией ФИО28.

Распоряжением директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» от 25 августа 2017 года № 937-Ф (т. 1 л.д. 40) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно в опоздании на работу 18 августа 2017 года, тем самым Мошанов нарушил п. 2.32, 5.4 Рабочей Инструкции, а также п. 4.2 Правил.

Факт нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской заместителя начальника комплекса – главного инженера ФИО29. на имя директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ года за № № (т. 1 л.д. 34), а также материалами проведенного разбирательства (т.1 л.д. 35-39)

Согласно выше указанного разбирательства, Мошанов в нарушение ранее указанных пунктов локальных нормативных актов ДД.ММ.ГГГГ года совершил опоздание на работу на 01 час 05 минут без уважительных на то причин.

При этом у суда не возникло сомнений, что в соответствии п. 8.1.1 Правилза работодателем закреплено право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что с актом об опоздании на работу составленным заместителем начальника службы перевозок ФИО30 в присутствии двух работников за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мошанов А.Т. был ознакомлен в тот же день, причем совершение проступка не оспаривал, о чем собственноручно сделал в указанном акте отметку, в государственную инспекцию труда либо органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также за оспариванием указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания по уважительным причинам в судебном порядке истец не обращался.

Так, согласно норме ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что трехмесячный срок обжалования изданного в отношении Мошанова А.Т. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № истек, установленным порядком истцом он оспорен не был, что подтвердил его представитель в суде, в связи с чем суд не обязан проверять законность и обоснованность наложения данного дисциплинарного взыскания за истечением срока его оспаривания.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо отметить то, какие именно действия Мошанова послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это и за иное нарушение.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 ППВС № 2.

Суд также учитывает положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и обоснованность того, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены положения закона, обязывающие последнего при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, распоряжением директора Филиала ФИО22. от 10 октября 2017 года № 407-К за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с дежурным стрелочного поста службы перевозок Комплекса железнодорожного обеспечения Мошановым А.Т. расторгнут трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с занимаемой должности. С указанным распоряжением истец был ознакомлен в день фактического увольнения, о чём им сделана соответствующая запись. Сведения об увольнении последнего с указанием причин увольнения со ссылкой на соответствующую статью и пункт ТК РФ занесены под № 35 в его трудовую книжку (т. 1 л.д. 13), которая ему была своевременно вручена, также в день увольнения, о чем имеется соответствующая отметка в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним под № 30.

Факт нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей усматривается из имеющейся в материалах дела докладной записки составленной начальником службы перевозок ФИО32. на имя заместителя начальника комплекса – главного инженера ФИО29 (т. 1 л.д. 41). Согласно резолюции последнего ФИО32 указано на проведение разбирательства, которое было проведено указанным должностным лицом и ДД.ММ.ГГГГ года составлено соответствующее заключение (т. 1 л.д. 49), а также факт подтверждается материалами данного расследования (т. 1 л.д. 42-48).

Согласно выше указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ года дежурный стрелочного поста Мошанов прибыл на рабочее место станция «<данные изъяты>» в 08 часов 23 минуты, тем самым нарушил распорядок дня для сменных работников службы перевозок Комплекса железнодорожного обеспечения, согласно которому начало рабочего дня установлено с 07 часов 40 минут. Каких-либо уважительных причин своего опоздания истец не указал, и документально не представил.

Принимая решение об увольнении работника Мошанова А.Т., вынесший распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № № директор филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО22. действовал в пределах делегированных ему полномочий от имени и.о. генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО23., в соответствии с доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 165), согласно п. 1 которой он вправе осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала, в том числе издавать распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников Филиала, применять к работниками меры поощрения и налагать на них взыскания, а п. 2 представлять интересы ФГУП «ЦЭНКИ» по вопросам связанным с деятельностью Филиала в отношениях как юридическими лицами так и физическими с правом подписания всех видов документов.

Более того, директор филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО22., в момент издания оспариваемого распоряжения, представляя интересы работодателя, обладал следующими полномочиями.

В силу п. 6.2 Устава ФГУП «ЦЭНКИ», утвержденного распоряжением Федерального космического агентства № АП-194 от 22 сентября 2009 года Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. (т. 1 л.д. 161).

Согласно Положению о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» утвержденному и введенному в действие приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ», а именно п. 6.4 директор Филиала на основании доверенности действует от имени указанного выше головного предприятия, издает распоряжения и указания, обязательные для всех работников Филиала, подписывает распоряжения об увольнении работников Филиала (т.1 л.д. 185-186).

Кроме того согласно п. 2.21-2.22 и 2.26-2.27 Правил прекращение трудового договора возможно лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, одним из которых является инициатива Работодателя. При этом такое прекращение оформляется приказом Работодателя; записи о причинах увольнения в трудовую книжку производятся в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт Трудового кодекса РФ.

По смыслу п. 3.1 названных Правил за Работодателем закреплено право изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, а также привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности.

В п. 8.1.1 указанного локального нормативного акта определены виды применяемых к работникам дисциплинарных взысканий, к каким отнесено, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В связи с изложенным суд отмечает, что распоряжение об увольнении Мошанова было издано надлежащим должностным лицом – директором филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный».

Что же касается довода представителя истца о том, что работодателем был пропущен месячный срок привлечения Мошанова к дисциплинарной ответственности, то суд его отвергает по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из графика отпусков за № № от ДД.ММ.ГГГГ год составленного на период 2017 года и утвержденного заместителем директора филиала по обеспечению эксплуатации НКИ ФИО38 усматривается, что Мошанов А.Т. дежурный стрелочного поста имея количество дней отпуска (28+7) за период работы с 08 июля 2016 года по 07 июля 2017 года планировал отпуск с 01 сентября 2017 года, о чем имеется соответствующая подпись истца от 18 ноября 2016 года (т.1 л.д. 51). Кроме того, выпиской из распоряжения о предоставлении отпуска работникам № 89-О от 10 августа 2017 года подтверждается, что истец убыл и находился в запланированном основном и дополнительном отпусках в период с 01 сентября по 06 октября 2017 года в количестве 36 дней, о котором он заблаговременно знал, что подтверждается его собственноручной подписью 15 августа 2017 года в графе ознакомления с распоряжением (т.1 л.д. 55).

Также суд отмечает, что из копии заявления истца от 20 августа 2015 года, а также выписки из протокола № 68 от 25 августа 2015 года заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Космического центра «Южный» усматривается, что Мошанов А.Т. принят в члены указанной организации (т.1 л.д. 224-225).

В соответствии с абз. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно копии сопроводительного письма за № 387-47/1-142-38 от 09 октября 2017 года начальника Управления по работе с персоналом ФИО39. (т. 1 л.д. 230) последний просил рассмотреть вопрос заместителя председателя ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России» касающийся дачи мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истцом в соответствии со ст. 373 ТК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Совместно с указанным письмом в профсоюзный комитет были направлены проект распоряжения о расторжении трудового договора, а также материалы административных расследований по фактам опозданий на работу Мошанова.

В соответствии с мотивированным мнением от 10 октября 2017 года ОО «ППО КЦ «Южный» ОО «Профобщемаш России», утвержденным заместителем председателя ФИО40. и полученным в тот же день ФИО39, лицом ранее его направившим, профсоюзный комитет посчитал, что в представленных документах имелись основания для согласования проекта распоряжения работодателя об увольнении Мошанова по не реабилитирующим основаниям.

Ввиду изложенного выше срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с изданным 10 октября 2017 года в отношении него распоряжением директора Филиала, который в силу положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ должен быть вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем соблюден, так как время пребывания Мошанова в отпуске работодателем не учитывалось. И более того работодателем в указанный срок были предприняты меры в силу ТК РФ по выяснению позиции профсоюзного органа, касающегося спорного вопроса.

Что же касается соразмерности применения к Мошанову дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в двух опозданиях на работу, то суд отмечает следующее.

Согласно графика сменности на август 2017 года на станции «<данные изъяты>», составленного начальником службы перевозок ФИО32, утвержденным начальником комплекса железнодорожного обеспечения ФИО42, у истца имелось две смены с 18 на 19 и с 30 на 31 августа 2017 года с рабочим временем 24 часа (т.1 л.д. 57). С указанным графиком Мошанов был ознакомлен под роспись 23 июня 2017 года.

Кроме того в распорядке дня для сменных работников службы перевозок Комплекса железнодорожного обеспечения под порядковым номером 15 «<данные изъяты>» указано, что время начала и окончания смены с 07 часов 40 минут до 07 часов 40 минут (24 часа) (т.1 л.д. 58). С распорядком Мошанов был ознакомлен лично 10 августа 2017 года, о чем имеется его соответствующая подпись.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было установлена продолжительность рабочего дня при сменной работе -продолжительность смены 24 часа.

Из данных документов суд делает вывод о том, что Мошанов А.Т. знал свое время прибытия и убытия с работы, а также продолжительность своей смены. Однако в нарушение указанных выше локальных нормативных актов дважды совершил опоздание на рабочее место - станция «<данные изъяты>» 18 и 30 августа 2017 года, причем указанные опоздания не отрицал, уважительных причин не объяснил и каких-либо доказательств на стадии служебных разбирательств, проводимых в Филиале, не представил. В ходе судебного заседания представитель Злобин также не смог пояснить указанные обстоятельства.

В силу ст. 22 и 192 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий, таких как замечание, выговор и увольнение. Согласно указанных норм руководитель Филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» самостоятельно оценивал тяжесть проступка Мошанова, обстоятельства его совершения, в результате чего пришел к выводу о необходимости увольнения истца.

Более того суд отмечает, что место работы Мошанова – станция «<данные изъяты>» находилось на значительном удалении от города Байконур – на территории космодрома Байконур, в связи с чем директором Филиала были созданы все необходимые меры для централизованной доставки работников на рабочие места, а именно в будние дни железнодорожным транспортом, а в выходные автобусом, для сохранности жизни и здоровья сотрудников, так как ранее имели место быть несчастные случаи при самостоятельном прибытии и убытии работников с рабочих мест. Данные факты указывались представителем соответчика и сторонами в суде не оспаривались.

Нарушение истцом пункта 22 Рабочей Инструкции могло привести к несвоевременному и некачественному исполнению дежурным стрелочного поста своих должностных обязанностей, что могло повлечь негативные последствия, поскольку от него зависит не только безопасность движения железнодорожного транспорта, но и соблюдение распорядка его движения. Также суд обращает внимание то, что своими несвоевременными прибытиями на рабочее место Мошанов фактически нарушал трудовые права иных работников, которые должны были сдавать истцу смену.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к Мошанову А.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, обстоятельствам его совершения и наступивших для работодателя негативных последствий. В силу чего отвергает довод Злобина о том, что проступок его доверителя несоразмерен степени наложенного на него взыскания в виде увольнения.

Следующие доводы представителя истца, а именно: на момент совершения второго дисциплинарного проступка 30 августа 2017 года Мошанов, не имел дисциплинарного взыскания; ответчиком не был подтвержден признак неоднократности совершения дисциплинарных проступков; ни в служебной проверке, ни в распоряжениях работодателя о наложении взысканий отсутствовали конкретные пункты локальных актов, которые нарушил истец; работодателем нарушен алгоритм наложения дисциплинарных взысканий суд оставляет без внимания и относится к ним критически ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Диспозиция указанной нормы гласит о том, что если работник без уважительных причин неоднократно не исполняет трудовые обязанности, то к нему применяется дисциплинарное взыскание. Мошанов при совершении второго дисциплинарного проступка, который он не отрицал, как и первый, не имел еще ни одного дисциплинарного взыскания, а вот при наложении истцу взыскания в виде увольнения, у последнего имелось дисциплинарное взыскание – выговор, и он был ознакомлен с распоряжением руководителя 30 октября 2017 года, ввиду чего работодатель верно указал основания увольнения последнего.

Факт несоблюдения дважды возложенных на истца трудовых обязанностей напрямую образует признак неоднократности.

Заявление Злобина об отсутствии пунктов локальных нормативных актов, как в расследовании предприятия, так и в распоряжении директора Филиала, которые нарушил истец, являются надуманными, поскольку при исследовании судом письменных доказательств указанные факты нашли свое подтверждение и были оглашены.

Что же касается алгоритма наложения взысканий, которые указаны в ст. 192 ТК РФ, то законодателем предоставлено право именно руководителю выбирать вид взыскания с учетом всех обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка

Доказательств, устанавливающих иные обстоятельства по делу в материалах настоящего гражданского дела не имеется, равно, как не добыты они и в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, проанализировав указанные нормы действующего трудового законодательства РФ, локальные нормативные акты ФГУП «ЦЭНКИ» и его Филиала, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком неоднократного нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, что является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем в полной мере учтены характер совершенных истцом проступков и обстоятельства его совершения. При этом установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдён в полном объёме, произведён в точном соответствии с законом, а расторжение директором Филиала с Мошановым А.Т. трудовых отношений является соразмерным наступлению для работодателя негативных последствий, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Мошанова Абдикерима Тажидаулетовича к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» о признании увольнения незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2017 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Щербинин Б.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, - гражданина Мошанова А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Казахстан, Кзыл-Ординская область, город Байконур, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу АА № 2240852 от 30 июня 2017 года об административном правонарушении, Мошанов А.Т., 30 июня 2017 года в 10 часов 20 минут самовольно проник на охраняемый объект – площадку 17 комплекса «Байконур», эксплуатируемую ГУП ПО «Горводоканал» и расположенную по улице Ниточкина города Байконур (дом 9).

Указанные действия должностное лицо, составившее протокол, квалифицировало по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом.

Мошанов А.Т., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в адресованном судье письменном обращении свою вину признал, а также просил рассмотреть дело без своего участия.

Помимо собственного признания, вина Мошанова А.Т. подтверждается исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении с собственноручно исполненной Мошановым А.Т. записью о признании вины во вменяемом ему правонарушении, рапортами сотрудников полиции от 30 июня 2017 года о задержании Мошанова А.Т. на территории площадки 17 комплекса «Байконур», письменными объяснениями сотрудников службы охраны ГУП ПО «Горводокан...

...ал» К.СМ. и К..И. об обнаружении на охраняемой территории Мошанова А.Т., не имеющего соответствующего пропуска, а также письменными объяснениями самого Мошанова А.Т. об обстоятельствах умышленного самовольного проникновения на огороженную территорию площадки 17.

Постановлением Главы администрации г. Байконур от 26 февраля 2014 года № 42 «Об утверждении перечней по отнесению объектов инфраструктуры города Байконур к различным видам опасности», принадлежащая ГУП ПО «Горводоканал» площадка 17, на которой размещено хранилище хлора, отнесена к критически важным и потенциально опасным объектам города Байконур (Приложения № 1 и № 2), то есть является объектом, на котором расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности, нарушение или прекращение функционирования которого приведет к существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения (абзацы 14 и 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указанная площадка в силу Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 года № 1467, относится к объектам водоснабжения и водоотведения четвертой категории (подпункт «г» пункта 15), подлежащих охране (раздел III).

Как следует из сообщения руководителя ГУП «ПО «Горводоканал», площадка 17 охраняется круглосуточным подразделением охраны с использованием инженерно-технических средств охраны (бетонное ограждение с колючей проволокой).

Сведения о наличии ограждения и запрещающих вход на территорию площадки 17 табличек содержатся также в письменных объяснениях Мошанова А.Т. и сотрудника ГУП ПО «Горводоканал» К.И.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья признает их в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Мошановым А.Т.

Таким образом, Мошанов А.Т., достоверно зная о запрете входа на территорию площадки 17, самовольно проник на охраняемую территорию, не имея на это разрешения, то есть его действия по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая умышленный характер действий Мошанова А.Т., а также формальный состав указанного правонарушения, суд не находит возможным признать его малозначительным.

Необоснованным находит судья и ходатайство Мошанова А.Т. о снижении размера назначаемого ему штрафа ниже минимального размера санкции.

Так, частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Санкция же части 1 статьи 20.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей, а поэтому возможность назначения штрафа ниже минимального размера санкции данной статьи не предусмотрена законом.

При назначении административного наказания Мошанову А.Т. судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает раскаяние в содеянном, а также совершение однородного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих такую ответственность, не установлено.

Сведений об изъятии орудий совершения административного правонарушения судье не представлены.

Учитывая характер совершенного Мошановым А.Т. административного правонарушения, личность данного лица, судья назначает ему минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Мошанова А.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: ИНН 9901000027, Управление Финансов администрации г. Байконур, расчетный счет 40204810800000950001, ПУ Банка России 25631, Полевая почта 25631, БИК 040037002, код ОКТМО 55000000, КБК 188 116 90040 04 0000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Б.Ю. Щербинин