Туркова Наталия Сергеевна

УИД 63RS0020-01-2022-001010-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19335/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Туркова Евгения Вячеславовича - Левина Николая Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-666/2022 по иску Сисеналеева Рената Наурузгалиевича к Туркову Евгению Вячеславовичу о взыскании задатка в двойном размере,

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав возражения представителя Сисеналеева Р.Н. – Рябухина Е.М., действующего на основании доверенности на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сисеналеев Р.Н. обратился в суд с иском к Туркову Е.В. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2022 г. между ним и Турковым Е.В. заключен договор задатка (далее - Договор), по условиям которого они договорились о купле-продаже объекта недвижимости, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного Договора, он передал Туркову Е.В. в качестве задатка в счет оплаты за земельный участок сумму в разм...

Показать ещё

...ере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора стороны определили произвести окончательный расчет за указанный земельный участок в срок до 15 июня 2022 г.

Однако сразу же после заключения договора, ему стало известно о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по указанному Договору, в виду того, что данный земельный участок является общим, совместно нажитым имуществом супругов Турковых, и как следствие, не может быть отчужден единолично ответчиком.

В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об оформлении земельного участка в собственность истца, либо возврате задатка в двойном размере. Однако претензия не была исполнена.

Сделка по купле - продаже не была заключена в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а напротив зависящих от действий Туркова Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка по договору задатка от 9 июня 2022 г. в двойном размере, а именно, в сумме 800 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 200 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 19 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Туркова Н.С.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 6 декабря 2022 г., исковые требования Сисеналеева Рената Наурузгалиевича к Туркову Евгению Вячеславовичу удовлетворены частично. Суд взыскал с Туркова Е.В. в пользу Сисеналеева Р.Н. денежную сумму в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 6 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сисеналеева Рената Наурузгалиевича к Туркову Евгению Вячеславовичу удовлетворены. Суд взыскал с Туркова Е.В. в пользу Сисеналеева Р.Н. денежную сумму в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Туркова Е.В. – Левин Н.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г., оставить в силе решение Отрадненского городского суда Самарской области от 6 декабря 2022 г.

Представитель Сисеналеева Р.Н., действующий на основании доверенности от 17 августа 2022 г. адвокат Рябухин Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 5 октября 2020 г. принадлежит Туркову Е.В.

9 июня 2022 г. между Сисеналеевым Р.Н. и Турковым Е.В. заключен Договор задатка, по условиям которого стороны договорились о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора задатка от 9 июня 2022 г. в подтверждении гарантии своих намерений, и в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец принял от покупателя в качестве задатка в счет оплаты за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 400 000 рублей. Окончательный расчет до 15 июня 2022 г.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Объект не обременен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и другим; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения Объектом не ограничено.

Из пункта 4 договора от 9 июня 2022 г. следует, что по соглашению сторон продавец обязуется подготовить документы к продаже вышеуказанного имущества. Если сделка происходит раньше установленного срока, обязательства по исполнению настоящего договора считаются исполненными полностью на момент заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 5 Договора по соглашению сторон стоимость имущества, указанного в п.1 договора, оценивается в размере 600 000 рублей. Цена окончательная и изменению не подлежит при заключении Сторонами основного договора задаток, переданный Покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости Объекта.

Пунктом 6 договора предусмотрено, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, в том числе в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения Обязательств по настоящему договору, нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, то выплаченная в качестве задатка денежная сумма покупателю не возвращается. При этом договор считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 7 этого же договора также предусмотрено, если Основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка денежную сумму в двукратном размере в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящий договор считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства Сторон прекращаются.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежная сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи, выполняла платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем является авансом, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо, стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.

Как следует из договора задатка от 9 июня 2022 г. и не оспаривается сторонами, сумма задатка в размере 400 000 рублей получена Турковым Е.В. в счет оплаты за земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данная сумма была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную/(удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на то, что переданная по договору от 9 июня 2022 г. денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось обязательство сторон, продавца Туркова Е.В. и покупателя Сисеналеева Р.Н. заключить основанной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора о задатке возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора купли-продажи в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный договором срок, основной договор купли-продажи недвижимого объекта между сторонами не заключен, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Турков Е.В. с 15 июля 2019 г. состоял в зарегистрированном браке с Турковой Н.С., данный земельный участок приобретен в браке и не мог быть отчужден единолично, без получения согласия другого супруга.

Претензия о возврате задатка в двойном размере, направленная 19 июня 2022 г. Сисеналеевым Р.Н. в адрес Туркова Е.В., оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 400 000 рублей. Сведений о том, что Турков Е.В. возвратил Сисеналееву Р.Н. денежные средства, переданные по договору от 9 июня 2022 г., материалы дела не содержат.

Установленное выше позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанная в договоре задатка от 9 июня 2022 г. денежная сумма в размере 400 000 рублей является задатком, которой в настоящем случае обеспечивалось возникшее обязательство сторон, то есть продавца Туркова Е.В. и покупателя Сисеналеева Р.Н. заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях и в определенный срок, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере - 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Правовые и фактические основания взыскания задатка в двойном размере подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о невыполнении взятых на себя обязательств Сисеналеевым Р.Н. по полному расчету за земельный участок до 15 июня 2022 г., предусмотренных пунктом 1 договора задатка от 9 июня 2022 г., суд не может принять во внимание, поскольку причина неисполнения обязательств обусловлена тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия согласия супруги Туркова Е.В. - Турковой Н.С., являющейся сособственником земельного участка, продаваемого Турковым Е.В., то есть отказ продавца от заключения основного договора купли-продажи не был вызван обстоятельствами, которые не могли быть известны последнему на момент заключения договора задатка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туркова Е.В. - Левина Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев

Свернуть