Туркулец Ольга Алексеевна

Дело № 2-97/2023

61RS0014-01-2022-001356-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литюк ЮВ к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Литюк Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просит признать за ней право собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г... ....

В обоснование истец указал, что на основании решения Донецкого Гор. Исполкома № 71 от 06.04.1988 ее отцу – Т. был отведен земельный участок для строительства гаража в Кооперативе «ЦОФ» в г.Донецке Ростовской области. На основании указанного Постановления Т. построил гараж в гаражном ряду. 15.02.1995 г он подарил истцу указанный гараж. Она является членом ГПК «Родник». Пользуется данным гаражом, оплачивает членские взносы в гаражный кооператив. Однако зарегистрировать свое право собственности на гараж не может из-за отсутствия разрешительной документации на его строительство. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией г.Донецка ей отказано, из-за отсутствия разрешения на строительство. По ее заявлению МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, согласно которому установлено, что построенный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, так как при строительстве были соблюдены санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы собственников соседних гаражей. Поскольк...

...у с 1995 истец открыто, добросовестно владеет гаражом как своим собственным: делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии, она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском и просить суд признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, на стороне ответчика привлечена Туркулец О.А.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Туркулец О.А. в письменном заявлении также указала о том, что ее муж – Т. действительно подарил дочери Литюк Ю.В. гараж.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, отцу истца – Т. 06.04.1988 решением Исполкома городского Совета народных депутатов был выделен земельный участок для строительства гаража в кооперативе «ЦОФ», на котором он построил гараж.

15.02.1995 Т. передал в дар своей дочери Литюк (Туркулец) Ю.В. гараж, что было оформлено Договором дарения 15.02.2995, составленным в письменной форме Т.. Право собственности Туркулец Ю.В. на гараж не было оформлено надлежащим образом.

25.02.1995 Т. умер, согласно ответу нотариуса Донецкого нотариального округа РО Рябченко Е.Н. от 19.12.2022 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследства подано Туркулец О.А.

Согласно заключению МУП «Градостроительство» гараж литер Г, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту от 21.07.2022 общая площадь гаража составляет ... кв. м.

01.12.2022 Администрацией г.Донецка Ростовской области Литюк Ю.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного гаража.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что спорный гараж построил отец истца -Т. и в 1995 году передал своей дочери Литюк Ю.В. основании ненадлежащее оформленного договора дарения. Пользование гаражом с 1995 года, осведомленность Туркулец О.А., являющейся наследником Т. о правомерном нахождении гаража во владении Литюк Ю.В., свидетельствуют о том, что она владела имуществом добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным, будучи уверенной, что прежний собственник от него отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Литюк Ю.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литюк ЮВ к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Литюк ЮВ право собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: