Турланов Евгений Павлович

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-13458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Турланова Е.П. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Турланов Е.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка исковые требования Турланова Е.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены. В связи с рассмотрением дела он оплатил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - составление искового заявления от 01.02.2016г., <данные изъяты> руб. - за участие представителя, в том числе досудебное заседание, подготовка, беседа от 03.03.2016г., <данные изъяты> руб. - представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание от 14.04.2016г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2016 года постановлено: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Турланова Е.П. судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Турланов Е.П. просит отменить определение, указывая, что судом необоснованно произвольно уме...

...ньшена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, безотносительно объема проделанной его представителем работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца Турланова Е.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал ФИО5 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 500 руб., участие представителя на досудебной подготовке и в одном судебном заседании суда первой инстанции - 1500 руб.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, а доводы частной жалобы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Турланова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.

Судья: Назаренко И.А. № 33-4240

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Турланова Е.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2017 года

по делу по иску Турланова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Турланов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 26.04.2016 г. он приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» сиденье для унитаза Hit AB, дюропласт стоимостью … руб. При эксплуатации товара выявился недостаток: изделие лопнуло.

17.05.2016 г. он обратился к сотрудникам ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием возместить убытки.

На поданное им заявление получил письменный отказ от 25.05.2016 г.

На поданное заявление от 17.05.2016 г. на расторжение договора купли-продажи, был получен письменный отказ от 25.05.2016 г., на основании которого была проведена экспертиза: экспертное заключение № … от 05.06.2016 г.

Причиной образования выявленных дефектов комплектующего для сантехнического товара - сиденье для унитаза Berges Wasserhaus Hit AB, установленного по месту своего посредственного использования по адресу: …, является конструктивный недостаток, а именно значительная величина кронштейна ~ 13,5 мм,...

... которая позволяет амортизаторам образовывать зазор между унитазным сиденьем и кольцом унитаза более 4,0 мм.

21.07.2016 г. он обратился к сотрудникам ООО «Леруа Мерлен Восток» с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки.

На его претензии ООО «Леруа Мерлен Восток» ответили устным отказом, в связи чем он был обратиться в суд. 21.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка заявленные требования были удовлетворены.

Просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Турланова Е.П. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителе удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Турланова Е.П. компенсацию морального вреда в сумме … руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … руб.

В апелляционной жалобе Турланов Е.П. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленных законом, взыскав штраф в размере … руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Турланов Е.П. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Новокузнецка от 21.09.2016 г. с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Турланова Е.П. взысканы штраф в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана госпошлину … руб.

Решение от 21.09.2016 г. суда не обжаловано и вступило в законную силу 21.11.2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ООО «Леруа Мерлен Восток» добровольно не удовлетворил требования Турланова Е.П. о возврате денежных средств за товар до обращения в суд, он своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: неудобства и переживания, сильные волнения, чувство разочарования и обиды от случившегося, которые истец оценивает в сумме … руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных Турлановым Е.П. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере … руб., так как мировым судьей при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Турланова Е.П. о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В суде первой инстанции истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд должен решать вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме … руб., принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, судебная коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, то есть в размере … руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Турланова Е.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко

Судья: Назаренко И.А., №33-10763

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Турланова Е.П. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2017 года по заявлению Турланова Е.П. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Турланов Е.П. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде Турланов Е.П. понес расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу расходы на оплату юридических услуг, в том числе представительских услуг, в размере 6500 рублей, из которых 2000 рублей – юридические расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 4500 рублей - услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду не известны.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2017 года постановлено:

Заявленные требования Турланова Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Т...

...урланова Е.П. расходы за составление искового заявления в сумме 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 руб.

Турлановым Е.П. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд был не вправе уменьшать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более что вторая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Также не согласен с примененным судом принципом пропорциональности.

Относительно частной жалобы от представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» - Беловой Ю.В. поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований, указанных в частной жалобе, а также отказать в удовлетворении требования Турланова Е.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.02.2017г. постановлено: Исковые требования Турланова Е.П. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителе удовлетворить. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Турланова Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2017 г. постановлено: решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08 февраля 2017года изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Турланова Е.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде Турланов Е.П. понес расходы на оплату услуг представителя - Колпакова А.Г.

Согласно п.4.1. Договора поручения от.. .2016 г. и Расписки от.. .2017 г., Турланов Е.П. произвел оплату представителю за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 6500 рублей, из которых: 2000 рублей - составление искового заявления, 4500 рублей - представительство в суде первой инстанции.

Суд, дав оценку представленным письменным доказательствам, оценив их в совокупности, применив положения п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая тот факт, что представитель Колпаков А.Г. не имеет статус адвоката, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскал с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Турланова Е.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 180 руб. - за составление искового заявления и 450 руб. - представление интересов в суде.

Ссылка апеллянта о необоснованном применении судом принципа пропорциональности, поскольку им заявлены требования неимущественного характера обоснованы, однако отмену определения суда не влекут, поскольку суд первой инстанции, руководствовался в том числе и принципом разумности и справедливости.

Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует данным принципам, а также объему проделанной представителем работы, категории спора и ценностью подлежащего защите права.

Доводы жалобы об отсутствии у суда права снижать размер судебных расходов основан не неверном толковании норм права

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене определения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскивается в пользу Турланова Е.П. не в первый раз, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления судом не разрешался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская