Турланова Анна Викторовна

Дело № 2а-1432/2024

64RS0046-01-2024-000995-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Тугушевой Е.Н., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Тугушевой Е.Н., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 14.06.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Тугушевой Е.Н. вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис» в исполнительном производстве №-ИП от 14.06.2022 г. на основании определения о процессуальном правопреемстве по деду № от 27.10.2023 г.

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Турлановой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2018. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС № от 15.07.2021. 14.06.2022 г. на основании заявления взыскателя по исполнительному листу ФС № от 15.07.2021 Ленинский РОСП...

... № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбудило исполнительное производство №-ИП.

27.10.2023 г. Ленинский районный суд г. Саратова вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу № от 27.10.2023, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «Нерис» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

21.12.2023 г. общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

08.12.2023 г. через личный кабинет сайта Госуслуги в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 г. административным истцом было подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, 09.22.2024 г. через личный кабинет сайта Госуслуги ООО ПКО ЮФ «Нерис» направило в ГУФССП России по Саратовской области жалобу от 09.01.2024 г. на бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Тугушева Елена Николаевна. Ответ на жалобу не поступил в адрес заявителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Тугушева Е.Н., ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Турланова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (п. 4 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документы, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено определение о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2021 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» к Турлановой А.В. о взыскании кредитной задолженности, с ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «Нерис».

08.12.2023 г. ООО ЮФ «Нерис» направило в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова заявление о замене стороны в исполнительном производстве с копией определения от 27.10.2023 г.

В связи с отсутствием ответа на заявление, административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия замены взыскателя на имя руководителя ГУФССП России по Саратовской области.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 14.06.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Туплановой А.В. Взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника неоднократно, а именно в период с 11.04.2023 г. по 15.05.2023 г. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС РФ, ПФР РФ, ЗАГС, операторам сотовой связи.

29.06.2023 года, 01.07.2023 года, 17.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП «Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

15.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «Нерис»,и постановление о замене ООО ЮФ «Нерис» на правопреемника ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), в связи с чем суд приходит к мнению, что на момент вынесения решения суда права административного истца не нарушены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Тугушевой Е.Н., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Судья: