Турлов Илья Владимирович

К делу № 2-3668/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлов И. В. к ООО «АрхиСтрой» о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Турлов И. В. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архистрой» <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, истребовании из чужого незаконного владения имущества: лесов строительных рамных ЛСП-40. В обоснование исковых требований Турлов И. В. указал, что является собственником лесов строительных рамных ЛСП - 40. Указанное имущество было приобретено им у ООО «Промтехоборудование» за <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <дата> года. <дата> истец передал данное имущество во временное пользование ООО «Архистрой» сроком на три месяца, т.е. до <дата> года, а ответчик обязался выплачивать истцу за пользование переданным имуществом по <данные изъяты> в месяц. В подтверждение этого ответчиком была выдана расписка, заверенная подписью директора ООО «Архистрой» ФИО1 и оттиском круглой мастичной печати ООО «Архистрой». Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились арендные правоотношения. Ответчик за все время пользования имуществом истца выплатил последнему <данные изъяты>, а в дальнейшем прекратил исполнять свои обязательства, имущество не возвратил. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ответчика от уплаты истцу денежных средств за пользование имуществом истца, а также в связи с отказом добровольного возвращения имущест...

...ва истцу, Турлов И. В., ссылаясь на статьи 301, 622 ГК РФ, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Архистрой» денежные средства за пользование имуществом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также истребовать из незаконного владения ООО «Архистрой» принадлежащие истцу леса строительные рамные ЛСП-40.

В судебном заседании истец - Турлов И. В. и его представитель адвокат - ФИО4, представивший ордер № от <дата> исковые требования поддержали полностью, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рулей, в случае удовлетворения его исковых требований.

Ответчик ООО «Архистрой», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу своего местонахождения, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: <адрес>, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленного иска не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика суду не заявило.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО5 о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, с сентября 2013 года по данному адресу зарегистрирован ФИО6, который на сегодняшний день является собственником данной квартиры, о существовании ООО «АрхиСтрой» ему ничего не известно.

В судебное заседание <дата> ответчику ООО «АрхиСтрой» была направлена телеграмма, согласно имеющееся информации почты установлено, что телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. (л.д.31) Суд принял все меры к извещению ответчика и приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ, поскольку предприняты все попытки извещения ответчика по имеющимся у суда адресам его регистрации и фактического проживания.

Выслушав истца и его представителя – адвоката ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает нотариального удостоверения договора аренды движимого имущества между гражданами и юридическими лицами. Таким образом, договор аренды между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме. Данное требование пункта 1 части первой статьи 161 ГК РФ истцом и ответчиком по настоящему делу не выполнено – договор аренды лесов строительных рамных ЛСП-40 в простой письменной форме сторонами не совершен.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Статья 609 ГК РФ не имеет прямого указания на недействительность договора аренды между гражданином и юридическим в случае несоблюдения простой письменной формы данной сделки.

При таких обстоятельствах стороны вправе приводить письменные и другие доказательства в подтверждении сделки и ее условий.

В качестве такого доказательства суд принимает расписку, представленную истцом, из содержания которой следует, что <дата> ответчиком ООО «Архистрой» в лице директора ФИО1 получены строительные леса на срок до <дата> с оплатой <данные изъяты> в месяц. Указанная расписка содержит все существенные для договора аренды условия: предмет аренды, срок, на который заключен договор, размер арендной платы и периодичность ее внесения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком, действительно, сложились арендные правоотношения, в рамках которых истец выступает арендодателем, а ответчик – арендатором.

Данная расписка подписана ФИО1 как директором ООО «Архистрой» и скреплена оттиском круглой мастичной печати ООО «Архистрой». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН №) зарегистрирован с <дата> в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Архистрой» и является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2136154019582 от 16.03.2013).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что расписка выдана уполномоченным представителем ООО «Архистрой» от имени и в интересах указанного юридического лица.

Принадлежность истцу переданного им ответчику имущества подтверждена товарным чеком от <дата> года. Следовательно, истец как собственник спорного имущества, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым статьи 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку по истечению срока аренды истец потребовал возврата ответчиком переданного последнему имущества договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик имущество истцу по истечению указанного в расписке срока аренды не возвратил, в настоящее время имущество истца находится у ответчика в незаконном владении, из которого истец указанное имущество вправе истребовать, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств получения от ответчика арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, однако судом данное утверждение истца принимается, так как это не нарушает права и интересы ответчика по делу.

Приходя к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Турлов И. В., суд, в порядке пункта первого статьи 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Архистрой» судебные издержки, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, кроме того подлежит довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 60 копеек.

В соответствии с пунктом первым статьи 100 ГПК РФ суд присуждает истцу Турлов И. В. с ответчика ООО «Архистрой» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их разумными, с учетом проделанной работы представителя истца, сложностью дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Турлов И. В. к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» (<данные изъяты>) в пользу Турлов И. В. леса строительные рамные ЛСП-40.

Взыскать в пользу Турлов И. В. с общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» (<данные изъяты>) <данные изъяты> в качестве арендной платы за период с <дата> по 26.07. 2013 года, а также в качестве арендной платы за период с 26.07. 2013 года по 26.05. 2014 года, <данные изъяты> 40 копеек госпошлины, <данные изъяты> в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а всего: <данные изъяты> 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловать в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2014 года.

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-15081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкоглуяна В.С. к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Чегодаевой И.Б., Ткаченко Л.И., Храновскому С.П., Исаковой Р.П., Исаковой М.Е., Исакову А.Е., Дубининой К.А., Паршонок Н.И., Лагутиной С.С., Константиновой С.С., Боганцеву В.К., третьи лица: КУИ г. Таганрога, Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога, о признании недействительными результатов межевания, признании границ смежества земельных участков неустановленными, площади земельных участков не уточненными, установлении границы смежества, обязании переноса забора по апелляционной жалобе Майкоглуяна В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Майкоглуян В.С. обратился в суд с иском к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю. и другим (всего 14 человек) о признании недействительными результатов межевания, признании границ смежества земельных участков неустановленными, площади земельных участков не уточненными, установлении границы сме...

...жества, обязании переноса забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № 15 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате неправильного формирования смежной границы земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установки одним из собственников жилых помещений по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН металлического забора по границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены требования противопожарных и строительных норм, а истцом утрачена возможность нормального доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Ссылаясь на нарушение его прав проведенным межеванием, о котором ему не было известно, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части установления сведений о смежных границах между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы смежества земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади земельных участков не уточненными; установить границу смежества спорных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, с учетом существующих на местности ограждений, естественных перепадов уровней земли, позволяющих определить местоположение границ участка; обязать ответчиков снести забор в сторону границ смежества, установленных в соответствии с решением суда.

В ходе производства по делу ответной стороной заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям Майкоглуяна В.С.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года Майкоглуяну В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Майкоглуян В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу выводов решения, составлено без учета фактических обстоятельств. Так, экспертами и судом не принято во внимание, что на момент межевания в 2004 году на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже располагалась пристройка, возведенная ФИО33, и граница участков определялась с учетом данного объекта, не легализованного на тот момент. Также суд не дал оценки копии плана усадебного участка, содержащего границы пристройки литер «Б2» к квартире № 14, принадлежавшей ФИО33

Апеллянт полагает, что согласие собственников помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на изменение площади земельного участка само по себе не оказало никакого влияния на формирование межевой границы, так как согласие собственников носило формальный характер и было им необходимо для закрепления юридических границ в натуре, в результате чего сложившийся ранее порядок пользования принадлежащей ему квартирой оказался существенно нарушенным.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что межевая граница участков соответствовала фактическому землепользованию, прямо противоречит материалам дела, а также заключению судебной экспертизы. Фактическая граница не совпадает ни с данными, указанными в инвентарно-правовых документах БТИ, ни с юридической границей в ГКН.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом доводов о невозможности осуществлять доступ к его жилому помещению через земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что проход к его квартире имеет сильный уклон, по данному проходу организован слив осадков между строениями литер «Б2» и гаражом литер «Е». Таким образом, данный проход не предназначен для доступа в квартиру №15 и создает постоянную опасность получения травмы.

Также апеллянт ссылается на заключение эксперта ФИО34, оставленное судом без должного внимания и оценки, в соответствии с которым данный проход не может быть использован для доступа в квартиру №15, так как его параметры и расположение не соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Кроме того апеллянт указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы для получения ответа на вопрос о том, обеспечены ли условия эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, включая проезд, проход к нему с учетом имеющихся юридических, фактических межевых границ, установленного ответчиками забора, исключив тем самым для истца возможность представить доказательства нарушения своего права.

Апеллянт приводит довод о том, что на момент формирования земельного участка пристройка литер «Б2» к квартире №14 была возведена, а гараж литер «Е» существовал практически в тех же размерах, что и на момент спора, в связи с чем считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что широкий проход к квартире № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утрачен по вине самого истца, давшего согласие на возведение пристройки литер «Б2» и гаража литер «Е».

Апеллянт со ссылкой на землеустроительное дело по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утверждает, что в данном документе отсутствуют сведения о согласовании границы земельного участка с правообладателями, кроме ФИО33

Апеллянт указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании для обозрения материалов инвентарно-правового дела, но суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Ввиду отсутствия возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апеллянт ставит вопрос о приобщении к материалам дела справки из МУП БТИ о факте обращения ФИО33 в 2003 году для оформления документов по строительству пристройки к квартире № 14 и копии плана приусадебного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На апелляционную жалобу Майкоглуяна В.С. поступили возражения Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Лагутиной С.С., а также возражения Администрации г. Ростова-на-Дону, в которых заявители не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта Шалову О.В., Дьяченко Р.Г., его представителя Пашкову А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 11, 13 ГК РФ, ст.ст. 6, 29, 36, 60, 61, 68-70 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Майкоглуян В.С. с 03.10.1998 года является собственником квартиры № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики выступают собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Местоположение земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на местности определено, сведения об их границах внесены в ГКН, межевание проведено в марте 2004 года.

На момент проведения землеустроительных работ граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходила в тыльной стороне участков по стене жилого дома литер «Б», где располагается квартира Майкоглуяна B.C. На участке ответчиков по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находились строения литер «Ж», литер «Е» и литер «Д», пользование которыми фактически осуществлялось собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Граница между домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была изменена и установлена с учетом имеющихся пристроек к литеру «Б», в том числе и самовольного литера «Б1», пристроенного к квартире истца, и с учетом трех сараев, выступающих за границу, по данным БТИ на 2003 год – литеры «Ж», «Е», «Д».

С согласия собственников квартир по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была изменена с 1010 кв.м. (по данным БТИ на 2003 год) до 1228 кв.м. (по результатам землеустроительных работ), в том числе и за счет самовольно возведенной пристройки литер «Б1», в которой располагается одно из помещений квартиры истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что фактически существующие границы между смежными земельными участками № 34 и № 32 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были учтены при проведении межевания земельного участка № 34 в 2004 году. При этом площадь земельного участка № 34 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличена с 1010 кв.м. до 1228 кв.м за счет площади земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценив заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт», суд не нашел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка № 34, № 32-а и № 32 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на момент проведения первичного межевания в 2004 году и при межевании в 2008 году граница участков соответствовала фактическому землепользованию владельцев каждого участка.

Прохождение спорной юридической границы между земельными участками по строениям литер «Е» и литер «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы, допущенных при возведении строений литер «Е» и литер «Г», обладающих признаками самовольных построек. При этом истцом давалось согласие на возведение данных объектов, а доказательств невозможности прохода между строениями литер «Б2» и литер «Е», истец не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о признании результатов межеваний земельных участков недействительными, границ не установленными и площади участков не уточненными, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков перенести забор в сторону границ смежества, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав возведением ограждений (заборов) собственниками земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела отсутствуют.Разрешая настоящий спор, суд усмотрел в действиях Майкоглуяна В.С. признаки злоупотребления правом, поскольку предъявленные им требования направлены на лишение собственников дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части земельного участка, находящегося в их долевой собственности, тогда как часть данного участка уже отошла в счет площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем суд отклонил доводы ответной стороны о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, признания границ не установленными, а площадей не уточненными, поскольку исковая давность на такие требования, вытекающие из ст. 304 ГК РФ, не распространяется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом на основании ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в результате неправильного формирования в 2004 году смежной границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенно затруднен доступ к принадлежащей ему квартире, расположенной в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушены его права.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиками его прав, истец не представил.

Как следует из материалов дела, Майкоглуян В.С. с 1998 года является собственником квартиры № 15 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Б, Б1,б4». По данным МУП «БТИ» 2003 года истцом самовольно произведена перепланировка квартиры, легализованная в судебном порядке, путем возведения пристройки литер Б1, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 44,9 кв.м до 66,7 кв.м. Граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходила в тыльной стороне участков по стене жилого дома литер «Б». Постройки литеры «Ж», «Е», «Д», находившиеся в пользовании собственников дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагались на участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам землеустроительного дела в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного 17.03.2004 года, общая площадь данного земельного участка по землеотводным документам составляет 1010 кв.м, а по данным результатов межевания - 1228 кв.м. Согласование границ земельного участка проведено с собственником смежного земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Администрации г. Таганрога.

Из приведенных доказательств следует, что межевая граница между домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была изменена и установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом имеющихся пристроек к литеру «Б» и к квартире истца, а также трех сараев литеры «Ж», «Е», «Д», выступающих за границу участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях разрешения спорных вопросов, выходящих за пределы компетенции суда, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, местоположение установленной межевой границы на момент проведения межевания в 2004 году (земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и в 2008 году (раздела земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на два самостоятельных) соответствует сведениям о границе, установленной в межевом плане земельного участка 2004 года и 2008 года.

Выводами экспертизы также подтверждено то обстоятельство, что на момент проведения первичного межевания в 2004 году и на момент проведения межевания в 2008 году граница участков соответствовала фактическому землепользованию владельцев каждого участка.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что прохождение спорной юридической границы между земельными участками по строениям литер «Е» и литер «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы при возведении строения литер «Е» и пристройки литер «Г». При этом увеличение габаритов строения литер «Е», регистрация на него права собственности, возведение пристройки литер «Г» имели место после проведения специалистами ООО НПК «Бюро кадастра г. Таганрога» в 2004 году работ по межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы приведенной судебной экспертизы, поскольку заключение, составленное экспертами ООО «Альфа-Эксперт», соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также содержит расписки экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были согласованы собственниками, результаты межевания 2004 года и 2008 года основывались на фактическом порядке пользования земельными участками с учетом расположенных на местности строений, а участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличился на 110 кв.м за счет смежного земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд правомерно усмотрел фактическое улучшение положения лица, требующего защиты своего права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками – собственниками помещений в доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прав истца, об отсутствии безопасного доступа к принадлежащей ему квартире, Майкоглуяном В.С. не приведено, судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что после выполнения землеустроительных работ сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия Майкоглуяна В.С. и самим Майкоглуяном В.С. возведены (реконструированы) самовольные постройки, наличие которых может препятствовать свободному проходу к квартире истца, тогда как истец в целях организации прохода к жилому помещению претендует на дополнительную площадь смежного земельного участка, признает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных Майкоглуяном В.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу выводов решения, составлено без учета фактических обстоятельств (расположение на момент межевания в 2004 году на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристройки, возведенной ФИО33, и определение границы участков с учетом данного объекта), судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что согласие собственников помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на изменение площади земельного участка само по себе не оказало никакого влияния на формирование границы, так как согласие собственников носило формальный характер и было им необходимо для закрепления юридических границ в натуре, в результате чего сложившийся ранее порядок пользования принадлежащей ему квартирой оказался существенно нарушенным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенный довод ничем не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о соответствии смежной границы участков фактическому землепользованию прямо противоречит материалам дела, а также заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Довод апеллянта о том, что проход к его квартире имеет сильный уклон, по данному проходу организован слив осадков между строениями литер «Б2» и гаражом литер «Е», поэтому такой проход не предназначен для доступа в квартиру №15 и создает постоянную опасность получения травмы, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не доказаны, а также не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав апеллянта, а также об обоснованности заявленных им исковых требований.

Ссылки апеллянта на досудебное заключение эксперта ФИО34, а также его несогласие с действиями суда, отказавшего в назначении экспертизы для получения ответа на вопрос о том, обеспечены ли условия эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, включая проезд, проход к нему с учетом имеющихся юридических, фактических межевых границ, установленного ответчиками забора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств.

Довод апеллянта о том, что на момент формирования земельного участка пристройка литер «Б2» к квартире №14 была возведена, а гараж литер «Е» существовал практически в тех же размерах, что и на момент спора, поэтому широкий проход к квартире № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не был утрачен по вине самого истца, давшего согласие на возведение пристройки литер «Б2» и гаража литер «Е», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Ссылки апеллянта на то, что в землеустроительном деле по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о согласовании границы земельного участка с правообладателями, кроме ФИО33, судебная коллегия отклоняет, так как согласование границ проведено с собственником смежного земельного участка – органом местного самоуправления в лице Администрации г. Таганрога.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании суда первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании для обозрения материалов инвентарно-правового дела, но суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельным в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 217 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкоглуяна В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-539/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкоглуян В.С. к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Чегодаевой И.Б., Ткаченко Л.И., Храновскому С.П., Исаковой Р.П., Исаковой М.Е., Исакову А.Е., Дубининой К.А., Паршонок Н.И., Лагутиной С.С., Константиновой С.С., Боганцеву В.К., третьи лица: КУИ г. Таганрога, Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога о признании недействительными результатов межевания, признании границ смежества земельных участков неустановленными, площади земельных участков не уточненными, установлении границы смежества, обязании переноса забора, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с иском обратился Майкоглуян В.С. к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Чегодаевой И.Б., Ткаченко Л.И., Храновскому С.П., Исаковой Р.П., Исаковой М.Е., Исакову А.Е., Дубининой К.А., Исакову Е.С., Паршонок Н.И., Лагутиной С.С., Боевой В.А., Константиновой С.С. о признании границ смежества земельных участков неустановленными, площадь земельного участка нее уточненной, установлении границы смежества, обязании переноса забора.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры <адрес>. С момента приобретения квартир...

...ы в собственность и до недавнего времени доступ в принадлежащее истцу помещение (проход и проезд) осуществлялся через ворота и калитку, расположенные на фасадной границе <адрес>.

Истец указывает, что примерно за два месяца до полдачи иска в суд посередине прохода одним из собственников жилых помещений по <адрес> – Дьяченко Г.В. был установлен металлический забор, создавший препятствие проходу и проезду к принадлежащей истцу квартире.

До произошедшего события, никаких ограждений, заборов и перегородок от фасадной части улицы <адрес> и до квартиры № не имелось.

Въездные ворота со стороны фасадной части улицы <адрес>, через которые осуществляется въезд на земельный участок по <адрес> и ранее осуществлялся до установки спорного металлического забора, въезд на земельный участок, прилегающий к квартире истца, а также камера, установленная на въездных воротах, были установлены за средства истца.

Истец считает, что в настоящее время существует единственный способ попасть в принадлежащее ему помещение квартиры № через «суточки» между стенами близко стоящих зданий (жилым домом литер «Б» и гаражом), которое является отмосткой зданий и не предназначены для прохода по ним. Отмостка между зданиями организована под уклоном и предназначена для схода осадков, в связи с чем, проход по ней сопряжен с угрозой для здоровья, в связи с чем, истец считает, что возможность подъезда к квартире утрачена полностью.

Собственники домовладения по <адрес> объяснили, что установка забора произведена в соответствии с прохождением границ земельного участка по <адрес>

Истец полагает, что конфликт сложился в результате неправильного формирования смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, о чем истец не уведомлялся.

После получения копий землеустроительных дел в Государственном фонде данных и получении кадастровых выписок на земельные участки было обнаружено, что в отношении обоих земельных участков в разное время были проведены кадастровые работы, определены границы земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет.

Истец считает, что при согласовании границ земельный участков грубейшим образом были допущены требования действующего законодательства, поскольку фактически никто из совладельцев не извещался о согласовании границ участков. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец полагает, что им утрачена возможность нормального доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, нарушены требования противопожарных и градостроительных норм.

Для определения соответствии требованиям СНиП установленной границы между спорными земельными участками экспертным заключением было определено, что при установленных юридических границах смежества отсутствует техническая возможность доступа к помещениям квартиры № в жилом доме литер «Б», с территории улицы Фрунзе в нарушение нормативных требований по пожарной безопасности.

По сложившемуся порядку пользования, земельным участком истец пользовался с момента заключения договора купли-продажи, с <дата>. Экспертом-консультантом было установлено, что и въезд и доступ в помещения квартиры № возможен только со стороны ворот, обустроенных на земельном участке по <адрес>

При проведении межевания земельного участка не был принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком и архитектурно-планировочное размещение строений на земельном участке по <адрес>

Также экспертным исследованием было установлено, что юридические границы смежества земельного участка по <адрес> и <адрес> проходят таким образом, что пересекают капитальные строения литер «Е» и литер «Г», кроме того, строение подстанции и канализационный люк трубопровода канализации, обслуживающие строения по <адрес>, оказались расположенными на земельном участке по <адрес>. Юридическая граница смежества земельных участком по <адрес> и <адрес> вплотную упирается в угол строения пристройки жилого дома литер «Б», а также полностью ограничивает доступ к ЛЭП, обеспечивающий электроснабжение помещений строений литер «Б, Б1, б4, проведенной воздушным путем в фактических границах земельного участка, расположенного по <адрес>. Полностью вынести в натуру юридическую границу смежества между земельными участками по <адрес> и <адрес> технически не представилось возможным, так как установленная юридическая граница смежества проходит по капитальным строениям, которые находятся в собственности совладельцев земельного участка по <адрес>

Истец считает, что архитектурно-планировочное размещение строений на земельном участке по <адрес> не позволяет обустройство другого доступа к помещениям квартиры № №, кроме как через ранее существовавший проход и проезд по земельному участку по <адрес>

Истец ссылается на то, что экспертным исследованием установлено, что местоположение границы смежества между земельными участками по <адрес> является кадастровой ошибкой, которая образовалась в результате проведения работ по межеванию со следующими ошибками: межевые работы проведены без учета фактического расположения существующей сложившейся границы смежных земельных участков по <адрес>; не учтен сложившийся порядок пользования земельными участками; не учтено размещение капитальных строений и размещение инженерных коммуникаций на земельном участке по <адрес> и их принадлежность собственникам земельного участка по <адрес> установленная граница смежества между земельными участками проходит таким образом, что пересекает капитальные строения литер «Е» и литер «Г» и строение подстанции; канализационный люк трубопровода канализации от жилого дома литер «Б» и часть трубопровода канализации по <адрес> находится за пределами юридической границы земельного участка по <адрес> и расположены на земельном участке по <адрес>; при установленной юридической границе смежества между земельными участками отсутствует техническая возможность доступа к помещениям квартиры № в жилом доме литер «Б» по <адрес> с территории улицы <адрес> (земель общего пользования) в нарушение требований пожарной безопасности. Экспертом предложены мероприятия для устранения кадастровой ошибки, которые должны, по мнению истца, быть реализованы в форме изменения юридической границы смежества земельных участков <адрес>

Истец считает, что при определении границы смежества земельных участков по <адрес> и № были нарушены требования норм землеустройства, а также нормы СП, СНиП: согласно копиям землеустроительных дел по спорным земельным участкам формирование земельных участков осуществлялось без выхода кадастровых инженеров на место, на чертежах границ не нанесены абрисы строений, фактически возведенных на местности; граница смежества спорных земельных участков проведена фактически по границе строений, расположенных на участке по <адрес>; отсутствует доступ к жилому помещению №; границы земельных участков по <адрес> и <адрес> формировались в нарушение требований законодательства о землеустройстве, без согласования с заинтересованными лицами (собственники строений).

Истец указал, что согласно генеральному плану домовладения по <адрес>, а также домовладения по <адрес> границы смежных участков в разные периоды времени определялись по разному. При этом согласно чертежу границ земельных участков на плане обозначен проход и проезд к строению литер «Б», расположенном в тыльной части <адрес>, в связи с чем, истец полагает, что границы смежества земельных участков должны устанавливаться с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет ограждений, естественных перепадов уровней земли, позволяющих определить местоположение границ участка, а также учитывать сложившийся порядок пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майкоглуян В.С. просит признать границу смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> неустановленной, а площади земельных участков не уточненными; установить границу смежества спорных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования, с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, с учетом существующих на местности ограждений, естественных перепадов уровней земли, позволяющих определить местоположение границ участка; обязать ответчиков перен6ести забор в сторону границ смежества, установленных в соответствии с решением суда.

Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боганцев В.К.

Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога.

В рамках рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> судом приняты дополнения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, расположенных по адресу: <адрес> в части установления сведений о смежных границах между участками по <адрес> и участками по <адрес> признании границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № № расположенных по адресу: <адрес> неустановленными, а площади земельных участков не уточненными; установлении границы смежества спорных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования, с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, с учетом существующих на местности ограждений, естественных перепадов уровней земли, позволяющих определить местоположение границ участка; обязании ответчиков снести забор в сторону границ смежества, установленных в соответствии с решением суда.

В рамках рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ 24.05.2017 года судом приняты изменения исковых требований в части установления границы смежества спорных земельных участков в соответствии с границами, определенными заключением эксперта-консультанта Рысиной М.И. № от <дата> согласно приложению – рисунок 2.

В судебном заседании Майкоглуян В.С. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Шалову О.В., действующую на основании ордера, которая требования иска поддержала, указала, что процедура согласования границы земельных участков № и <адрес> была нарушена, ее доверитель был лишен права выразить свою волю при установлении границ земельных участков. По факту граница земельных участков была иной, истец всегда проходил через участок №. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Дьяченко Р.Г., Дьяченко Г.В. и Лагутиной С.С. – адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в силу их незаконности и необоснованности. Указала, что согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218 как и ранее указывает, что основание для осуществления ГКУ являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления. Согласно п. 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Согласно п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Основанием установления границ земельных участков по <адрес> <адрес> и <адрес> являются ненормативные акты органов местного самоуправления: Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> на основании которых установлены и поставлены на учет границы спорных земельных участков. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Указанные акты не признаны в установленном законом порядке недействительными, такие требования не заявлены истцом, и по ним пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ. Считает, что на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес> в <дата>, права истца нарушены не были, так как были учтены все существующие капитальные строения. В заключении экспертизы указано, что реестровая ошибка при межевании допущена не была. Считает, что требования истца сводятся к незаконному уменьшению площади земельного участка по <адрес>, к желанию лишить ответчиков проезда, а также прохода к гаражам, за счет смещения границы земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка оп <адрес>, что является злоупотреблением права. Указала, что желание организовать себе персональный проезд к своему офису, находящемуся в квартире № в многоквартирном доме и стоянки для автомобилей своих клиентов за счет незаконного смещения (нарушения) границы между спорными земельными участками, является злоупотреблением права.

Ответчики Дьяченко Г.В., Лагутина С.С. и Чегодаева И.Б. требования иска просили оставить без удовлетворения, поддержали доводы своего представителя.

Представитель третьего лица Семеновой А.В. – Татарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчики Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Ткаченко Л.И., Храновский С.П., Исакова Р.П., Исакова М.Е., Исаков А.Е., Дубинина К.А., Паршонок Н.И., Константинова С.С., Боганцев В.К., третьи лица: представитель КУИ г. Таганрога, Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.В., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований заявленных требований.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Майкоглуян В.С., право собственности которого, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Собственниками жилых помещений (квартир) и нежилых строений, находящихся по адресу: <адрес> являются Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога (муниципальное имущество).

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства с установленными границами и уточненной площадью земельного участка. Земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Таганрог» (л.д. 15-18 т. 1).

Собственниками жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: <адрес> являются: Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Дьяченко Г.В., Лагутина С.С., Чегодаева И.Б., Ткаченко Л.И., Храновский С.П., Исакова Р.П., Исакова М.Е., Исаков А.Е., Дубинина К.А., Паршонок Н.И., Константинова С.С.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 1451 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома, у которых в общей долевой собственности находится указанный земельный участок. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11-14 т. 1).

Собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух гаражей, расположенных по адресу: <адрес> является Боганцев В.К. (л.д. 218-225 т. 2).

В собственности Боганцева В.К. также находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель и разрешенное использование – земли населенных пунктов, для размещения офиса. Змельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 35 кв.м., ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 172 т. 1).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладавших правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием установления границ земельных участков по <адрес> по <адрес> и <адрес> являются ненормативные акты органов местного самоуправления: Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> и Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата>

Согласно статья 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона в случае отсутствия достоверных данных о том, что границы земельного участка поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, существующему пятнадцать лет и более, при возникновения спора о фактическом местонахождении границы земельных участков, между названными землепользователями, такое местоположение надлежит определять согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, доказательством, однозначно подтверждающим местоположение земельного участка на местности, является описание его границ (сведения о характерных точках границ), которые содержатся государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела достоверно подтверждается, что местоположение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на местности определено, сведения об их границах (сведения о характерных точках границ) внесены в ГКН.

Судом установлено, что межевание земельного участка, расположенного по <адрес> было проведено в <дата>, на основании обращения Турловой С.А. о предоставлении в аренду части земельного участка. Проект границ земельного участка был утвержден Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата>

Согласно п. 5 указанного Постановления, КУИ г. Таганрога заключил с Турловой С.А. договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора и с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

Указанное Постановление № от <дата> явилось основанием постановки на кадастровый учет земельного участка <адрес> с установленными границами, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Истец Майкоглуян В.С. указывает, что нарушением его прав является то, что собственники земельного участка по <адрес> препятствует проходу и проезду к его квартире № находящейся в соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в связи с неправильным формированием в <дата> смежной границы между участками по <адрес>

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Таганрога № от <дата> произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка и утвержден проект границ вновь образованных земельных участков (<адрес>. Границы участков по <адрес> уже формировались с учетом поставленной на учет части границы смежества между указанными выше земельными участками, что следует из землеустроительного дела № (л.д. 40-57 т. 1).

Согласно материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составленного <дата> (л.д. 24-39 т. 1), следует, что общая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> по землеотводным документам составляет 1010 кв.м. (л.д. 36-37 т. 1), по данным результатов межевания площадь земельного участка составляет 1228 кв.м. На момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка по <адрес> правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес> являлся муниципальный орган – муниципальное образование г. Таганрог, соответственно согласование границ земельного участка было проведено с представителем Администрации г. Таганрога.

Из материалов дела следует, что истцу Майкоглуян В.С. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая располагается в строении литер «Б, Б1, б4». Первоначально площадь квартиры составляла 44,9 кв.м., впоследствии, согласно кадастрового паспорта на квартиру от <дата> площадь увеличена за счет перепланировки (возведение пристройки литер «Б1») и составляет 66,7 кв.м., перепланировка оформлена на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно технических документов: генерального плана домовладения по <адрес> (л.д. 19 т. 1), справки МУП «БТИ» от <дата> (л.д. 36-37 т. 1) следует, что пристройка литер «Б1» к жилому дому литер «Б» в домовладении по <адрес> на момент проведения землеустроительных работ по оформлению прав на земельный участок по <адрес> была возведена самовольно, без разрешения. Кроме того, на момент проведения землеустроительных работ из указанных технических документов установлено, что граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходила в тыльной стороне участков по стене жилого дома литер «Б» (где располагается квартира истца Майкоглуян В.С.), также на участке ответчиков <адрес> находились строения литер «Ж», литер «Е» и литер «Д», пользование которыми фактически осуществлялось собственниками домовладения по <адрес>

Из землеустроительного дела по <адрес> (л.д. 38 т. 1) имеется резолюция Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога о том, что изменение границ земельного участка по <адрес> возможно при согласовании с соседним домовладением по <адрес>

Исходя из совокупности технических документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что граница смежества между домовладением по <адрес> была изменена и установлена с учетом имеющихся пристроек к литеру «Б», в том числе и самовольной литер «Б1» к квартире № принадлежащей на праве собственности Майкоглуян В.С. и с учетом трех сараев, выступающих за границу по данным БТИ на <дата> – литер «Ж», литер «Е», литер «Д».

Исходя из того, что на момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, расположенного по <адрес> который находился в государственной собственности, суд находит, что права собственников квартир домовладения по <адрес> не были нарушены, поскольку, с согласия собственников квартир по <адрес> граница и площадь земельного участка была изменена с 1010 кв.м. (по данным БТИ на <дата>) до 1228 кв.м. (по результатам землеустроительных работ), в том числе, и за счет самовольно возведенной пристройки литер «Б1», в которой располагается одно из помещений квартиры истца Майкоглуян В.С.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца Майкоглуян В.С. действиями (бездействием) ответчиков – собственников квартир, так и собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, поскольку границы, принадлежащего им земельного участка устанавливались в <дата>, а согласование смежной (спорной) границы не проводилось, в силу ее постановки на кадастровый учет в <дата>. Таким образом, законных оснований утверждать, что права истца при формировании границы земельного участка по <адрес> нарушены, не имеется. Данное обстоятельство также опровергается сведениями, содержащимися в землеустроительном деле по проведению межевых работ в отношении земельного участка по <адрес>, в котором указано о выносе в натуру границ земельных участков на местности (л.д. 57 т. 1): точки 159, 41, 42, 43 – угол капитального строения, остальные точки обозначены на местности металлическими штырями, что свидетельствует о том, что спорная граница смежества между участками была определена на местности, путем выноса точек в натуру.

Для разрешения возникшего спора и проверки доводов и возражений сторон, определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от <дата> № №, следует, что фактическая граница смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № выражена ломаной линией от фасадной границы (<адрес>) в сторону тыльной границы (в сторону <адрес>) и представлена следующими объектами на местности: 1) Со стороны фасада по <адрес> граница смежества отсутствует. Между спорными земельными участками в фасадной части расположен земельный участок площадью 35,00 кв.м. с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) на котором находится капитальное строение; 2) Далее со стороны земельного участка по <адрес> граница смежества проходит от угла капитального строения (адрес: <адрес>), далее представлена в виде забора, выполненного из металлического профилированного листа; 3) Далее перпендикулярно к забору из профилированного листа установлен металлический забор с калиткой вплотную к стене металлического гаража; 4) Далее граница проходит по боковой стене металлического гаража (к которому пристроен вышеуказанный забор с калиткой); 5) Далее граница проходит по участку забора из шифера между двумя гаражами; 6) Далее граница представлена по забору смонтированному параллельно тыльной стене вышеназванного гаража в сторону земельного участка по <адрес>; 7) далее граница смежества представлена в виде металлического забора. Фактическое расположение границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № отражено графически в приложении №1 к настоящему заключению и обозначено линией зеленого цвета с точками (т.1ф, т.2ф и т.д.) Из представленного чертежа видно, что фактическая граница смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № проходит по следующим точкам: по направлению с тыльной стороны участков в сторону фасадной стороны участков по ломаной линии:

- от т.1ф к т.2ф протяженностью 11,21 м по металлическому забору

- от т.2ф к т.3ф протяженностью 2,60 м по металлическому и шиферному забору

- от т.3ф к т.4ф (угол гаража литер «Н») протяженностью 0,42 м по шиферному забору

- от т.4ф к т.5ф протяженностью 3,11 м по стене гаража литер «Н»

- от т.5ф к т.6ф (между гаражом литер «О» и гаражом литер «Н») протяженностью 1,33 м по шиферному забору

- от т.6ф к т.7ф (по тыльной стене гаража литер «О») протяженностью 0,81 м

- от т.7ф (угол гаража литер «О») к т.8ф (угол забора) протяженностью 4,31 м

- от т.8ф (угол забора) к т.9ф (угол забора) протяженностью 2,90 м

- от т.9ф (угол металлического забора) к т.10ф (угол забора из профлиста) протяженностью 2,84 м

- от т.10ф (угол металлического забора) к т.11ф (угол забора из профлиста) протяженностью 0,94 м

- от т.11ф (угол металлического забора) к т.12ф (угол капитального строения на участке по <адрес>) протяженностью 3,49 м.

По результатам произведенного графического построения юридической и фактической границ смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № экспертами установлено, что фактическое положение границы смежества между спорными земельными участками не соответствует границе смежества, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а так же в представленных в материалы дела землеустроительных делах: землеустроительное дело (л.д. 24-35) составленное по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № выполненного в <дата> специалистами ООО НПК «Бюро кадастра г. Таганрога», а так же землеустроительное дело № (л.д. 40-57) составленное по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненного в <дата> специалистами ООО «Техническое Бюро Кадастра». Фактическая граница смежества между спорными земельными участками смещена относительно юридической границы в сторону земельного участка по <адрес> кадастровый №: в фасадной части на расстояние от 0,81 м до 5,18 м; в центральной части на расстояние от 2,55 м до 3,09 м; в тыльной части на расстояние до 4,67 м. Граница межи между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и в соответствии с межеванием, проведенным ООО НПК «БКТ» на земельном участке по <адрес> <дата> и проведенным ООО «ТБК» на земельном участке по <адрес> от <дата> должна проходить по ломаной линии по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по следующим точкам, координаты которых содержатся в ГКН: от т.8 к т.7 (т.5*) протяженностью 3,57 м; от т.7 (т.5*) к т. 6 (т.6*) протяженностью 3,75 м; от т. 6 (т.6*) к т.5 (т.7*) протяженностью 3,00 м; от т.5 (т.7*) к т.4 (т.8*) протяженностью 21,83 м.

При сравнительном анализе местоположения юридической границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № с границей отраженной в инвентарно-правовых делах экспертами установлено, что юридическая граница смежества между спорными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН соответствует по местоположению и протяженности границе смежества, установленной в материалах инвентарно-правовых дел по состоянию на <дата>. Вариант восстановления местоположения границы смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с данными, указанными в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата> экспертами не разрабатывался ввиду установления факта соответствия юридической границы смежества между спорными земельными участками (сведения о которой содержатся в ГКН) данным о границе смежества отраженной в инвентарно-правовых делах по состоянию на <дата>. При этом, эксперты отметили, что проведенным экспертным осмотром и выполненными измерениями при графическом построении установлено, что юридическая граница смежества между спорными земельными участками пересекает строение литер «Е» и строение литер «Г», расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду чего, ими разработано два варианта восстановления местоположения границы смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с отклонением от данных, указанных в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата> и один вариант восстановления границы смежества в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами, определяющими смежную границу земельных участков по <адрес> и по <адрес>.

Вариант №1 восстановления местоположения границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № с отклонением от данных, указанных в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата>: при данном варианте восстановления границы смежества будет обеспечен доступ к строениям литер «Е» и литер «Г» расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № для их осмотра и обслуживания. Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №№ граница смежества будет проходить по ломаной линии от <адрес> в сторону <адрес> и характерные точки границы будут иметь следующие координаты:

№ точки

Координата Х

Координата У

т.5в (угол забора)

420462,50

1371764,84

т.4в (угол забора)

420464,889

1371767,39

т.3в (угол забора)

420465,58

1371766,75

т.2в (угол забора)

420467,312

1371769,00

т.1в

420481,11

1371786,45

Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № граница будет иметь следующие расстояния между характерными точками восстановленной границы:

От точки №

К точке №

Горизонтальное проложение, м

т.5в (угол забора)

т.4в (угол забора)

3,49

т. 4в (угол забора)

т.3в (угол забора)

0,94

т.3в (угол забора)

т.2в (угол забора)

2,84

т.2в (угол забора)

т.1в

21,83

Вариант №2 восстановления местоположения границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № с отклонением от данных, указанных в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата>: при данном варианте восстановления границы смежества предполагается восстановить границу с учетом приближения ее прохождения к стенам строений литер «Е» и литер «Г» расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с границами отраженными в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата>. Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу<адрес> кадастровый № граница смежества будет проходить по ломаной линии от <адрес> в сторону <адрес> и характерные точки границы будут иметь следующие координаты:

№ точки

Координата Х

Координата У

т.6в

420465,74

1371761,70

т.5в (угол строения литер «Г»)

420468,153

1371764,28

т.4в (угол строения литер «Е»)

420466,129

1371765,94

т.3в (угол строения литер «Е»)

420468,246

1371768,60

т.2в (угол забора)

420467,312

1371769,00

т.1в

420481,11

1371786,45

Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № граница будет иметь следующие расстояния между характерными точками восстановленной границы:

От точки №

К точке №

Горизонтальное проложение, м

т. 6в

т.5в

3,53

т.5в

т.4в

2,62

т.4в

т.3в

3,40

т.3в

т.2в

1,02

т.2в

т.1в

22,25

Вариант №3 восстановления местоположения границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № с отклонением от данных, указанных в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата>: данный вариант восстановления границы смежества разработан в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами (заборы, строения), определяющими смежную границу земельных участков по <адрес> и по <адрес>. Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № граница смежества будет проходить по ломаной линии от <адрес> в сторону <адрес> и характерные точки границы будут иметь следующие координаты:

№ точки

Координата Х

Координата У

т.12в (угол забора)

420462,50

1371764,84

т.11в (угол забора)

420464,889

1371767,39

т.10в (угол забора)

420465,58

1371766,75

т.9в (угол забора)

420467,312

1371769,00

т.8в (угол забора)

420465,926

1371771,55

т.7в (угол гаража литер «О»)

420469,084

1371774,48

т.6в (угол забора)

420468,54

1371775,082

т.5в (угол гаража литер «Н»)

420469,45

1371776,05

т.4в (угол гаража литер «Н»)

420471,581

1371778,31

т.3в (забор)

420471,882

1371778,606

т.2в (угол забора)

420470,059

1371780,46

т.1в (угол забора)

420477,239

1371789,07

Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №№ граница будет иметь следующие расстояния между характерными точками восстановленной границы:

От точки №

К точке №

Горизонтальное проложение, м

т.12в

т.11в

3,49

т.11в

т.10в

0,94

т.10в

т.9в

2,84

т.9в

т.8в

2,90

т.8в

т.7в

4,31

т.7в

т.6в

0,81

т.6в

т.5в

1,33

т.5в

т.4в

3,11

т.4в

т.3в

0,42

т.3в

т.2в

2,60

т.2в

т.1в

11,21

По результатам произведенного анализа и исследования эксперты также пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания, проведенным ООО НПК «БКТ» на земельном участке по <адрес> <дата> и проведенным ООО «ТБК» на земельном участке по <адрес> от <дата>, поскольку увеличение габаритов строения литер «Е», а так же регистрация права собственности на него и возведение пристройки строения «Г» произошли после проведения специалистами ООО НПК «Бюро кадастра г. Таганрога» в <дата> работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № При проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № строение литер «Е» имело меньшие габариты. Прохождение спорной юридической границы между земельными участками по строениям литер «Е» и литер «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы, допущенным при возведении строения литер «Е» и литер «Г».

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании осмотра земельных участков <адрес>, а также материалами дела. Данные отчеты эксперта о соответствии границы земельного участка № с земельным участком № <адрес> данным содержащимся в ГКН, суд принимает в качестве доказательств фактически сложившейся границы земельных участков, поставленной на кадастровый учет в <дата> при формировании границ и площади земельного участка, расположенного по <адрес>

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, отсутствовали, в связи с чем, суд 07.06.2017 года в ходе судебного разбирательства отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из существа поданного иска и объяснений представителя истца Майкоглуян В.С. – Шаловой О.В., усматривается, что истец не согласен с границей, описанной в ГКН, так как полагает, что она не соответствует фактическому землепользованию, существующим ограждениям и расположенным на участке строениям, сведениям о границах, отраженных в ситуационных планах БТИ. Следовательно, между сторонами имеется спор о границе земельных участков, поскольку Майкоглуян В.С. не согласен с местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ как земельного участка <адрес>, так и впоследствии проведенного межевания земельного участка по <адрес>

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судом проверено, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие границы между смежными земельными участками <адрес> были учтены при проведении межевания земельного участка № № в <дата> При этом, площадь земельного участка <адрес> за счет площади земельного участка по <адрес> была увеличена с 1010 кв.м. до 1228 кв.м., что, по сути, указывает не нарушение прав истца, а напротив на удовлетворение потребностей землепользователей данного земельного участка.

Суд не находит оснований признавать результаты межевания земельных участков № №, поскольку на момент проведения первичного межевания в <дата> так и на момент проведения межевания в <дата>, граница участков соответствовала фактическому землепользованию владельцев каждого участка, что подтверждено также выводами в заключении эксперта ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд полагает, что истцом Майкоглуян В.С. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им исковых требований в части признания результатов межевания земельных участков недействительными и признания границы смежества земельных участков по адресу: <адрес> неустановленной, а площади участков не уточненными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что экспертным путем определено, что местоположение установленной межевой границы на момент проведения межевания в <дата> (земельного участка по <адрес>) и в <дата> (раздела земельного участка по <адрес> на два самостоятельных) соответствует сведениям о границе, установленной в межевом плане земельного участка <дата>. То обстоятельство, что после проведения землеустроительных работ указанных участков проведены работы по реконструкции строений в домовладении по <адрес> не свидетельствуют о нарушении прав истца и не влечет необходимости изменения границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ГКН с <дата>. Довод истца о пользовании проходом к своей квартире через участок <адрес> с момента приобретения квартиры (<дата> не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения спора, поскольку оспаривался ответчиками, установка ограждения для прохода на территорию земельного участка, где расположен вход в квартиру, также об этом не свидетельствует, поскольку ответчиками аналогично оспорен факт дачи согласия истцу на установку ограждения (ворот).

Представленное истцовой стороной экспертное исследование эксперта-консультанта Рысиной М.И. № от <дата> о соответствии требованиям СНиП установленной границы между земельными участками по <адрес> относительно объектов, расположенных <адрес>, в том числе, жилого дома литер «Б», пристроек литер «Б1» и литер «б4», суд не может положить в основу решения суда, поскольку оно противоречит совокупности, представленных сторонами доказательств, а также выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», поскольку наличие реестровой ошибки в месторасположении границы смежества между тремя земельными участками, не установлено. Экспертное исследование эксперта-консультанта Рысиной М.И. проведено без детального изучения технических документов в отношении строений и землеустроительных дел, ввиду чего, данное доказательство суд признает недопустимым.

Таким образом, требования Майкоглуян В.С. об установлении границы смежества в соответствии как с вариантом, предложенным им в заключении эксперта-консультанта Рысиной М.И. № от <дата> согласно приложению – рисунок 2, так и в соответствии с предложенными вариантами восстановления границы смежества экспертами ООО «Альфа-Эксперт» в заключении № от <дата>, суд не может положить в основу решения суда, поскольку нарушения прав истца действиями ответчиков установлено не было, результаты межевания в <дата> и в <дата> были основаны на фактическом порядке пользования земельными участками, наличия между ними существующих объектов на местности, в соответствии с которыми и была определена граница смежества участков. Довод истца о том, что в настоящее время граница земельных участков пересекает строения литер «Е», литер «Г», не свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что граница земельных участков определена при проведении межевания неверно, суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора, в соответствии с представленными техническими документами, а также в соответствии с выводами экспертов ООО «Альфа-Эксперт», установлено, что данные строения реконструированы с увеличением их площади после проведения межевания в <дата> и <дата>

Суд находит, что прохождение спорной юридической границы между земельными участками по строениям литер «Е» и литер «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы, допущенных при возведении строения литер «Е» и литер «Г». Кроме того, строения литер «Г» и литер «Е» являются самовольными постройками, так как литер «Е» узаконен был решением мирового судьи судебного участка № Таганрога от <дата> площадью 15,3 кв.м. с меньшими габаритами, а в настоящее время габариты строения литер «Е» значительно увеличены и обладают признаками самовольной постройки.

Довод истцовой стороны о невозможности прохода к своей квартире <адрес>, поскольку проход возможен через узкие «суточки» между литер «Б2» и литер «Е», суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено представителем истца, что истцом давалось согласие на возведение данных объектов совладельцам домовладения по ул. <адрес> Таким образом, истец сам лишил себя возможности прохода к своей квартире через широкий проход между строением литер «Б» и строением литер «Е», существовавших на момент проведения межевания участка № в <дата> в меньших размерах. Кроме того, доказательств невозможности прохода между строениями литер «Б2» и литер «Е», истцом не представлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требовании истца о признании результатов межеваний земельный участков недействительными, признания границ не установленными и площади участков не уточненными, как следствие, суд оставляет без удовлетворения требование истца Майкоглуян В.С. об обязании ответчиков переноса забора в сторону границ смежества, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца установлением ограждений (заборов) собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> в рамках рассмотрения спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответной стороны о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, признания границ не установленными площадей не уточненными, поскольку противоречат положению ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Майкоглуян В.С. Суд находит, что предъявляя настоящий иск, истец, злоупотребляя своими правами, требует забрать у ответчиков еще 168 кв.м. от земельного участка по <адрес> и лишить собственников домовладения по <адрес> части земельного участка, находящегося в их долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения названного выше законодательства, у истца Майкоглуян В.С. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с тем, что границы земельных участков установлены, площади участков определены, причем участок, на котором располагается квартира истца, увеличен на 110 кв.м. за счет земельного участка ответчиков, а у суда, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майкоглуян В.С. к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Чегодаевой И.Б., Ткаченко Л.И., Храновскому С.П., Исаковой Р.П., Исаковой М.Е., Исакову А.Е., Дубининой К.А., Паршонок Н.И., Лагутиной С.С., Константиновой С.С., Боганцеву В.К., третьи лица: КУИ г. Таганрога, Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога о признании недействительными результатов межевания, признании границ смежества земельных участков неустановленными, площади земельных участков не уточненными, установлении границы смежества, обязании переноса забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.

2-268\19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамаскина В.А. к Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - Коган С.И., Семенова А.В., Полтарацкая О.С., Лысогорова И.В., Халявин А.Ю., Заднепровская Н.В., Турлов И.В., Майкоглуян В.С., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., о сохранении в реконструированном состоянии квартир и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Дамаскина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> с требованием сохранить в реконструированном состоянии квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на самовольно возведенный гараж лит. «Ю», расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что на основании договоров купли-продажи от <дата> она является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, Указанные квартиры перепланированы, используются единым помещением, объединены общим входом. На момент приобретения квартир имелась пристройка лит «а4», которая была впоследствии обложена кирпичом, и ее площадь стала составлять 4.2 кв.м. Кроме того, используемые только ее комнаты № и №а общей площадью 13.1кв.м. в 1998 году были присоединены к ее квартире. <дата>. Коган С.И., являющаяся собственником квартиры №, по расписке-купчей, оформленной в простой письменной форме, передала ей сарай лит. «М», расположенный во дворе дома, который после проведения реконструкции был увеличен в размерах и перелитирован в гараж лит. «Ю». По результатам внеочередного общего собрани...

...я собственников помещений, состоявшегося <дата>., все собственники выразили согласие по вопросу сохранения в реконструированном состоянии квартир, присоединения помещений №а и №, уменьшения площади общего пользования и признания за ней права собственности на гараж лит. «Ю».

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что пристройка лит. «а4» была возведена до <дата>, а истцом она была облагорожена кирпичом при проведении перепланировки в <дата>. Данной пристройкой не может быть затруднен проезд во двор жактовских квартир, так как на въезде имеются колонны, существовавшие с начала строительства, и ширина между ними меньше, чем между тамбуром и стеной, что подтверждает тот факт, что тамбур не является препятствием въезда. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования помещениями на протяжении длительного времени, и из технической документации видно, что кладовая отнесена к квартире №, кроме того там оборудована туалетная комната. На это было разрешение, и в течение длительного времени эти помещения(кладовая и туалетная комната) используются собственником квартиры №.

Третье лицо -Семенова А.В. и ее представитель ФИО20 в судебном заседании просили оставить требования без удовлетворения. Семенова А.В. суду пояснила, что в <дата> был составлен протокол общего собрания, в котором она расписалась в том, что не возражает против ремонта. Против наличия тамбура она не возражает, однако возражает против его реконструкции, так как после его реконструкции не может въехать водоочистительная вышка во двор. Против сохранения квартир в реконструированном состоянии она также возражает, поскольку в <дата> в ее помещении возникли трещины, и она полагает, что причиной их возникновения является проведенная истцом реконструкция. Она не согласна с признанием права собственности на гараж лит. «Ю», так как ей также необходимо иметь место для хранения личных вещей, а ее не поставили в известность, что лит. «М» - сарай передан истцу. При приобретении ею в <дата> жилого помещения ей не передавалось в пользование какое-либо нежилое помещение, однако продавцом было обещано, что глава жакта Халявин А.Ю. предоставит ей сарай, хотя все уже было занято, а соседи ей объяснили, что между ними давно существует порядок пользования нежилыми помещениями и все сараи заняты.

Третье лицо Коган С.И. в судебном заседании от <дата>. не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ее квартира располагается над квартирами истца и у нее нет никаких трещин. В квартирах истца не были убраны дымоходы, в противном случае она не смогла бы отапливать свою квартиру, в настоящее время все исправно работает. Ранее между собственниками был определен порядок пользования строениями и в ее пользовании находился сарай лит. «М», который она продала в <дата> истцу, при этом об этом было известно всем владельцам квартир.

Представитель Администрации <адрес> и третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от <дата> принадлежат квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>. В квартире № проведена реконструкция, а именно, возведена пристройка лит.«а4».

В квартирах № и № в <дата> проведены перепланировки за счет их объединения, и присоединения комнат № и № в результате чего общая площадь стала составлять 95.3 кв.м., что следует из технической документации. Реконструированная квартира имеет два входа-выхода. Основной вход со стороны пристройки лит. «а4», запасный со стороны входной группы в жилые помещения второго этажа дома.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, пристройка лит. «а4» возведена на основании решения Межведомственной комиссии при Исполкоме Ленинского райсовета <адрес> от <дата>., что подтверждается выпиской из протокола, согласно которой комиссия постановила разрешить пристроить к жилому дому лит. «А» по <адрес> подсобное помещение размером 1.13х2.55 м. для выхода из квартиры ввиду раздела общего коридора.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суду представлен протокол № от <дата>. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что стопроцентным согласием собственников помещений в многоквартирном доме постановили: согласовать реконструкцию квартир № и № за счет присоединения помещений № и № и уменьшения площади общего пользования, а также увеличения площади пристройки до 4,2 кв.м., Также стопроцентным согласием постановили : согласовать реконструкцию сарая лит «М» в нежилое строение -гараж лит. «Ю» площадью 16.3 кв.м. и признать право собственности Дамаскина В.А. на указанное строение.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом с соблюдением требований ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, что ею с согласия всех собственников помещений проведена реконструкция квартир, а также присоединены комната №а и №.

При этом бесспорно установлен тот факт, что пристройка к жилому дому возведена на основании решения комиссии МВК Ленинского райсовета от <дата> А также установлен тот факт, что помещения №а и № были в пользовании собственника квартиры №, в данных помещения расположены туалетная комната, что отражено в планах МУП «БТИ» за <дата> и ранее (л.д.84-86).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Судом при рассмотрении дела учтено, что решение общего собрания собственников жилья предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и влечет в данном случае для истца гражданско-правовые последствия, а именно возможность проведения реконструкции, присоединения помещений № и № и уменьшения площади общего пользования, а также признания права собственности гараж лит. «Ю».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ [4].

Критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что спорные помещения №а и № являются или когда-либо являлись частью общего имущества многоквартирного дома и находились в общем пользовании. Как следует из представленных технических выписок, эти комнаты отнесены к квартире №. Доказательств того, что они находились в пользовании всех собственников жилья, Семенова А.В. не представлено. Оснований полагать, что собственниками жилых помещений не разрешался вопрос, связанный с присоединением комнат № и №, у суда не имеется.

Результаты собрания по данному вопросу отражены в протоколе от 04.05.2012г., согласно которому стопроцентным согласием собственников разрешен вопрос о присоединении этих комнат и все собственники дали на это согласие.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеется стопроцентное согласие собственников многоквартирного дома на проведение требуемой реконструкции, присоединения помещений № и №, уменьшения площади общего пользования, а также возведения гаража лит. «Ю».

Доводы Семенова А.В. о том, что нарушаются ее права действиями истца, так как в результате выполненной реконструкции квартир в ее помещении образовались трещины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнуты материалами дела.

С целью установления причин возникновения трещин в помещении №, принадлежащем Семенова А.В., и соответствия строительным нормам и правилам реконструкции и перепланировки квартир, судом назначена была судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения исследования эксперт указал, что в помещении №, принадлежащем Семенова А.В., не установлено каких-либо деформационных трещин и повреждений конструктивных элементов потолка и стен.

При осмотре жилого дома лит. «А» снаружи, со стороны дворовой территории, экспертом установлено, что на стене жилого дома имеются трещины, что обусловлено естественным физическим износом здания, а также наличием транспортной инфраструктуры, рядом проходящих трамваев, вызывающих вибрационные процессы, негативно влияющие на конструкцию здания.

Из представленного Семенова А.В. заключения № от <дата>. также следует, что в несущих кирпичных стенах жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, имеются многочисленные деформационные трещины, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек с выпадением отдельных кирпичей, высолы, следы увлажнения. Также экспертом указано на нарушения требований СНиП, которые вызывают неравномерное замачивание оснований фундамента жилого дома с последующей деформацией конструктивных элементов жилого дома. Срок эксплуатации жилого дома лит. «А» составляет более 100 лет, а капитальный ремонт конструктивных элементов здания не осуществлялся, выполнялись работы только по ремонту кровли. Причиной деформаций помещений в коммунальной квартире № эксперт указал нарушение нормативных требований СНиП эксплуатирующей организацией при эксплуатации здания лит. «А» по адресу: <адрес>.(л.д.87-94).

Представленные истцом заключения экспертов однозначно указывают, что выполненная реконструкция квартир № и № выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Выводы экспертов ФИО18 и ФИО19, проводивших судебные строительно-технические экспертизы, подтверждают, что гараж лит. «Ю» не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Учитывая, что проведенная реконструкция квартир и гаража не повлекли нарушений строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Возражения Семенова А.В. о повреждении несущих конструкций дома, вызванных демонтажем камина, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, указавших, что выполненная реконструкция квартир соответствует нормам и правилам действующего законодательства, а имеющиеся трещины на стене дома обусловлены естественным физическим износом здания (дому более 100 лет), а также наличием транспортной инфраструктуры, рядом проходящих трамваев, вызывающих вибрационные процессы, негативно влияющие на конструкцию здания. Кроме того, экспертом указано, что в квартирах, принадлежащих истцу, не были демонтированы камины, а была демонтирована газовая форсунка, а отопительный щит облицован гипсокартонном.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истцом возведен гараж лит. «Ю» на месте сарая лит. «М», переданного ей Коган С.И.

Семенова А.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что на момент приобретения ею жилого помещения № в <дата>. между собственниками был определен порядок пользования подсобными помещениями, сараями и гаражами, в ее пользование каких-либо нежилых, подсобных помещений не передавалось.

Материалы дела содержат сведения о том, что на общем собрании собственников единогласно решено разрешить вопрос о признании права собственности за Дамаскина В.А. на гараж лит. «Ю», перестроенного из сарая лит. «М».

Судом не принимаются во внимание возражения третьего лица Семенова А.В., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не были представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений.

Тогда как в обоснование своих требований истцом представлены доказательства, что на реконструкцию и переустройство указанных жилых помещений было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, где общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о реконструкции квартир истца с предоставлением части общего имущества в многоквартирном доме, а также признание права собственности на гараж. В том числе и Семенова А.В. выразила свое согласие.

Выполненная реконструкция и переустройство указанной квартиры соответствует требованиям нормативно - технической документации, не угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в данных квартирах, а также не угрожает здоровью, жизни граждан проживающих в здании в целом, не нарушая конструктивной схемы здания, не грозит обрушением.

Поскольку установлено, что выполненные работы по перепланировке, по реконструкции и присоединению комнат № и №, соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), а также признание права собственности Дамаскина В.А. на гараж лит. «Ю» произведены с согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиры № и № расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 95,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Дамаскина В.А. на гараж лит. «Ю» площадью 16.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019г.