Туров Данила Петрович

Дело № 33-2563/2023 (УИД 71RS0029-01-2022-002924-42) судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Соколовой Е.А.

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по исковому заявлению Туров Д.П. к ООО «Европейский квартал» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Европейский квартал», апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Туров Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейский квартал» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, купив букет цветов и выходя из магазина «Цветной бульвар», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал на скользкой кафельной плитке, которой облицована лестница при входе в магазин. Почувствовав острую боль в левом локтевом суставе, обратился в приемное отделение ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, где был осмотрен врачом травматологом, которым установлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно и был госпитализ...

...ирован в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Туров Д.П. была проведена операция: <данные изъяты>, на стационарном лечении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном - с ДД.ММ.ГГГГ.

ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле по факту получения травмы проведена проверка, ГУЗ ТО «БСМЭ» проведена судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о причинении ему средней тяжести вреда здороью.

Полагал, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине собственника здания - ООО «Европейский квартал», которым не соблюдены правила благоустройства: лестница магазина не была очищена ото льда, не оборудована перилами и противоскользящими накладками.

Ссылаясь на положения ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Европейский квартал» в пользу Туров Д.П. утраченный заработок в размере 53 053 рублей, компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.03.2023 исковые требования Туров Д.П. удовлетворены частично; взысканы с ООО «Европейский квартал» в пользу Туров Д.П. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 581 руб. 12 коп., а также штраф в размере 50 290 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Европейский квартал» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании этого сделал неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Европейский квартал» является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

В выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес местонахождения юридического лица - ООО «Европейский квартал»: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, утром ДД.ММ.ГГГГ Туров Д.П. приобрел букет цветов в магазине «Цветной бульвар», расположенном по адресу: <адрес>, после чего спускаясь по лестнице при выходе из магазина, он поскользнулся и упал на неочищенных от наледи ступенях, облицованных кафельной плиткой.

В связи с сильной болью в левом локтевом суставе, Туров Д.П. обратился за медицинской помощью в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, где ему (Туров Д.П.) была наложена гипсовая лонгета и выдано направление на госпитализацию, от которой истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Туров Д.П. был госпитализирован в 1-ое травмотделение ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина с диагнозом: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза к истории болезни № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туров Д.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>, выписан с наблюдением по месту жительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на амбулаторном лечении Туров Д.П. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала №, полученного из ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина в 11 часов 30 минут обратился Туров Д.П. с диагнозом перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением. При этом Туров Д.П. пояснил, что упал на мокром полу в магазине «Цветной бульвар» по адресу: <адрес>.

На основании постановления ст.УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» Государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза (начато исследование ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) подготовлено заключение №, из которого следует, что у Туров Д.П. диагностированы повреждения – <данные изъяты> – образовалось от удара тупым твердым предметом (либо при ударе о таковой), впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 при обращении в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина с признаками небольшой давности и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «ушиб крестца» какими – либо объективными признаками не подтвержден и экспертной оценке как повреждение не подлежит.

Постановлением ст.УУП ОУУПиДН ОП «Ценральный» УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 ч.1 УК РФ было отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а также на основании пункта 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля Бартко А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (в день его (Бартко А.И.)) свадьбы совместно с Туров Д.П. пришел в магазин «Цветной бульвар» для приобретения цветов для невесты, забрав букеты, они спокойным шагом стали спускаться по лестнице, ведущей из магазина, на ступеньках была наледь, поручни отсутствовали. Спускаясь по ступенькам из магазина, Туров Д.П. упал. Он (Бартко А.И.) помог Туров Д.П. подняться, при этом Туров Д.П. сказал, что у него после падения сильная боль в локтевом суставе.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Давыденко Т.П., Боровская Г.В., и Абрамов О.В. подтвердили надлежащее состояние и безопасность ступеней при входе в магазин «Цветной бульвар», а также их систематическую уборку.

ДД.ММ.ГГГГ Туров Д.П. направил претензию в ООО «Европейский квартал», в которой просил возместить причиненный моральный вред и выплатить денежные средства в связи с утраченным заработком, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Туров Д.П., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что вред здоровью истца причинен в результате падения его на лестнице перед входом в помещение магазина "Европейский квартал", которым владеет ответчик, не предпринявший достаточных мер для содержания лестничной группы в безопасном для посетителей состоянии, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и о взыскании с ответчика ООО «Европейский квартал» в пользу Туров Д.П. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые бы с объективностью свидетельствовали о том, что в результате каких-либо действий или бездействия Туров Д.П. увеличилась степень причиненных ему физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат, таких сведений ООО «Европейский квартал» представлено не было. Само по себе наличие у истца сведений о выполнении ремонтных работах ступеней на лестнице при входе в магазин и систематической уборке ступеней на входе в здание, в подтверждение которых представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Европейский квартал» и ООО «Компания ДВ-Строй», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Европейский квартал» и ООО «СтройТехмонтаж», акт выполненных работ, а также договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории объекта по адресу: <адрес>, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о грубой неосторожности истца, и объективно не освобождает виновное лицо от обеспечения надлежащего содержания территории, прилегающей к зданию его магазина.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив размер дохода Туров Д.П. и сопоставив его с пособием по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности, который составляет 581 руб. 12 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу Туров Д.П. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Туров Д.П. с ответчика ООО «Европейский квартал» подлежит взысканию штраф в размере 50290,56 руб.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Европейский квартал», представлении прокурора Центрального района г. Тулы доводы об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью истцу, в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и установленным обстоятельствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европейский квартал», апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи