Туров Михаил Борисович

дело № 2-300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Скородуминой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Б.М., Туровой Л.Н., Турова М.Б., Турова Н.Б. к администрации Промышленного района г. Смоленска, администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Туров Б.М., Турова Л.Н., Туров М.Б., Туров Н.Б. обратились в суд с иском к администрации Промышленного района г. Смоленска, администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что Турову Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Смоленская обувная фабрика» (ранее – Смоленская обувная фабрика), на состав семьи 4 человека он, супруга Турова Л.Н., сын – Туров М.Б., сын – Туров Н.Б., предоставлено жилое помещение, состоящие из двух комнат, расположенное в общежитии по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Турову Б.М. в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат № и №, в общежитии по адресу <адрес>. С целью приватизации занимаемого жилого помещения истцы обратились в Жилищное управление администрации города Смоленска с просьбой заключить договор социального найма в отношении занимаемых жилых помещений, а также заявлением о приватизации жилого помещения. В удовлетворении требований администрацией г. Смоленска было отказано, данный отказ считают нез...

...аконным. При этом, в занимаемом жилом помещении, до момента вселения в него истцами, без получения разрешительной документации, произведены перепланировка, а также переустройство, которые также препятствуют приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Уточнив требования, просят суд сохранить жилое помещение комнаты №114, расположенные в <адрес>, жилой площадью 26,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за Туровым Б.М., Туровой Л.Н., Туровым М.Б. и Туровым Н.Б. право собственности на жилое помещение комнаты №, расположенные в <адрес>, жилой 26,6 кв.м. по 1/4 доли на каждого.

В редакции уточнённого иска ДД.ММ.ГГГГ г., просят суд сохранить жилое помещение, состоящее из комнат №, расположенных в <адрес>. в перепланированном и переустроенном состоянии: комнату 113 - жилой площадью 9.9 кв.м, общей площадью 11,0 кв.м; комнату 114 - жилой площадью 16.7 кв.м, общей площадью 17,0 кв.м; признать за Туровым Б.М., Туровой Л.Н., Туровым М.Б. и Туровым Н.Б. право собственности на жилое помещение комнаты №, расположенные в <адрес>, комната № - жилой площадью 9.9 кв.м, общей площадью 1,0 кв.м; комната № – жилой площадь 16,7 кв.м, общей площадью 17,0 кв.м, всего общей площадью 28,0 кв.м.

Истец Турова Л.Н., а также её представитель ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительных пояснений не имели.

Истцы Туров Б.М., Туров М.Б., Туров Н.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков администрации г. Смоленска, администрации Промышленного района г.Смоленска ФИО2, действующая на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что при перепланировке жилого помещения занята площадь помещений общего пользования, в связи с чем площадь общего имущества собственников помещений дома уменьшилась. Поскольку в спорном жилом помещении выполнены самовольные перепланировка и переустройство без получения соответствующего разрешения, вновь образованное жилое помещение не может являться объектом договора приватизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Туровой Л.Н., представителя истца Туровой Л.Н. – ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Смоленска, администрации Промышленного района г. Смоленска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Турову Б.М., в связи с трудовыми отношениями с Смоленской обувной фабрикой (в настоящее время ОАО «Смоленская обувная фабрика») (л.д.83-86) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.73-74).

В настоящее время Туров Б.М., Турова Л.Н., Туров М.Б., Туров Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д.9).

Занимаемое истцами жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.11), на что указано в постановлении главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № 1425.

Ранее, Туров Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ г., Турова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Туров М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г., Туров Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно информации, предоставленной СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.12, 13, 14, 75, 76), спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно данным на ДД.ММ.ГГГГ не приватизировано, имеет общую площадь 37,3 кв.м, в т.ч. жилую – 26,6 кв.м.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями поэтажных планов, жилое помещение № имеет общую площадь 11 кв.м, в т.ч. жилую – 9,9 кв.м, жилое помещение № – общую площадь 17 кв.м, в т.ч. жилую 16,7 кв.м (л.д.20).

С целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы обратились в администрацию Промышленного района г. Смоленска, а также администрацию г. Смоленска, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации занимаемого жилого помещения истцам отказано по основаниям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат (л.д.15, 16, 77, 78, 79).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Туровой Л.Н., представителя истицы Туровой Л.Н. – ФИО1, а также письменными материалами дела.

Решая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. от 29.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом, в силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что Туров Б.М., Турова Л.Н., Туров М.Б., Туров Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Следовательно, истцы до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

Учитывая, что Туров Б.М., Турова Л.Н., Туров М.Б., Туров Н.Б. до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, занимаемые истцами жилые помещения не признаны в установленном порядке аварийными, суд находит исковые требования о признании права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации по причине того, что при перепланировке жилого помещения занята площадь помещений общего пользования, в связи с чем площадь общего имущества собственников помещений дома уменьшилась, поскольку с учётом уточнённых исковых требований, истцами заявлено о признании права собственности в порядке приватизации, а также сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии комнат № 113, 114, в границах площадей, согласно поэтажным планам, без учёта площадей помещений общего пользования.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанным решением за истцами признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, также подлежит удовлетворению и заявленное ими требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, жилой блок №, состоящий из четырех жилых комнат и помещений вспомогательного использования (санблок, включающий коридор площадью 8.6 кв.м, туалет площадью 1.1 кв.м, душевую площадью 1.3 кв.м) расположен на 1 этаже 9 этажного кирпичного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Общая площадь жилого блока №, включая помещения вспомогательного использования, до перепланировки была равна 66,3 кв.м, т.ч. жилая – 52,4 кв.м; в т.ч. занимаемые истцами комнаты: № общей площадью 11,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 10,5 кв.м; № общей площадью 16,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 16,0 кв.м.

В жилых комнатах проведены перепланировка и переустройство: в жилой комнате № демонтирован встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, взамен которого оборудован встроенный шкаф площадью 1,1 кв.м, результате чего жилая площадь жилой комнаты уменьшилась с 10,5 кв.м до 9,9 кв.м; в жилой комнате № переоборудован встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м, в результате чего в жилой комнате образован встроенный шкаф площадью 0.3 кв.м, а жилая площадь жилой комнаты увеличилась с 16,0 кв.м до 16,7 кв.м.

В результате произведенной перепланировки жилое помещение № имеет общую площадь 11 кв.м, в т.ч. жилую – 9,9 кв.м, жилое помещение № – общую площадь 17 кв.м, в т.ч. жилую 16,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: поэтажными планами до и после перепланировки (л.д.19, 20), заключением СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

С учетом положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения признается самовольным.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная перепланировка в целом соответствует «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведённая перепланировка жилого помещения, хотя и является самовольной, но не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций здания, суд находит исковые требования Турова Б.М., Туровой Л.Н., Турова М.Б., Турова Н.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Турова Б.М., Туровой Л.Н., Турова М.Б., Турова Н.Б. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из комнат № в перепланированном и переустроенном состоянии: комнату № – общей площадью 11,0 кв.м, в т.ч. жилой – 9,9 кв.м, комнату № – общей площадью 17,0 кв.м, в т.ч. жилой – 16,7 кв.м.

Признать за Туровым Б.М., Туровой Л.Н., Туровым М.Б. и Туровым Н.Б. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м, в т.ч. комнату № общей площадью 11,0 кв.м, в т.ч. жилой – 9,9 кв.м, комнату № общей площадью 17,0 кв.м, в т.ч. жилой – 16,7 кв.м, в равных долях, по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова