Туров Виктор Игоревич

Дело № 2-1564/2015

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы Туровой Т.Н.,

третьих лиц Туровой Н.В., Епифанцева Б.А.,

представителя ответчика Турова В.И. – адвоката Морговской Л.А.,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Туровой ФИО19 к Турову ФИО20, Щербак ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Турова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Турову В.И. и членам его семьи был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где Туров В.И., она (истица), <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО18 (<данные изъяты> – Щербак) ФИО23 были зарегистрированы по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ они все вместе выехали для работы в <адрес>, в связи с чем, все были сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> ФИО9 возвратились на постоянное место жительства в <адрес> и стали постоянно проживать в спорной квартире, а ответчики остались проживать в <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики постоянно проживают в <адрес>, где обеспечены жилыми помещениями, и возвращаться в <адрес> не намерены.

<данные изъяты>.

В настоящее время она (истица) является кварти...

...росъемщиком спорной квартиры, <данные изъяты>

В спорной квартире нет вещей ответчиков, они не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей по договору социального найма жилого помещения, не обеспечивают сохранность и ремонт жилого помещения. Требований о вселении и проживании в спорном жилом помещении ответчики не заявляли.

Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время не проживают в данной квартире, в связи с чем, считает, что договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со времени их выезда на постоянное место жительства в другую местность.

Просит суд с учетом уточнений: 1) Признать Турова ФИО24, Щербак ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 2) Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Туровым ФИО26 и Щербак ФИО27.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>

Истица Турова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ответчики в спорную квартиру не вселялись после их выезда в ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к этому им не чинилось. За квартиру оплачивает <данные изъяты> – ФИО2.

Третье лицо Турова Н.В. в судебном заседании поддержала иск. Ей известно, что ответчики обеспечены в <адрес> жилыми помещениями, в спорной квартире они проживать не намерены. За спорную квартиру оплачивают она <данные изъяты> (истица по делу).

Третье лицо Епифанцев Б.А. в судебном заседании заявил о согласии с иском.

Представитель ответчику Турова В.И. – адвокат Морговская Л.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования не признала.

Ответчица Щербак И.В., Администрация городского поселения «<адрес>» муниципального района <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явились, своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ответчица не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района <адрес> по доверенности Фроленко Л.Г. предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знает ответчика Турова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчицу Щербак И.В. с ее рождения. Ей известно, что Щербак И.В. проживает постоянно в <адрес>, а Туров В.И. проживает в <адрес>, но приезжает в <адрес>. Турова В.И. она последний раз видела в <адрес> более <данные изъяты> лет назад. Щербак И.В. приезжала в гости в <адрес> <данные изъяты> года назад. Она не высказывала желания вернуться в <адрес>. Ей также известно, что Туров В.И. остался проживать в <адрес> <данные изъяты> Вещей ответчиков в спорной квартире нет.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Щербак И.В. приезжала в гости <данные изъяты> года назад. Она постоянно вместе с <данные изъяты> живет в <адрес>. На квартиру в <адрес> Щербак И.В. не претендовала, не заявляла о проживании в спорной квартире. Турова В.И. она не видела с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор, как он уехал в <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду показала, что знает семью истицы с ДД.ММ.ГГГГ, так как живут в соседях. Турова В.И. и Щербак И.В. она видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда они уезжали в <адрес>. Ей известно, что в спорной квартире постоянно проживают истица Турова Т.Н., третьи лица Турова Н.В., Епифанцев Б.А..

Выслушав пояснения истицы Туровой Т.Н., третьих лиц Туровой Н.В., Епифанцева Б.А., представителя ответчика Турова В.И. – адвоката Морговской Л.А., показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истица Турова Т.Н. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в данной квартире, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Задолженности по квартплате нет.

Как следует из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в спорной квартире зарегистрированы и проживают Турова ФИО28, Турова ФИО29, Епифанцев ФИО30.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно копии лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики были зарегистрированы и проживали в спорной квартире: Туров В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Турова И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г..

По сведениям УФМС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Туров ФИО31, Турова (Щербак) ФИО8 зарегистрированными на территории <адрес> не значатся.

Из информации Межрайонного отдела УФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что Туров ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Щербак ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, где проживают длительное время, забрали свои вещи, о намерении вернуться в указанную квартиру не заявляли, оплату коммунальных услуг не производят, в ремонте и содержании спорной квартиры участия не принимают.

Также установлено, что бремя содержания спорной квартиры несут истица <данные изъяты> Турова Н.В..

Обращаясь с иском в суд о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истица указала, что ответчики спорным жилым помещением не пользуются, обязанности членов семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.

Суд соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств не вселения ответчиков в спорное жилое помещение, в котором они имели право на проживание на основании договора социального найма, причин их отсутствия в данном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, добровольно выехав из него на другое постоянное место жительства, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, текущий и капитальный ремонт не производят, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимали, при этом препятствий к вселению им не чинилось.

В настоящее время ответчики имеют другое постоянное место жительства, где проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. В связи с чем, все действия ответчиков указывают на то, что, не вселяясь в квартиру, они утратили право пользования спорным жилым помещением, тем самым добровольно расторгли договор социального найма данного жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Туровой ФИО34 к Турову ФИО35, Щербак ФИО36 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Туровой ФИО37 удовлетворить.

Признать Турова ФИО38, Щербак <данные изъяты> ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Туровым ФИО39 и Щербак <данные изъяты>) ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2015 года

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.