Турова Оксана Юрьевна

Дело № 2-11237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к Турову И. Ю., Туровой О. Ю., Туровой Т. Д. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, переходе права собственности,

установил:

Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды обратилось в суд с иском, в котором просило выселить Турова И. Ю., Турову О. Ю., Турову Т. Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>; снять Турова И. Ю., Турову О. Ю., Турову Т. Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Туровой О. Ю. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> признать на данную квартиру право собственности муниципального образования «Город Вологда»; прекратить право собственности муниципального образования «Город Вологда» на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на данное жилое помещение за Туровой О. Ю..

В судебном заседании ответчик Туров И.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Турова О.Ю., Турова Т.Д. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Туровой О.Ю. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ВО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 28.07.2008 года № жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания.

Дом подлежит расселению на 3 этапе муниципальной адресной программы № 4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологды», на 2013 – 2017 годы, разработанной в рамках областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013 – 2017 годы» во исполнение Федерального закона РФ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с последующими изменениями).

В рамках муниципальной адресной программы № 4 письмом от 16.05.2016 года № Туровой О.Ю. предложена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 22.05.2013 года № 4105 «Об утверждении Муниципальной адресной программы № 4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории МО «Город Вологды», на 2013 – 2017 г.г.», обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийных жилых домах, подлежащих расселению в рамках реализации Программы, осуществляется в соответствии со ст. ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из норм ст. 32 ЖК РФ, следует, что основанием для сноса жилого дома является, в том числе его непригодность для проживания. Принятие решения о непригодности дома для проживания и о сносе являются основаниями для выселения нанимателей по договорам социального найма с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений.

В порядке п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящий Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, является благоустроенным применительно к условиям города Вологды, указанное помещение свободно от прав третьих лиц, располагается в границах города Вологды, ответчики с исковыми требованиями согласны, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды удовлетворить.

Выселить Турова И. Ю., Турову О. Ю., Турову Т. Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Снять Турова И. Ю., Турову О. Ю., Турову Т. Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Туровой О. Ю. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый №, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Вологда».

Прекратить право собственности муниципального образования «Город Вологда» на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, и признать право собственности на данное жилое помещение за Туровой О. Ю..

Взыскать с Турова И. Ю., Туровой О. Ю., Туровой Т. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Дело № 2-2805/2022

55RS0026-01-2022-003260-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, 23 ноября 2022 года рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 603 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 565 138 руб. 34 коп., просроченные проценты - 33 465 руб. 18 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 603 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 565 138 руб. 34 коп., просроченные проценты - 33 465 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 руб. 04 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело ...

...в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик ФИО1 подтвердила, что готова получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет VisaClassic (Руб.) №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 850 000 руб., под 17 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тип погашения кредита: равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого абзац 1 пункта 1 Договора надлежит изложить в том числе на следующих условиях: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в указанной сумме зачислены на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По утверждению Банка заемщиком ФИО1неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 598 603 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты - 33 465 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 565 138 руб. 34 коп.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, расчет долга не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 186 руб. 04 коп.

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу Банка, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 598 603 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты - 33 465 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 565 138 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 186 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2815/2022

55RS0026-01-2022-003286-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, 23 ноября 2022 года рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 418 525 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 340 267 руб. 99 коп., просроченные проценты - 78 257 руб. 57 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 525 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 340 267 руб. 99 коп., просроченные проценты - 78 257 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 292 руб. 63 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть д...

...ело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик ФИО1 подтвердила, что готова получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет VisaClassic (Руб.) №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 000 000 руб., под 17 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого абзац 1 пункта 1 Договора надлежит изложить в том числе на следующих условиях: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в указанной сумме зачислены на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По утверждению Банка заемщиком ФИО1неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 418 525 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты - 78 257 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 1 340 267 руб. 99 коп.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, расчет долга не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 292 руб. 63 коп.

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу Банка, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2020в размере 1 418 525 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты - 78 257 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 1 340 267 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 292 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.