Туровская Татьяна Павловна

Дело № 2-2059/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2035/2020

г. Уфа 30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Назаровой А.Р. – Елизарьева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Туровской Т.П., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туровская Т.П. обратилась в суд с иском к Назаровой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Иск мотивирован тем, что Туровская Т.П. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

дата по вине ответчика холодной водой затоплена квартира истца. В результате затопления истцу нанесен ущерб в размере 90024 руб. Как установлено комиссией ЖЭУ-78, причиной затопления явился лопнувший фильтр ХВС в адрес, принадлеж...

...ащей ответчику, что подтверждается актом о затоплении от дата

Просила взыскать с Назаровой А.Р. сумму ущерба в размере 90024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования иску Туровской Татьяны Павловны к Назаровой Айгуль Ришатовне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Назаровой Айгуль Ришатовны в пользу Туровской Татьяны Павловны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74242,22 руб., сумму государственной пошлины в размере 2427 рублей.

В апелляционной жалобе Назаровой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства №... от дата (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата холодной водой затоплена квартира на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, собственником которой является Туровская Т.П., что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру, в результате которого имущество истца получило повреждения.

Актом о затоплении от дата подтверждается факт залива, перечень повреждений зафиксирован комиссией ЖЭУ-78. Также установлено, что причиной затопления явился лопнувший фильтр ХВС в адрес, принадлежащей ответчику.

В суде первой инстанции представители ответчика не отрицали сам факт затопления квартиры истца, но не соглашались с размером ущерба и виновностью Назаровой А.Р.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Региональное Бюро Оценки» сумма ущерба причиненного квартире истца составила 74242,22 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы №... от дата, проведенной экспертами ООО «ТЕРС» на основании определения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что дата утечка воды в квартире расположенной по адресу: адрес произошла в связи с разгерметизацией внутриквартирной системы ХВС между запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения и прибором учета расхода холодной воды. Причиной возникновения неисправности, приведшая к затоплению квартир дата (акт от дата) является лопнувший корпус фильтра механической очистки холодной воды.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес. Назарова А.Р., обязана в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, однако в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязательств истцу был причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца необходимых затрат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию и ремонту инженерных систем холодного водоснабжения включая фильтры и счетчиков ХВС (в квартирах), которые установила управляющая компания, возложена на управляющую компанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречат нормам действующего законодательства, кроме того ответчиком не представлены доказательств того, что фильтр и счетчик был установлен управляющей компанией.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергается содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: И.В. Голубева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдуллин Р.В.

дело № 2-2059/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

с участием истца Туровской Т.П., представителей ответчика Назаровой А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Елизарьева В.П., Рахимовой Ф.Д., представителя третьего лица УЖХ <адрес> г. Уфы Рамазанова З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровской Т.П. к Назаровой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Туровской Т.П. обратилась в суд с иском к Назаровой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав иск тем, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру. Квартира, в которой проживает Ответчик, расположена над квартирой Истца.

"ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе: жилая комната пл.21,8м2; кухня пл.6,3м2; ванная с санузлом, пл.3,2 м2; прихожая пл.4,2 м2. Были повреждены (отошли от стены) обои на кухне и в прихожей. Произошла деформация напольного покрытия (ламината) в прихожей, на кухне и в жилой комнате. В результате затопления деформировалась дверь в ванную, не закрывается. Стены покрылись плесенью, так как в результате затопления влажность в квартире истца составила 75%. В результате затопления истцу нанесен ущерб стоимостью девяносто тысяч двадцать четыре (90024) рублей. Как уст...

...ановлено комиссией ЖЭУ-78, причиной затопления явился лопнувший фильтр ХВС в <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается Актом о затоплении от "ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Назаровой А.Р. сумму ущерба в размере 90024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании Туровская Т.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в иске.

Ответчик Назарова А.Р. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом рассмотреть дело без её личного участия, с участием её представителей, иск не признает.

Представители ответчика Назаровой А.Р. не согласились, с требованиями истца, считают, что ответственность за залив квартиры должны нести управляющая компания, поскольку залив произошел из-за лопнувшей трубы до запорно-регулировочного крана, а также организация установившая фильтр грубой очистки в квартире ответчика. С суммой ущерба, предъявленной истцом, считают несоразмерной объему работ и материалов для восстановления фактическому ущербу.

Представитель третьего лица ОАО УЖХ <адрес> г. Уфы Рамазанов З.А. просил удовлетворить иск, поскольку ответственность за залив квартиры должна нести собственник имущества, явившегося причиной залива.

Представитель третьего лица МУП УЖХ ГО г.Уфы надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Свидетель Хасанов Р.В. суду пояснил, что он первый раз был в квартире Назаровой по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она залила почтовое отделение и одновременно залила потерпевшую. Это был выходной день, вызов пришел с почты. После этого обратилась женщина, которую тоже залили. Оформлял он акт ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. Был вызван слесарь. У Назаровой лопнул фильтр, произошла утечка воды. Об этом указал в акте.

Свидетель Ахмадуллина Ф.С. суду пояснила, что Назарова А.Р. ее близкая подруга. ДД.ММ.ГГГГ она, Назарова и ее мама приехали вместе, она зашла к подруге пить чай. В квартире Назаровой в ванной за туалетом от трубы металлической хлестала вода. Они начали убирать воду, подруга вызвала управляющую компанию, которая приехала через 20 минут. В квартиру никто не поднимался, причину тоже никто не выяснял. Никаких действий не было. Чтобы вода не хлестала, она завязала полотенцем, позвала знакомого сварщика, который приехал в три часа ночи. Он слил воду и заварил трубу. Залив был в субботу, ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания была только в понедельник.

Свидетель Сираев Д.И. суду пояснил, что в третьем часу ночи от Ф. поступил звонок, она сказала, что у ее подруги трубу прорвало. Он приехал по названному адресу на <адрес>. В ванной комнате за унитазным бачком труба, на трубе от холодного стояка была трещина, он ее устранил. Труба была из нержавеющей стали, на трубе было 3-4 слоя краски, он заварил и ушел. Больше неисправностей не было. Вода была перекрыта, он остаточную воду слил. Залив мог произойти из - за опрессовки, да и труба была старая. Трещина была большая, ему пришлось несколько раз заварить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица УЖХ <адрес> г. Уфы свидетелей изучив и оценив материалы данного дела, в том числе экспертных заключений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. холодной водой была затоплена квартира на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является Туровская Т.П., что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру.

В результате затопления имущество истца получило повреждения, по мнению истца, ей нанесен ущерб стоимостью 90024 рубля.

Факт залива и перечень повреждений зафиксирован комиссией ЖЭУ-78 в акте о затоплении от "ДД.ММ.ГГГГ. Этой же комиссией установлено, что причиной затопления явился лопнувший фильтр ХВС в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В ходе судебного заседания представители ответчика не отрицали сам факт затопления квартиры истца, но не соглашались с размером ущерба и виновностью Назаровой А.Р.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональное Бюро Оценки» сумма ущерба причиненного квартире истца составила 74242,22 рубля.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперты предупреждены об ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоянию представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Терс» поставив на разрешение следующие вопросы:

В результате, какой неисправности произошла утечка воды в квартире расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ)?;

Какова причина возникновения неисправности, приведшая к затоплению квартир в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ)?

После проведенной экспертизы судом были получены соответственно следующие ответы:

Неисправностью утечки воды в квартире расположенной по адресу:<адрес> результате залива,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) являетсяразгерметизация внутриквартирной системы ХВС между запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения и прибором учета расхода холодной воды;

Причиной возникновения неисправности, приведшая к затоплению квартир в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) является лопнувший корпус фильтра механической очистки холодной воды.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ахмадуллиной Ф.С. и Сираева Д.И. данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. о том, причиной залива является лопнувшая труба до запорного крана, поскольку их показания разняться с другими доказательствами по делу.

Объективных и достоверных доказательств того, что прорыв произошел до запорного крана в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возмещение ущерба нанесенного имуществу истца должно быть возложено на Назарову А.Р., как собственника жилого помещения, ответственного по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, поскольку прорыв воды произошел после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что лицом, ответственными за причиненный истцу вреда в результате ненадлежащего содержания своего имущества как собственник <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. является ответчик Назарова А.Р.

Размер причиненного материального ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Региональное Бюро Оценки», где его стоимость восстановительного ремонта составляет 74242,22 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 2427 рублей,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Туровской Т.П. к Назаровой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой А.Р. в пользу Туровской Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74242,22 (семьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля 22 коп; сумму государственной пошлины в размере 2427 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин