Туршатова Ольга Федоровна

УИД № 52RS0020-01-2023-000184-15

Производство № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 19 мая 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области к Туршатовой Ольге Федоровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к Туршатовой Ольге Федоровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Истец со ссылкой на Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановление Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 года N 17 "Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законом Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 195-З "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области", полагает, что им соблюден установленный порядок признания спорной земельной доли невостребованной. Истец указывает, что спорная земельная доля принадлежит Т...

...уршатовой Ольге Федоровне, которая до настоящего времени ей не распорядилась.

На этом основании истец просит суд:

1. Прекратить право собственности Туршатовой Ольги Федоровны на 1/458 долю площадью 8,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13449782 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

2. Признать право муниципальной собственности Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области на 1/458 долю площадью 8,0 га, принадлежащую Туршатовой Ольге Федоровне, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13449782 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Представитель истца Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, ответчик Туршатова О.Ф., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Большеболдинского района от <дата> № Туршатовой Ольге Федоровне предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 8 га сельскохозяйственных угодий АО «<данные изъяты>».

Общим собранием АО «<данные изъяты>» (протокол № от <дата>) принято решение считать общее количество земельных долей в праве общей собственности 458, земельную долю равной 1/458, что соответствует 8 га в натуральном выражении.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 мая 2023 года о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13449782 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В графе «Особые отметки» содержатся сведения о вещных правах на земельный участок, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений, в том числе о праве общей долевой собственности Туршатовой О.Ф., размер доли 1/458 (протокол общего собрания № от <дата>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 названного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 года N 17 "Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законом Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 195-З "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области", установлено, что сообщения, подлежащие опубликованию в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат обязательному опубликованию в печатном издании соответствующего муниципального образования Нижегородской области, на территории которого находится земельный участок, определенном Перечнем.

В соответствии с названным Перечнем на территории Большеболдинского района средством массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является газета "Болдинский вестник".

В соответствии п. 4 ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ в газете «Болдинский вестник» № 45 (9859) 1 - 7 ноября 2020 года опубликован список лиц, не распорядившихся своими земельными долями, и, соответственно, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В течение трех месяцев с момента публикации списка лица, считающие, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список, имели право представить в письменной форме свои возражения и быть исключенными из списка. В указанный срок и на дату проведения общего собрания участников долевой собственности возражений не поступало.

С целью утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ проведено общее собрание участников долевой собственности АО «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>») 30 апреля 2021 года. Сообщение о проведении собрания опубликовано в газетах «Болдинский вестник» № 16 (9882) 11 - 17 апреля 2021 года, «Курс-Н» № 4 (1372) от 30 апреля 2021 года, размещено на информационном щите <адрес>. Данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (протокол собрания № от 30 апреля 2021 года).

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ администрацией Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, действующей в рамках соглашения о передаче части полномочий между органами местного самоуправления Большеболдинского муниципального района и Пикшенского сельсовета на 2021 год, принято постановление от 26 мая 2021 года № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей».

Земельная доля Туршатовой О.Ф. входит в список невостребованных земельных долей, где Туршатова О.Ф. значится под №.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 мая 2023 года о переходе прав на объект недвижимости за Туршатовой Ольгой Федоровной зарегистрировано право собственности на 1/458 долю площадью 8,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13449782 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником Туршатовой Ольгой Федоровной зарегистрировано право на спорную земельную долю, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, в силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.11.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" спорная земельная доля не может быть признана невостребованной.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5203000615) к Туршатовой Ольге Федоровне (ИНН №) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 26 мая 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Шестаковой Г.В., защитника – адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Булина Е.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булина Евгения Владимировича, <данные изъяты>, судимого 15.03.2021 года приговором <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> от 07.09.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Булин Е.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, дважды <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1 преступление: <дата> около 21 часа 00 минут Булин Евгений Владимирович, находясь на территории склада, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты>...

... хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, решил незаконно проникнуть в помещение (склад), принадлежащий СПК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, <дата> около 21 часа 00 минут Булин Е.В. подошел к воротам вышеуказанного помещения (склада), где, убедившись, что никто не видит его преступных действий, и его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, с помощью фрагмента металлической трубы, которую он нашел рядом со складом, сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь данного помещения (склада), принадлежащего СПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. После этого <дата> около 21 часа 00 минут Булин Е.В., находясь внутри указанного помещения (склада), реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, похитил 15 метров медного четырехжильного кабеля марки КГ 4х10 стоимостью 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 4 500 рублей, одну металлическую двухколёсную тачку стоимостью 2 900 рублей, одно оцинкованное десятилитровое ведро стоимостью 240 рублей, принадлежащие СПК «<данные изъяты>», а именно с помощью найденного гаечного ключа отсоединил один конец вышеуказанного медного четырехжильного кабеля от зернового экструдера и второй конец кабеля от электрического рубильника, после чего погрузил в металлическую двухколесную тачку 15 метров медного четырехжильного кабеля марки КГ 4х10, одно оцинкованное десятилитровое ведро и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Булина Е.В. был причинен материальный ущерб СПК «<данные изъяты>» на общую сумму 7 640 рублей.

2 преступление: <дата> около 02 часов 30 минут Булин Евгений Владимирович находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное. <дата> около 04 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 после распития спиртного уснул, Булин Е.В., находясь в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, увидел банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, находившуюся в левом нагрудном кармане рубашки, в которую был одет Потерпевший №1 В этот момент у Булина Е.В., заведомо знавшего о том, что на счете данной банковской карты имелись денежные средства, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, Булин Е.В., убедившись в том, что Потерпевший №1 спал и не видел его преступных действий, кроме них в спальной комнате больше никого не было, подошел к кровати, на которой спал Потерпевший №1, и взял из левого нагрудного кармана рубашки Потерпевший №1 банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, после чего спрятал данную банковскую карту в карман своих брюк.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, Булин Е.В., действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а так же наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального вреда, и желая их наступления, <дата> около 12 часов 20 минут подошел к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, где вставил банковскую карту «<данные изъяты>» № в специальный разъем вышеуказанного банкомата, ввёл пароль, который ему ранее стал известен от самого Потерпевший №1, и необходимую сумму для снятия, в результате чего осуществил снятие с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 <дата> в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 2 300 рублей, тем самым совершил <данные изъяты> хищение с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 2 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После этого Булин Е.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

3 преступление: <дата> около 15 часов 00 минут Булин Евгений Владимирович находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В это время, когда Потерпевший №1 после совместного с Булиным Е.В. распития спиртного уснул, Булин Е.В., находясь в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, увидел лежавшие на комоде денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Булина Е.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно на хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, Булин Е.В., находясь <дата> около 15 часов 00 минут в спальной комнате <адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1 спал и не видел его преступных действий, и кроме них в спальной комнате больше никого не было, подошел к комоду рядом с кроватью, на которой спал Потерпевший №1, и правой рукой взял лежавшие на данном комоде денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего спрятал данные денежные средства в карман своей куртки, тем самым <данные изъяты> похитил их.

После этого Булин Е.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

4 преступление: <дата> около 18 часов 00 минут Булин Евгений Владимирович находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. <дата> около 22 часов 00 минут, когда Потерпевший №2 после распития спиртного уснул на кровати в комнате вышеуказанного дома, у Булина Е.В., находившегося рядом с Потерпевший №2, заведомо знавшего о том, что под матрацем кровати, на которой спал Потерпевший №2, находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, Булин Е.В., находясь <дата> около 23 часов 00 минут в комнате <адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №2 спал и не видел его преступных действий, и кроме них в комнате больше никого не было, подошел к кровати, на которой спал Потерпевший №2, и правой рукой взял лежавшие под матрацем данной кровати денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего спрятал данные денежные средства в карман своих штанов, тем самым <данные изъяты> похитил их.

После этого Булин Е.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Булин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении всех вмененных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый Булин Е.В. в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Булина Е.В. от <дата> (т.2 л.д.189-197), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Булина Е.В. следует, что он на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял. В <дата> он прошел обследование у <данные изъяты>. Имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>. <дата> получил <данные изъяты>. В <дата> он был лишен родительских прав в отношении сына ФИО3, <дата> года рождения. Он официально не трудоустроен, подрабатывает на жизнь случайными заработками у местных жителей. Длительный период времени злоупотребляет алкогольными напитками. В <дата> он временно проживал в <адрес> у своего знакомого, нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, иногда ходил по району и собирал металлолом, чтобы его сдать и получить денежные средства. <дата> у него не было денег и работы. Он решил походить по району и собрать металлолом, чтобы как-то прожить. Он был трезв. В тот же день около 20 часов он пешком пошел из <адрес> полями. Около 21 часа на окраине <адрес> он увидел здание. Он решил подойти, так как внутри здания мог находиться металлолом. Он подумал, что его никто не увидит, так как это здание находилось вдали от жилых домов. У него возникло желание пробраться в данное здание и найти металлолом, чтобы его сдать. Он обошел данное здание, похожее на склад, которое не охранялось. Ворота были закрыты на навесной замок. Он одел хозяйственные перчатки, которые он взял из дома, рядом с воротами нашел кусок металлической трубы и сбил им навесной замок. Он понимал, что он совершал преступление, так как внутрь здания ему никто заходить не разрешал. Это его не остановило, так как ему нужен был металлолом. После этого он сбил замок, открыл ворота и прошел внутрь здания. В это время его никто не видел. На улице было не совсем темно, с открытыми воротами внутри было все видно. Он обошел помещение и увидел на стене медный четырехжильный кабель, который крепился на гвоздях к стене и был подключен к электрическому рубильнику и электрическому аппарату - зерновому экструдеру. Он убедился, что рубильник был не под напряжением, после чего подошел к экструдеру. Он нашел старый ржавый ножик на полу и открыл дверцу. Далее он нашел несколько ключей, которые лежали рядом с данным аппаратом, подобрал по размеру, взял ключ на 10 и отвернул гайки, затем руками оторвал один конец данного кабеля от экструдера и, снимая его со стены, прошел к электрическому рубильнику, где был соединен второй конец кабеля. Открыв дверцу, он отвернул кабель от рубильника так же ключами. Таким образом, он похитил 15 метров медного кабеля. Оставив кабель на полу, он прошелся по складу, где на полу увидел десятилитровое ведро. Он решил также похитить данное ведро и взял его в руки. Ведро было в хорошем состоянии, как новое. Рядом стояла металлическая двухколесная тачка в хорошем состоянии, которую он также решил похитить. Он сложил медный кабель и одно ведро в тачку. С похищенными вещами он вышел на улицу, закрыв металлические ворота на навесной замок. Затем с похищенным имуществом он пешком направился в сторону д. Свирино. На поле, не доезжая деревни, он разжег костер, где похищенный кабель обжег, чтобы подготовить его к сдаче в металлолом. Похищенные вещи он спрятал за кустами неподалеку от д. Свирино. Через несколько дней данные похищенные вещи он сдал мужчине по имени ФИО6, который занимается скупкой металла, когда тот приезжал в д. Свирино. О том, что данные вещи краденные, он ФИО6 не говорил. Получив деньги, он потратил их на свои нужды.

Кроме того, <дата> около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживал в <адрес>. Они знакомы более 8 лет, отношения у них с ним дружеские, доверительные, он помогал Потерпевший №1, у которого были проблемы со зрением, они часто употребляли спиртное. В этот день они также решили распить спиртное, но своих денег у него не было. Потерпевший №1 дал ему наличные деньги, чтобы он сходил в магазин в <адрес> и купил спиртное. Он пешком сходил в магазин, где купил спиртное. После 12 часов ночи <дата>, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ему банковскую карту, чтобы он поехал в <адрес> и снял в банкомате на <адрес> деньги в сумме 3000 рублей, чтобы купить на них спиртное. Он знал пин-код от данной банковской карты. Около 02 часов 30 минут <дата> он на такси приехал в <адрес>, подошел к банкомату на улице у здания «<данные изъяты>», вставил в него банковскую карту, которую Потерпевший №1 ему дал, снял денежные средства в сумме 3 000 рублей, взял деньги и карту и на такси поехал обратно в <адрес>, чтобы отдать деньги Потерпевший №1 По дороге он приобрел еще спиртное. Затем он вернулся и отдал Потерпевший №1 оставшиеся деньги, банковскую карту и спиртное. Они продолжили распивать спиртное. Около 4 часов ночи Потерпевший №1 опьянел и лег спать в комнате на кровати. Он также опьянел, но остался сидеть за столом. Он хотел еще выпить, но спиртное закончилось, а своих денег у него не было. В этот момент он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть банковская карта, на которой были деньги. Банковская карта находилась в кармане рубашки Потерпевший №1 Он решил взять данную карту и снять с нее денежные средства, чтобы потратить на спиртное. Он не стал будить Потерпевший №1 и спрашивать разрешения, чтобы взять банковскую карту. Он подошел к Потерпевший №1, взял из нагрудного кармана Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк <данные изъяты>», положил карту к себе в карман брюк и ушел домой. Утром в этот же день он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на такси приехал в <адрес>, где подошел к банкомату, расположенному у здания «<данные изъяты>» на <адрес>, вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код, который знал, снял денежные средства в размере 2 300 рублей. Больше денег на карте не было, так как перед тем, как снять деньги, он проверил баланс. Снятые денежные средства он забрал и положил в карман, а банковскую карту выбросил в мусорный ящик рядом со зданием «<данные изъяты>». В этот же день денежные средства он потратил деньги на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного.

Кроме того, <дата> около 10.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО11, который проживал в <адрес> и предложил вместе выпить. Потерпевший №1 согласился и дал ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, попросил купить спиртное и другие товары. После этого он купил в магазине спиртное и другие товары на сумму около 2000 рублей. Он пришел к Потерпевший №1, отдал покупки, сдачу 3000 рублей и мелочь положил на комод. Потерпевший №1 деньги убирать не стал, и они остались лежать на комоде. После этого они начали употреблять спиртные напитки. Около 15.00 часов, когда Потерпевший №1 сильно опьянел и лёг спать на кровати, он остался сидеть за столом, так же был пьян. Он вспомнил, что Потерпевший №1 давал ему деньги на покупку спиртного, и сдачу он положил на комод в комнате. Он решил взять деньги, принадлежащие Потерпевший №1, и потратить их на спиртное. Он не стал будить Потерпевший №1 и спрашивать разрешения, чтобы взять данные денежные средства. Он подошёл к комоду, где лежали деньги в сумме 3000 рублей, взял данные денежные средства и положил их себе в карман куртки. Он видел, что Потерпевший №1 спал и не видел, как он взял деньги. После этого он на эти деньги купил спиртное, которое употребил один.

Кроме того, <дата> около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему в <адрес>. Ранее они вместе употребляли алкоголь. У него с собой было спиртное, он предложил Потерпевший №2 выпить с ним, на что тот согласился. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 дал ему 3000 рублей, чтобы он купил еще спиртное и другие товары. Он видел, что эти деньги Потерпевший №2 достал из-под матраца кровати, которая находится в комнате. Затем он на эти деньги купил еще спиртное и другие товары. Около 21 часа он вернулся и продолжил употреблять спиртное с Потерпевший №2 Около 23 часов, когда Потерпевший №2 уснул на кровати, он вспомнил, что Потерпевший №2 доставал деньги из-под матраца своей кровати. Он решил похитить у Потерпевший №2 деньги, чтобы потратить их спиртное для себя. <дата> около 23 часов он подошел к кровати, на которой спал Потерпевший №2, убедился, что тот крепко спит, нащупал правой рукой под матрацем денежные купюры и достал 4000 рублей. В это время Потерпевший №2 также спал. Он положил 4000 рублей в карман своих штанов и лег спать. На следующий день потратил похищенные у Потерпевший №2 деньги в сумме 4000 рублей на спиртное, которое употребил один.

Подсудимый Булин Е.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Булина Е.В., суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого Булина Е.В. от <дата>, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допрос им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания Булина Е.В., данные им в качестве обвиняемого, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Булина Е.В. в совершении первого преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.168-170) следует, что она работает в СПК «<данные изъяты>» с <дата> в должности зоотехника в отделении, которое расположено в <адрес>. В <адрес> у СПК «<данные изъяты>» находятся животноводческие помещения, зерновые склады, один из таких складов находится примерно в <адрес>. В данном помещении склада установлен экструдер - устройство для переработки зерна. Данное устройство подключено к электрическому рубильнику, который находится в этом же помещении, также в этом помещении хранятся материальные ценности, которые находятся в собственности СПК «<данные изъяты>». В данном помещении работал и по настоящее время работает оператор Свидетель №1 <дата> утром она находилась на рабочем месте в <адрес>, к ней подошел Свидетель №1, который сообщил, что когда он пришел на работу, то обнаружил, что кто-то проник в зерновой склад, так как было повреждено запорное устройство, откуда было похищено 15 метров медного четырехжильного кабеля, который был подключен к экструдеру и рубильнику, так же были похищены садовая тачка в хорошем состоянии и одно новое десятилитровое цинковое ведро.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.6-7) следует, что он работает в СПК «<данные изъяты>» в <адрес> слесарем. На территории бывшей мастерской имеется склад, в котором находится зерносмесь. Он на экструдере изготавливает зерносмесь. <дата> он приехал к данному складу и прошел к входной двери, стал открывать навесной замок ключом и заметил, что запорное устройство повреждено. Он открыл дверь и подошел к экструдеру, у которого была открыта боковая панель, где находился выключатель. Он обнаружил, что отсутствовал медный четырехжильный провод от электрического щита до агрегата длиной около 15 метров. Обойдя склад, он так же обнаружил, что отсутствовала металлическая двухколесная тачка «Садовая», ведро оцинкованное емкостью 10 литров. О случившемся он сообщил управляющему, который вызвал наряд полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.23-24) следует, что с <дата> по <дата> он работал в ОМК МК «<данные изъяты>» <адрес> приемщиком. В <дата> он приезжал в <адрес>, чтобы забрать металлолом у местных жителей, где к нему обратился молодой человек, который представился Булиным Евгением, который хотел сдать цветной и черный металл. Булин Евгений показал ему место на поле, неподалеку от деревни, где за кустами стояла садовая тачка на двух колесах, в которой лежал обожженный медный кабель и оцинкованное ведро. Он забрал данные вещи и за это заплатил денежные средства. Весь металлолом, который он купил, он сразу же отправил в г<адрес> на переработку. О том, что данный металлолом краденный, Булин Евгений ему не сообщил, он об этом не знал.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания указанных потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Булина Е.В. в совершении первого преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Большеболдинский» (КУСП № от <дата>), из которого следует, что <дата> в 07 часов 40 минут поступило сообщение о том, что в период с <дата> по <дата> из мастерской отделения <адрес> СПК «<данные изъяты>» похищен медный силовой кабель около 15 метров (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен склад, расположенный в <адрес>, представляющий собой кирпичное одноэтажное строение, откуда изъяты навесной замок, след ткани, откопированный на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.62-70);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены:

дактилопленка № прямоугольной формы, прозрачная, размером 47х29 мм, на поверхности которой обнаружен след овальной формы, окрашенный в чёрный цвет в виде многочисленных параллельных линий;

навесной замок, состоящий из короба и дужки, дужка замка продета через механический пробой (т.1 л.д.221-222);

- протоколом явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>), согласно которому Булин Е.В. сообщил о том, что <дата> в вечернее время он незаконно проник в помещение склада СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил медный кабель около 15 метров, оцинкованное ведро и садовую тачку (т.1 л.д.59);

- справкой о стоимости от <дата>, выданной ИП «ФИО12», из которой следует, что стоимость одного метра медного четырехжильного кабеля марки КГ 4х10 на <дата> составляла 300 рублей (т.1 л.д.75);

- справкой о стоимости от <дата>, выданной ИП «ФИО12», из которой следует, что стоимость двухколесной садовой тележки на <дата> составляла 2900 рублей (т.1 л.д.76);

- справкой о стоимости от <дата>, выданной ИП «ФИО12», из которой следует, что стоимость 10 литрового оцинкованного ведра на <дата> составляла 240 рублей (т.1 л.д.77);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Булин Е.В., находясь на территории склада, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, показал, что что <дата> около 21 часа он с помощью металлической трубы повредил замок, открыл входные ворота и проник внутрь склада, откуда похитил 15 метров медного четырехжильного кабеля, который был подключен к электрическому рубильнику и зерновому экструдеру, металлическую двухколесную тачку и оцинкованное десятилитровое ведро (т.2.л.д.138-146).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Булина Е.В. в совершении первого преступления.

Кроме того, вина подсудимого Булина Е.В. в совершении первого преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется механическое повреждение в виде вдавленного следа на коробке замка под душкой (т.1 л.д.208-211);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один след ткани, пригодный для групповой идентификации (т.1 л.д.184-186).

Оценивая указанные экспертные заключения в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого Булина Е.В. в совершении второго преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в присутствии представителя (т.2 л.д.54-56) следует, что он проживает один, является инвалидом первой группы по зрению. По состоянию на <дата> у него имелась банковская карта «Сбербанк <данные изъяты>» №, на счет которой ему приходила пенсия. <дата> вечером к нему в гости пришел его знакомый Булин Е.В., который часто приходил к нему домой, помогал ему, так как у него проблемы со зрением. <дата> они с Булиным Е.В. распивали спиртные напитки. <дата> после полуночи они решили продолжить распивать спиртное. Он сказал Булину Е.В., что ему нужны наличные деньги, которые необходимо снять с его банковской карты «<данные изъяты>». Он попросил Булина Е.В., чтобы тот поехал в <адрес>, снял в банкомате на <адрес> 3000 рублей и купил спиртное. Пин-код от его банковской карты Булин Е.В. знал. После того, когда Булин Е.В. вернулся из <адрес>, где тот снял деньги с его карты и купил спиртное, они продолжить употреблять спиртное. Затем он лег спать в комнате на кровати. Банковская карта «<данные изъяты>» находилась в кармане рубашки, в которой он лег спать. Кроме него и Булина Е.В. в доме никого не было. Во второй половине дня он проснулся дома, но не обнаружил свою банковскую карту в кармане. Дома у него уже никого не было. Он взял свой телефон и отправил запрос по номеру 900 в банк по своей карте. Оператор ответил ему, что на карте осталось очень мало денежных средств. Он запросил последние операции по банковской карте, на что оператором было сообщено, что <дата> произошло списание денежных средств в размере 2 300 рублей в <адрес>. В этот день он деньги не снимал, так как спал дома. После этого он сообщил о случившемся в полицию.

Оценивая показания потерпевшего, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Булина Е.В. в совершении второго преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от <дата> (КУСП № от <дата>) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <дата> похитило денежные средства в сумме 2300 рублей с банковской карты «<данные изъяты>» (т.1 л.д.95);

- протоколом явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>), согласно которому Булин Е.В. сообщил о том, что он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где похитил пластиковую карту «<данные изъяты>», с которой снял денежные средства в сумме 2300 рублей (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что похищенная у него <дата> банковская карта «<данные изъяты>» находилась в левом нагрудном кармане рубашки, надетой на нем (т.1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на площадке крыльца справа от входа в здание расположена кабина, в которой имеется встроенный в стену аппарат для выдачи и приема денег, АТМ банкомат, номер устройства 60020164. При осмотре территории, прилегающей к зданию, в трех метрах в западном направлении от ступеней крыльца обнаружена металлическая урна. Участвовавший в осмотре Булин Е.В. указал, что после того как он в банкомате снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, <дата> карту он выбросил в указанную урну. Карта на имя Потерпевший №1 не обнаружена (т.1 л.д.106-110);

- справкой ПАО «<данные изъяты>» от <дата> с приложением отчета о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>. В отчете отражена операция от <дата> снятия наличных средств в размере 2300 рублей (т.2 л.д.60-62);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен отчет о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, за период <дата>. На первом листе указана информация по банковскому счету на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>»: счет №, дата и место открытия счета - <дата> дополнительный офис №, <адрес>. На втором листе имеется выписка по счету №, согласно которой с данного счета банковской карты <данные изъяты> № осуществлены списания, в том числе: <дата> 12:20 выдача наличных АТМ 60020164 - сумма 2300 руб. На третьем листе имеется информация о выписке по счету №, в том числе: номер карты: №, <дата> 12:20 АТМ 60020164 BOLSHOE BOLD RUS на сумму 2300 рублей (т.2 л.д.63-64);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Булин Е.В., находясь в <адрес>, показал, что с <дата> по <дата> он находился в данном доме в гостях у Потерпевший №1, где около 04 часов <дата> он подошел к кровати, на которой спал Потерпевший №1, и из левого нагрудного карманы рубашки Потерпевший №1 достал банковскую карту «<данные изъяты>» и спрятал ее себе в карман брюк. После этого, находясь около здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Булин Е.В. указал на банкомат № и подробно рассказал, что это именно в этот банкомат он <дата> в 12 часов 20 минут вставлял банковскую карту Потерпевший №1 и похитил с нее 2300 рублей, выбросив данную карту в стоящую рядом урну (т.2. л.д.104-111).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Булина Е.В. в совершении второго преступления.

Кроме того, вина подсудимого Булина Е.В. в совершении третьего преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в присутствии представителя (т.2 л.д.35-40) следует, что он проживает в <адрес> один, является инвалидом <данные изъяты> по зрению, он видит только свет и темноту. <дата> в первой половине дня к нему пришел его знакомый Булин Е.В. Он предложил Булину Е.В. выпить, на что тот согласился. Он дал Булину Е.В. наличные деньги 5 000 рублей одной купюрой, чтобы тот купил спиртное. Затем Булин Е.В. вернулся со спиртным из магазина и сказал, что потратил 2000 рублей и осталась сдача 3000 рублей. Он сказал Булину Е.В, чтобы тот положил деньги на комод у него в комнате, после чего они стали употреблять спиртное. Через некоторое время он лег отдохнуть на кровать в этой же комнате. Через 10-15 минут Булин Е.В. сказал ему, что пошел домой и вышел из его дома. Около 15.00 часов он встал с кровати, подошел к комоду, чтобы убрать деньги, которые Булин Е.В. принес из магазина и положил на комод, но денег на комоде не оказалось. Булину Е.В. он не разрешал брать деньги. Булину Е.В. его об этом не спрашивал. Кроме Булина Е.В. в его доме никого не было. Позднее Булин Е.В. признался ему в том, что взял его деньги без разрешения и потратил их.

Оценивая показания потерпевшего, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Булина Е.В. в совершении третьего преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от <дата> (КУСП № от <дата>) о привлечении к ответственности Булина Е.В., который <дата> около 15 часов похитил у него денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.79);

- протоколом явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>), согласно которому Булин Е.В. сообщил о том, что в <дата> он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совершил умышленное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что денежные средства в сумме 3000 рублей, которые у него похитил <дата> около 15 часов Булин Е.В., находились на комоде (т.1 л.д. 85-90);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Булин Е.В., находясь в <адрес>, показал, что <дата> он находился в данном доме в гостях у Потерпевший №1, где около 15 часов он подошел к комоду с правой стороны от входной двери в комнате, откуда похитил денежные средства в сумме 3000 рублей (т.2.л.д. 90-97).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Булина Е.В. в совершении третьего преступления.

Кроме того, вина подсудимого Булина Е.В. в совершении четвертого преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.74-76) следует, что он проживает один, является инвалидом <данные изъяты>, передвигается на костылях. <дата> около 18 часов к нему в гости пришел его знакомый Булин Е.В., который с собой принес две бутылки водки. Булин Е.В. предложил ему выпить, на что он согласился. Когда они распили все спиртное, им захотелось продолжить. У Булина Е.В. денег не было. Он предложил Булину Е.В. сходить в магазин и дал ему 3000 рублей, которые взял из-под матраца кровати, на которой он спал. Около 21 часа Булин Е.В. вернулся со спиртным и отчитался перед ним о стоимости и количестве покупок. После этого они продолжили употреблять спиртное у него дома. Около 23 часов он опьянел и захотел лечь спать. В это время Булин Е.В. попросил остаться у него ночевать. Он разрешил Булину Е.В. поспать на соседней кровати. Он быстро уснул. Когда на следующее утро он проснулся, Булин Е.В. находился еще у него, спал, после чего ушел. Через несколько часов он решил проверить свои деньги, приподнял матрац и обнаружил, что у него кто-то похитил 4000 рублей. Кроме Булина Е.В. в тот день у него дома никого не было. Позже Булин Е.В. признался ему в том, что тот взял из-под матраца 4000 рублей и похитил их (т.2 л.д.74-76).

Оценивая показания потерпевшего, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Булина Е.В. в совершении четвертого преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата> (КУСП № от <дата>) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> похитило у него денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.115);

- протоколом явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>), согласно которому Булин Е.В. сообщил о том, что <дата> он находился в гостях у Потерпевший №2по адресу: <адрес>, где умышленно совершил хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №2 сообщил, что денежные средства, которые у него похитили, находились под матрацем на кровати, на которой он спит (т.1 л.д.121-128);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Булин Е.В., находясь в <адрес>, показал, что <дата> около 23 часов, когда он находился в гостях у Потерпевший №2, он подошел к кровати, на которой спал Потерпевший №2 и из-под матраца на указанной им кровати похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, которые спрятал в карман своих штанов (т.2. л.д.118-125).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Булина Е.В. в совершении четвертого преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого Булина Е.В. в совершении вмененных ему преступлений установленной и квалифицирует действия подсудимого Булина Е.В.:

по первому преступлению (по факту хищения <дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по второму преступлению (по факту хищения <дата>) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по третьему преступлению (по факту хищения <дата>) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по четвертому преступлению (по факту хищения <дата>) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности подсудимого Булина Е.В. в совершении данных преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступлений.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо прав на принадлежащее потерпевшим имущество, заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Булин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, противоправно, <дата> похитил имущество, принадлежащее СПК «<данные изъяты>», на общую сумму 7 640 рублей, <дата> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета в размере 2 300 рублей, <дата> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 3 000 рублей, <дата> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в размере 4 000 рублей. Булин Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственникам.

Преступления были совершены умышленно, поскольку Булин Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Булин Е.В. совершил первое преступление путем незаконного проникновения в помещение, так как под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное <данные изъяты> вторжение в него с целью совершения кражи.

Приходя к выводу, что в действиях подсудимого Булина Е.В., совершившего кражу, имеет место признак незаконного проникновения в помещение, суд исходит из цели, с которой подсудимый оказался в данном помещении, а именно с целью хищения находившегося в нем имущества, а также из того обстоятельства, что его умысел на завладение этим имуществом возник у него до того момента, как он проник в данное помещение. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимым Булиным Е.В. в помещение, принадлежащее потерпевшему СПК «<данные изъяты>», судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в жилое помещение подсудимому не давалось.

При квалификации действий подсудимого Булина Е.В. по первому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также исходит из того, что здание склада, где размещалось устройство для переработки зерна и иные материальные ценности в производственных целях, в который незаконно проник Булин Е.В. с целью кражи, соответствует признакам помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает обоснованным вменение Булину Е.В. квалифицирующего признака по второму преступлению «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а так же способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшего в момент хищения находились на банковском счете и были <данные изъяты> похищены с данного счета путем их снятия посредством банкомата с использованием пароля, позволяющего управлять банковским счетом, без ведома потерпевшего. При этом кражу следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При назначении наказания подсудимому Булину Е.В. по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Булин Е.В. по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.3 л.д.67).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Большеболдинский» подсудимый Булин Е.В. в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, имеются факты нарушения общественного порядка. Постоянной работы не имеет, живет временными заработками у частных лиц, в основном зарабатывает себе на спиртное. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступления. Состоит на профилактическом учете. По характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Жалоб на него не поступало (т.3 л.д.70).

Подсудимый Булин Е.В. на момент совершения первого преступления был не судим и не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.39-48, 52-55).

Подсудимый Булин Е.В. на момент совершения второго, третьего и четвертого преступлений привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.52-55).

Подсудимый Булин Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (т.3 л.д.59, 61).

С учетом фактических обстоятельств дела, вменяемость подсудимого Булина Е.В. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Булина Е.В. в отношении содеянного вменяемым. Данный вывод согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Булину Е.В. по каждому из совершенных преступлений, суд находит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (т.1 л.д.59, 81, 97, 117); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования Булин Е.В. сообщал о совершенных им преступлениях, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Булину Е.В. по второму, третьему и четвертому преступлениям, суд находит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Булину Е.В. по каждому из совершенных преступлений, суд находит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Булину Е.В. по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по второму, третьему и четвертому преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый Булин Е.В. при совершении данных преступлений, отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого Булина Е.В., а также характер каждого из совершенных преступлений, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить подсудимому Булину Е.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, находя, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, принимая во внимание данные о личности подсудимого Булина Е.В., суд не находит при назначении наказания подсудимому Булину Е.В. за каждое из совершенных преступлений оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Из материалов дела следует, что Булин Е.В. совершил второе преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного приговором <адрес> от 15.03.2021 года.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому из совершенных преступлений признаны обстоятельства, указанные в пункте «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по второму, третьему и четвертому преступлениям признаны обстоятельства, указанные в пункте «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому Булину Е.В. за каждое из совершенных преступлений наказание по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого Булина Е.В., принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого Булина Е.В., имеющего постоянное место жительства, а также с учетом его финансового положения, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Булину Е.В. по первому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, а также по второму преступлению дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание основного вида наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных подсудимым преступлений, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого Булина Е.В. от отбывания наказания.

Суд назначает наказание подсудимому Булину Е.В. по второму, третьему и четвертому преступлениям, совершенным после вынесения приговора <адрес> от 15.03.2021 года, в соответствии с которым Булину Е.В. назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, Булин Е.В. осужден приговором <адрес> от 15.03.2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> от 07.09.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Таким образом, второе преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжких, а также третье и четвертое преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, Булин Е.В. совершил в период испытательного срока по приговору <адрес> от 15.03.2021 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение Булину Е.В. по приговору <адрес> от 15.03.2021 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> от 07.09.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, подлежит отмене.

Суд назначает подсудимому Булину Е.В. наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по второму, третьему и четвертому преступлениям по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору <адрес> от 15.03.2021 года.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Булин Е.В. совершил первое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до вынесения в отношении него приговора <адрес> от 15.03.2021 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> от 07.09.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговор вступил в законную силу 26.03.2021 года.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому Булину Е.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным по первому преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимому Булину Е.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Булина Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.130-132).

Учитывая данные о личности подсудимого Булина Е.В., характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами подсудимого и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Булина Е.В. изменить на содержание под стражей.

Прокурором Большеболдинского района Нижегородской области в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого из них, в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Булина Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5300 рублей, взыскании с подсудимого Булина Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 4000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Указанный ущерб возмещен в полном объеме подсудимым Булиным Е.В. потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждому из них, что подтверждается расписками потерпевших. В связи с этим потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждым из них, в представленных расписках заявлено об отказе от исковых требований к подсудимому Булину Е.В. В судебном заседании государственный обвинитель также не поддержал предъявленные гражданские иски в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого из них.

При таких обстоятельствах производство по гражданским искам прокурора Большеболдинского района Нижегородской области в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого из них, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу постановлением <адрес> от 09.03.2022 года на основании ходатайства следователя в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможного назначения наказания в виде штрафа, а также обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Булина Е.В. в виде деревянного шкафа коричневого цвета (т.2 л.д.174-175).

Принимая во внимание, что при вынесении данного приговора судом подсудимому Булину Е.В. назначено наказание, не связанное с имущественными взысканиями, а также в связи с прекращением производства по гражданским искам, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала. По этим основаниям в соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимого отменить.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булина Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>).

Назначить Булину Е.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>), в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>), в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>), в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Назначить Булину Е.В. наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Булину Е.В. условное наказание по приговору <адрес> от 15.03.2021 года, которым Булин Е.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменить.

Назначить Булину Е.В. наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 15.03.2021 года, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначить Булину Е.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>), в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения <дата>), с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Булину Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Булину Е.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Булину Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Булина Е.В. под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданским искам, предъявленным прокурором Большеболдинского района Нижегородской области в интересах Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого из них, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- навесной замок с душкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большеболдинский», уничтожить.

- дактилоскопическую пленку со следом ткани, отчет о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, в отделениях, подчиненных <данные изъяты> за <дата>, CD-R компакт диск с информацией из Нижегородского филиала ПАО «<данные изъяты>», CD-R компакт диск с информацией из ПАО «<данные изъяты>», CD-R компакт диск с информацией из ПАО «<данные изъяты>», CD-R компакт диск с информацией из ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество Булина Е.В. в виде деревянного шкафа коричневого цвета, наложенный постановлением <адрес> от 09.03.2022 года, отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Булиным Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий