Огорелкова Валентина Федоровна

Судья: Кузнецова Н.Е. Дело № г.

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 декабря 2014 года гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Инфо» к Огорелкову Анатолию Андреевичу, Огорелковой Валентине Федоровне, Плотниковой Татьяне Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Плотниковой Т.В. к ООО «Экспресс-Инфо», Огорелкову А.А., Огорелковой В.Ф. о признании права собственности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Огорелковой В.Ф., Плотниковой Т.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Плотниковой Т.В. – Кулиш Е.Н., представителя ООО «Экспресс-Инфо» Зубченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Инфо» обратилось в суд с иском к Огорелкову А.А., Огорелковой В.Ф. о признании недействительным договора дарения от 12.09.2013 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в производстве Заельцовского районного суда находится дело №, истцом по которому является ООО «Экспресс-Инфо», ответчиком – Огорелков А.А., предметом иска явилось возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Определением суда от 03.09.2013 года приняты обеспечит...

...ельные меры в виде ареста имущества ответчика Огорелкова А.А.; 16.09.2013 года ОСП по Заельцовскому району возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом–исполнителем 01.10.2013 года издано Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Огорелкова А.А., в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

12.09.2013 года между Огорелковыми заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Огорелков А.А. передал в собственность Огорелковой В.Ф. вышеуказанную квартиру.

Считают, что сделка дарения является ничтожной, т.к. совершена с нарушением режима ареста имущества должника, к числу которого на момент наложения ареста относилась квартира, кроме того полагает, что данная сделка совершена лишь для вида, с целью перевода прав на имущество должника на близкого родственника.

В результате заключения Огорелковым А.А. договора дарения, обеспечение иска ООО «Экспресс-Инфо» является невозможным, поскольку иного имущества у Огорелкова А.А. обнаружено не было, в связи с чем, истец несет риск невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, указав, что 10.10.2013 года между Огорелковой В.Ф. и Плотниковой Т.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с целью увода имущества от законных требований кредиторов.

Плотникова Т.В. на дату рассмотрения дела не была зарегистрирована в квартире, лицевой счет на ее имя не оформлен, представитель Плотниковой Т.В. не отрицала, что в квартире могут находится вещи Огорелкова А.А.

Истец просил также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.10.2013 года, заключенный между Огорелковой В.Ф. и Плотниковой Т.В., применить последствия недействительности договора купли-продажи, признать запись о праве собственности Огорелковой В.Ф. на квартиру <адрес>, недействительной.

Плотникова Т.В. обратилась с встречным иском к ООО «Экспресс-Инфо», Огорелкову А.А. и Огорелковой В.Ф. о признании за ней право собственности на указанную квартиру; в обоснование требований указала, что 10.10.2013 года она приобрела у Огорелковой В.Ф. по договору купли-продажи спорную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Плотниковой Т.В. денежные средства переданы в полном объеме, квартиру она приняла, все существенные условия договора исполнены в полном объеме. Кроме того, недвижимость поступила в ее владение, она несет расходы по коммунальным платежам и содержанию квартиры.

10.10.2013 года документы сданы на государственную регистрацию перехода прав собственности. Впоследствии она получила уведомление о приостановлении госрегистрации прав от 25.10.2013 года до снятия запрета, осуществления регистрационных действий, в порядке, установленном законодательством.

Считает себя добросовестным приобретателем, в результате чего вынуждена обратиться в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов.

При совершении сделки она была убеждена, что у продавца имеются все правомочия на распоряжение данной недвижимостью и что сделка абсолютно законная, не подлежит реституции, т.к. она является добросовестным приобретателем.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «Экспресс-Инфо» к Огорелкову А.А., Огорелковой В.Ф., Плотниковой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 12.09.2013 года квартиры <адрес> г. Новосибирска, заключенный между Огорелковым А.А. и Огорелковой В.Ф.; применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2013 года квартиры <адрес> г. Новосибирска, заключенный между Огорелковой В.Ф. и Плотниковой Т.В., применив последствия недействительной сделки.

Обязать Плотникову Т.В. и Огорелкову В.Ф. возвратить Огорелкову А.А. в собственность квартиру <адрес>.

Взыскать с Огорелковой В.Ф. в пользу Плотниковой Т.В. в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи и дополнительного соглашения к нему 7 000 000 рублей.

Решение является основанием для погашения записи регистрации № о праве собственности Огорелковой В.Ф. на квартиру и внесении записи о регистрации права собственности Огорелкова А.А. на квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Т.В. к ООО «Экспресс-Инфо», Огорелкову А.А., Огорелковой В.Ф. отказать.

С указанным решением не согласились Огорелкова В.Ф. и Плотникова Т.В.

В обоснование доводов жалобы Огорелковой В.Ф. указано, что взыскание по имущественному требованию не могло быть обращено на квартиру, которая на момент её отчуждения Огорелковым А.А. являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, а также единственным пригодным для проживания помещением для членов его семьи.

Считает, что квартира также не подлежит аресту в силу того, что размер имущественных требований ООО «Экспресс-Инфо» намного меньше стоимости квартиры.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что квартира является неделимой вещью, а её стоимость в два раза превышает размер взыскиваемой суммы, соответственно на нее не могло быть обращено взыскание, что исключает наличие умысла Огорелкова А.А. на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности Плотниковой Т.В. при приобретении спорной квартиры в собственность.

Отмечает, что Плотникова Т.В. не могла знать о наличии спора и ареста в отношении указанной квартиры при совершении сделки купли-продажи, поскольку определение о наложении ареста на имущество было получено Росреестром ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения сделки по купли-продажи.

В обоснование доводов жалобы Плотниковой Т.В. указано, что при совершении сделки купли-продажи у продавца имелись все правомочия по распоряжению недвижимостью.

Ссылаясь на п. 1 ст. 261 ГК РФ, указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры. Утверждает, что не знала об отчуждении жилища лицом, не имеющем на это право, так же и о том, что в момент совершения возмездной сделки в отношении продаваемого жилища имелись притязания третьих лиц.

Считает, что в период поиска квартиры, до совершения оспариваемого договора купли-продажи и при заключении сделки, в соответствии со ст. 10 ГК РФ проявила разумную осторожность, добросовестность и справедливость, соблюдая требования закона.

Обращает внимание на то обстоятельство, что поиск квартиры осуществляла при помощи риэлтора, перед совершением сделки выяснила сведения об отсутствии обременений, изучила правоустанавливающие документы, убедилась в отсутствии кредиторской задолженности и залоговых обязательств, передала денежные средства в пределах оговоренной суммы, после совершения сделки оплатила образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, приняла квартиру в пользование.

Считает, что совершенная ею сделка не подлежит реституции, т.к. она является добросовестным приобретателем.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в судебную коллегию от Плотниковой Т.В. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по иску, а от ее представителя - отказ от апелляционной жалобы.

Согласно частей 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В заявлении Плотниковой Т.В. и ее представителя Кулиш Е.Н. изложена просьба о принятии судебной коллегией апелляционной инстанции отказа от встречного иска к ООО «Экспресс-Инфо», Огорелкову А.А., Огорелковой В.Ф. о признании права собственности на <адрес> в г. Новосибирске, поскольку между сторонами достигнута договоренность о расторжении данного договора; принятии отказа от апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 статьи220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Принимая во внимание заявление Плотниковой Т.В.., которая в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от заявленных требований, последствия принятия отказа от требований ей известны, что подтверждается заявлением, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истцов.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326.1 ГПК РФ, решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Что касается отказа представителя Плотниковой Т.В. от апелляционной жалобы, то согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отказа в его принятии.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Огорелковой В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела №, ООО «Экспресс-Инфо» обратилось в суд с иском к Огорелкову А.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 03.09.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в отношении денежных средств, имущества, принадлежащих Огорелкову А.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в этот же день (03.09.2013) Огорелкову А.А. стало известно о возбуждении указанного дела, в котором он является ответчиком, о наложении ареста на принадлежащее ему имущество на сумму заявленных требований; копия определения суда от 03.09.2013 получена представителем Огорелкова А.А. до 13.09.2013.

11.09.2013 выдан исполнительный лист, 18.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирску на основании определения суда об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство.

01.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.09.2013 между Огорелковым А.А. и Огорелковой В.Ф., являющейся его матерью, был заключен договор дарения квартиры, договор зарегистрирован 27.09.2013, свидетельство о праве собственности выдано Огорелковой В.Ф.

03.10.2013 представитель ООО «Экспресс-Инфо» в Росреестр по Новосибирской области обратилась с заявлением о регистрации ограничения (обременения), предоставив постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 о запрете действий.

10.10.2013 Росреестром по Новосибирской области в регистрации ограничений на квартиру отказано в связи с переходом права собственности к Огорелковой В.Ф.

10.10.2013 между Огорелковой В.Ф. и Плотниковой Т.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Огорелкова В.Ф. продала, а Плотникова Т.В. приобрела квартиру за <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2013 Огорелкова В.Ф. и Плотникова Т.В. пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

15.10.2013 Заельцовским районным судом г. Новосибирска в рамках данного дела вынесено определение о наложении ареста на квартиру, 22.10.2013 ограничение права зарегистрировано в Росреестре по Новосибирской области, в связи с чем 25.10.2013 государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, была приостановлена в связи с зарегистрированным 22.10.2013 года обременением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Экспресс-Инфо», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 166, 167, 179, 223, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Огорелков А.А. на момент возникновения у него желания осуществить дарение квартиры Огорелковой В.Ф., которая является его матерью, знал о возбуждении гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Инфо» о взыскании с него убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а также о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на его денежные средства и имущество; учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения сделки, а также несения обязательств собственника в соответствии со ст. 221 ГК РФ Огорелковой В.Ф., пришел к выводу, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Огорелкова А.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Инфо».

Исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что договор дарения фактически был заключен в целях исключения имущества от притязаний со стороны ООО «Экспресс-Инфо» и избежание гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда; в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такая сделка ничтожна, независимо от ее признания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьей 174.1 ГК РФ, частью 4 статьи 80 ФЗ «об исполнительном производстве», суд также пришел к выводу, что спорная квартира не подлежала отчуждению в силу закона; сделка, по которой право собственности квартирой перешло от Огорелкова А.А. к Огорелковой В.Ф., является недействительной, поскольку спорный договор противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя Огорелковой В.Ф. и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд также учитывал родственные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки. Судом было установлено, что Огорелкова В.Ф. на момент приобретения недвижимого имущества не имела намерение использовать его для собственного проживания (имела намерение распорядиться далее данным имуществом). Огорелкова В.А не могла не быть осведомлена о наличии у сына гражданского спора в суде о взыскании с него большого размера денежных средств и как следствие, в случае его удовлетворения, о возможном обращении взыскания на спорную квартиру.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Плотниковой Т.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о ее добросовестности в момент совершения сделки купли - продажи от 10.10.2013.

Разрешая вопрос о добросовестности Плотниковой Т.В. в момент совершения сделки по приобретению квартиры суд, руководствуясь разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с. защитой права собственности и других вещных прав», учитывал, что материалы дела не содержат сведений о доказанности ответчиком отдельно фактов принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а ООО «Экспресс-Инфо» представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Плотникова Т.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение.

В данном случае суд усмотрел злоупотребление Плотниковой Т.В. правом; применил последствия недействительной сделки - договора дарения от 12.09.2013 в виде признания договора купли-продажи от 10.10.2013 недействительным и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Плотниковой Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру.

Суд полагал также возможным применить последствия недействительной данной сделки; взыскать с Огорелковой В.Ф. в пользу Плотниковой Т.В. в целях применения последствий недействительности договора купли - продажи <данные изъяты> рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта Огорелковой В.Ф. о том, что взыскание по имущественному требованию не могло быть обращено на квартиру ответчика Огорелкова А.А., поскольку данная квартира является единственным жильем сына, уже были предметом судебного исследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного дела; дал правильную оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам в совокупности, которые однозначно свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку это следует из характера и последовательности действий участников договора дарения, отсутствия доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемой, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости; с учетом того, что Огорелковы являются между собой близкими родственниками, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о мнимости заключения сделки, поскольку Огорелков А.А. заведомо знал, что таким образом квартира останется в его фактическом владении.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Инфо» к Огорелкову А.А. о взыскании убытков на основании определения суда от 03.09.2013 года обеспечительные меры в виде ареста имущества были наложены в пределах суммы иска, а, поскольку иного имущества, кроме квартиры, в рамках исполнительного производства установлено не было, 01.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Данное постановление не обжаловалось.

Довод Огорелковой В.Ф. о добросовестности приобретения Плотниковой Т.В. квартиры также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено, а, кроме того, судом верно дана оценка тому, что Плотникова Т.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры должна была усомниться в ее «чистоте» с учетом непродолжительного владения ею Огорелковой В.Ф., явно заниженной, по сравнению с рыночной, ценой.

В целом доводы апелляционной жалобы Огорелковой В.Ф. сводятся к выражению несогласия с выводами суда и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе Огорелковой В.Ф.

Руководствуясь статьями 326, 326.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Плотниковой Татьяны Вячеславовны от встречного искового заявления к ООО «Экспресс-Инфо», Огорелкову Анатолию Андреевичу, Огорелковой Валентине Федоровне о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Принять отказ представителя Плотниковой Т.В. – Кулиш Е.Н. от апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2014 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Плотниковой ТВ. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2014 года - прекратить.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Татьяны Вячеславовны к ООО «Экспресс-Инфо», Огорелкову Анатолию Андреевичу, Огорелковой Валентине Федоровне о признании права собственности отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Огорелковой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи