Миннуллина Резеда Закариевна

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-015070-91

Дело № 2-9175/2022

№ 33-7064/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Р.Р. Кутнаевой, Р.Ф. Галимова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Минуллиной на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дубакина Н.А. (ИНН ....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.З. Миннулиной А.Н. Асылгараева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.А. Дубакин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З. Миннулиной, принадлежащего на праве собственности М.Г. Миннулину и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Н.А. Дубакину...

..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.З. Минуллиной при управлении автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.А. Дубакина на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и 28 марта 2022 года осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 97 500 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мировое решение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 834 рублей 06 копеек, с учетом износа - 121 598 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года № У-22-80383/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судьи Советского районного суда года Казани от 21 октября 2022 года Н.А. Дубакину восстановлен процессуальный срок для обращения с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 256 334 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 350 рублей 10 копеек, почтовые расходы, штраф.

Истец Н.А. Дубакин в судебное заседание не явился.

Представитель Н.А. Дубакина Р.Н. Федоров в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахованик» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за юридические услуги до разумных пределов.

Третьи лица Р.З. Минуллина и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Минуллина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены к страховой компании, которая не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ее судом о рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.З. Миннулиной А.Н. Асылгараев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.З. Миннулиной, принадлежащего на праве собственности М.Г. Миннулину и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Н.А. Дубакину, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.З. Минуллиной при управлении автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Н.А. Дубакина на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

16 марта 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

16 марта 2022 года по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение № 4932/133/02090/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 600 рублей, с учетом износа – 97 500 рублей.

28 марта 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 97 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Мировое решение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 834 рублей 06 копеек, с учетом износа 121 598 рублей 80 копеек.

27 апреля 2022 года истец направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 256 334 рублей.

13 июля 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года № У-22-80383/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения в ООО «ЕВРОНЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 25 июля 2022 года № У-22-80383/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 426 рублей, с учетом износа и округления – 103 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 25 июля 2022 года № У-22-80383/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную заключением независимой экспертизы, подготовленным по инициативе страховой компании, на 5 600 руб. (103 100 руб. – 97 500 руб.). Указанное расхождение не превышает 10% (5600 руб./97 500 руб.), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел в выводу, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 97 500 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания выплатив истцу страховое возмещение, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. Дубакину.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что страховая компания не исполнила обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы Р.З. Минуллиной, что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита в 400 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Отсутствие у истца претензий к страховой компании свидетельствует о фактическом достижении между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения о форме и размере страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Р.З. Миннулиной о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленная судебная повестка была вручена ей под расписку 29 октября 2022 года, что также подтверждается в поданной апелляционной жалобе. При таких данных доводы Р.З. Миннулиной о том, что она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Минуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи