Турсуков Юрий Юрьевич

Судья Зюкова О.А. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Кузовковой И.С., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой М. В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Солдатовой М. В. к Турсукову Ю. Ю.чу, Яичникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Солдатовой М.В., которая поддержала доводы жалобы, объяснения Турсункова Ю.Ю., который возражал относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатова М.В. обратилась в Бердский городской суд <адрес> с иском к Турсукову Ю.Ю., Яичникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать сумму ущерба в размере 104 957 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей, почтовые расходы и за получение выписки 497 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а Турсуков Ю.Ю. является собственником <адрес>, Яичников В.В. - арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва раковины и унитаза, распо...

...ложенных в квартире ответчика, произошел залив <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива ДД.ММ.ГГГГ и отчета от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 104 957 рублей, о взыскании которых истца просит в иске. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за причиненный ущерб, расходы за оценку ущерба, получение выписки ЕГРП, почтовые расходы и оплаченную госпошлину.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солдатовой М.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Яичникова В. В. в пользу Солдатовой М. В. сумму ущерба в размере 85 987 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на получение выписки и почтовые расходы в сумме 497 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779,61 рублей, а всего взыскать 93763,61 рублей.

В остальной части требований Солдатовой М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Турсукову Ю.Ю. отказать.

С данным решением не согласился истец – Солдатова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Солдатовой М.В. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость затрат определена в недостаточном размере для полноценного устранения ущерба.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об освобождении от ответственности собственника квартиры, полагает, что собственник так же должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Турсуковым Ю.Ю. направлены возражения на апелляционную жалобу Солдатовой М.В., согласно которым, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан нести собственник.В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Солдатова М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ответчик Турсуков Ю.Ю. является собственником <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ имуществу, принадлежащему истцу Солдатовой М.В., был причинен ущерб в результате залива (л.д. 15). Факт залива ответчиками не оспаривался.

По пояснениям ответчика Турсукова Ю.Ю. залив произошел не по его вине, а по вине арендатора его квартиры - Яичникова В.В., который проживает в квартире на основании договора аренды.

В подтверждение указанных доводов ответчиком Турсуковым Ю.Ю. был представлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Турсуковым Ю.Ю. (арендодатель) и Яичниковым В.В. (арендатор), по условиям которого арендатор получает во временное пользование жилое помещение – <адрес> (л.д.53).

Согласно п. 1.3 срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), определяющего причину затопления квартиры истца, залив произошел в результате срыва раковины и унитаза в <адрес>, т.е. непосредственных действий лица, проживающего в квартире, в данном случае - Яичникова В.В..

Для определения размера ущерба, истица обратилась в Экспертный центр, в соответствии с отчетом которого, составленного ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 103 290 рублей, стоимость поврежденного имущества 1667 рублей (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного заливом ущерба, которая согласно заключению эксперта составила 85 987 рублей. (л.д.86)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 616, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил факт причинения ущерба от действий Яичникова В.В., как арендатора квартиры Турсукова Ю.Ю., от последствий залива, а именно срыва раковины и унитаза в <адрес>.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки», согласно которому, стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца на период затопления составляет 85987 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате описанных ею действий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в резульате проведения экспертизы по оценке ущерба, несения почтовых расходов и оплаты выписки ЕГРП, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов, исходя из объема удовлетворенных требований истца, пришел к выводу о том, что ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость понесенных истцом расходов по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на получение выписки и почтовые расходы в сумме 497 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 61 копейку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость затрат определена в недостаточном размере для полноценного устранения ущерба, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки», по которому стоимость затрат, необходимых для устранений последствий затопления квартиры истца на период затопления составляет 85987 рублей.

Дав надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Не могут также быть приняты во внимание доводы о несогласие апеллянта с выводом суда об освобождении от ответственности собственника квартиры, так как по ее мнению, собственник так же должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Так, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что залив квартиры произошло по вине проживающего арендатора – Яичникова В.В., а не вследствие ненадлежащего выполнения собственником жилого помещения своих обязанностей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины ответчика, что исключает возможность взыскания с него ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-606/2022

Поступило в суд 27.12.2021 года

54RS0013-01-2021-005677-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 г. г. Бердск Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой М.А. к Турсукову Ю.Ю., Яичникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Турсукову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с сумму ущерба в размере 104 957 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей, почтовые расходы и за получение выписки 497 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Ключевая 57/1 в городе Бердске, а ответчик является собственником <адрес>. 22.10.2021 года в результате срыва раковины и унитаза, расположенных в квартире ответчика, произошел залив <адрес>. Согласно акту о последствиях залива 01.11.2021 года и отчета от 15.11.2021 года размер причиненного ущерба составил 104 957 рублей, о взыскании которых истца просит в иске. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за причиненный ущерб, расходы за оценку ущерба, получение выписки ЕГРП, почтовые расходы и оплачен...

...ную госпошлину.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Турсуков Ю.Ю. поддерживала ранее представленные письменные возражения, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, полагал его размер чрезмерно завышенным, полагал обоснованной сумму ущерба в размере 50 000 рублей. Кроме того, считает, что ответственность по заливу квартиры должна быть возложена на арендатора квартиры Яичникова В.В., который проживает в <адрес> на основании заключенного договора аренды.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Яичников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Солдатова М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ответчик Турсуков Ю.Ю. является собственником <адрес> (л.д. 13).

22.10.2021 года имуществу, принадлежащему истцу Солдатовой М.В., был причинен ущерб в результате залива (л.д. 15).

Факт залива ответчиками не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан нести собственник.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По пояснениям ответчика Турсукова Ю.Ю. залив произошел не по его вине, а по вине арендатора его квартиры Яичникова В.В., который проживает в квартире на основании договора аренды.

В подтверждение указанных доводов ответчиком Турсуковым Ю.Ю. был представлен договор аренды, заключенный 01.07.2021 года между Турсуковым Ю.Ю. (арендодатель) и Яичниковым В.В. (арендатор), по условиям которого арендатор получает во временное пользование жилое помещение – <адрес> (л.д.53).

Согласно п. 1.3 срок договора аренды с 01.07.2021 по 31.05.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вышеуказанным договором аренды квартиры также предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами (п.3.1.договора).

Как следует из представленного акта от 01.11.2021 года (л.д.18), определяющего причину затопления квартиры истца, залив произошел в результате срыва раковины и унитаза в <адрес>, т.е. непосредственных действий лица, проживающего в квартире, в данном случае-Яичникова В.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Яичникова В.В., как непосредственного причинителя ущерба.

Для определения размера ущерба, истица обратилась в Экспертный центр, в соответствии с отчетом которого, составленного 15.11.2021 года № 07-213 рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 103 290 рублей, стоимость поврежденного имущества 1667 рублей (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного заливом ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО Региональный центр оценки, стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца на период затопления составляет 85 987 рублей (л.д.86).

Учитывая, что размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов у суда нет, а вину в причинении ущерба ответчики не оспаривали, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в размере 85 987 рублей.

Истец просил также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы и расходы по получению выписки ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ответчика Турсукова Ю.Ю..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение АНО «Экспертный центр», которое определило размер ущерба и составило заключение. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 39). Также истцом были оплачены почтовые расходы и оплата выписки ЕГРП, в общей сумме 497 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку являлись необходимыми при формировании иска в суд.

В удовлетворении требования Солдатовой М.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован гражданину, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате залива, произошедшего по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено суду не было, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2779,61 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Яичникова В. В. в пользу Солдатовой М. В. сумму ущерба в размере 85987 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на получение выписки и почтовые расходы в сумме 497 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779,61 рублей, а всего взыскать 93763,61 рублей.

В остальной части требований Солдатовой М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Турсукову Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Зюкова

Решение изготовлено 23.05.2022 года.