Турсунбаев Хуршед Равшанбекович

Дело №

УИД: 24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Турсунбоев Х.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Турсунбоеву Х.Р. суммы страхового возмещения в размере 366 176 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 861,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 года по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota» г/н Н819РТ124, под управлением Михаленя А.М., принадлежащего на праве собственности Баранову Д.С., и автомобиля марки «Honda» г/н Н375РТ124, под управлением собственника Турсунбаева Х.Р. Виновником данного ДТП является водитель Турсунбаев Х.Р., который нарушил ПДД РФ. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование», а у ответчика страховой полис отсутствовал, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере 366 176,00 руб., в связи с чем просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Попова М.Н., действующая на основании доверенности №1645/22N от 28.01.2022г., извещенная о дате, времени и мес...

...те рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Турсунбаев Х.Р., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, 04.12.2024г. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, положения ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третьи лица Михаленя А.М., Баранов Д.С., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 27.01.2023 года по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota» г/н Н819РТ124, под управлением Михаленя А.М. и автомобиля марки «Honda» г/н Н375РТ124, под управлением собственника Турсунбаева Х.Р., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником данного ДТП является водитель Турсунбаев Х.Р., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением № 18810024220002045076 Турсунбаев Х.Р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota» г/н Н819РТ124, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование на основании страхового полиса №Z9929/046/013548/22.

Автогражданская ответственность транспортного средства «Honda» г/н Н375РТ124 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки ««Honda» г/н Н375РТ124, принадлежит на праве собственности Турсунбаеву Х.Р.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.02.2023 года, а также от 28.02.2023 года в результате происшествия автомобилю марки «Toyota» г/н Н819РТ124 причинены механические повреждения.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т285СО124 на основании страхового акта №Z992/046/00759/2300001 года составила 242 000 руб., на основании страхового акта №Z992/046/00759/2300003 года составила 124 176 руб.,

На основании страхового акта №Z992/046/00759/2300001 года истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Михаленя А.М., в размере 242 000 руб., что подтверждается платежным поручением №212034 от 22.02.2023 года, страхового акта №Z992/046/00759/2300003 года истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Михаленя А.М., в размере 124 176 руб., что подтверждается платежным поручением №251731 от 07.03.2023 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Toyota» г/н Н819РТ124, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 366 176 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП Турсунбаев Х.Р. на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Toyota» г/н Н819РТ124.

Кроме того, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, Турсунбаевым Х.Р. представлено в суд заявление о признании исковых требований, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчику разъяснено.

С учетом того, что ответчик Турсунбаев Х.Р. добровольно признал иск, оформив признание иска в виде письменного заявления в суд, в котором исковые требования признал, указал, что признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия признания иска ответчику Турсунбаеву Р.Х. разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.01.2023 года произошло по вине водителя Турсунбаева Х.Р., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с Турсунбаева Х.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 366 176 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. 76 коп., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №27907 от 16.05.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Турсунбоев Х.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Турсунбоев Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 366 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова