Турсунбаев Раил Наилович

Дело № 2-219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 марта 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунбаева ФИО8 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Турсунбаев Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что решением Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года № 107 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него стажа на соответствующих видах работ не менее 7 лет 6 месяцев. При этом ответчик необоснованно отказал зачесть в специальный стаж работы по Списку № 2 период его трудовой деятельности с 12 ноября 1990 года по 17 октября 1993 года (2 года 11 месяцев 06 дней), так как документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня в установленных законодательством условиях для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение в качестве мастера строительно-монтажных работ. Также при назначении пенсии не рассматривался период с 1 декабря 2017 года по 22 мар...

...та 2019 года, когда он трудился в ООО «Билд» мастером строительно-монтажных работ, этот период составляет 1 год 3 месяца 22 дня.

Просил признать незаконным решение Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года <№>; включить период работы с 12 ноября 1990 года по 17 октября 1993 года (2 года 11 месяцев 06 дней) в стаж для назначения досрочного пенсионного обеспечения; включить в период работы в ООО «Билд» в должности мастера строительно-монтажных работ с 1 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в стаж для назначения досрочного пенсионного обеспечения; обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 16 ноября 2021 года, то есть с момента первичного обращения.

Истец Турсунбаев Р.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что истец просит обязать ответчика включить следующие спорные периоды с 12 ноября 1990 года по 17 октября 1993 года (2 года 11 месяцев 06 дней) –период работы мастером в ОАО Мелеузстрой. Данный период не засчитан в специальный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в установленных законодательством условиях для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение – на выполнение работ, предусмотренных в позиции 2290000б-23419, а именно в качестве мастера строительных и монтажных работ. Документального подтверждения исполнения истцом должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ в спорный период истцом не представлено. Доказательств того, что в период работы с 12 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года истец работал в организации, которая занималась новым строительством, не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 1 января 1992 года по 17 октября 1993 года истец полный рабочий день работал в Должности и в производстве, предусмотренных Списком №2 от 1991 года. С 1 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года – период работы в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Билд». Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица – 21 ноября 1997 года. Согласно выписке из ИЛС застрахованного лица Турсунбаева Р.Н. работодатель ООО «Билд» представил за спорные периоды сведения в отношении истца, но без указания кода особых условий труда, то есть факт работы истца с льготными условиями труда в течение полного рабочего времени не подтверждал. Доказательств недобросовестности работодателя при представлении в пенсионные органы сведений о стаже работы и условиях труда истом не представлено. В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей. При этом, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки, справки, указывают лишь на занятость истца в указанных должностях, но не на занятость работника в течение 80 процентов рабочего времени на определенных Списком №2 работах. Считает, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ не имеется. Просит в иске Турсунбаеву Р.Н. отказать.

Свидетель Усманов И.Н. ранее суду показал, что он работал плотником-бетонщиком с 1974 по 2013 гг. в тресте Мелеузхимстрой, который был переименован ОАО Мелеузстрой. С истцом он стал вместе работать с 1990 г. Подтвердил, что Турсунбаев Р.Н. работал в ОАО Мелеузстрой полный рабочий день мастером строительно-монтажных работ.

Свидетель Булатов М.Т. ранее суду показал, что Турсунбаев Р.Н. работал полный рабочий день мастером строительно-монтажных работ в ОАО Мелеузстрой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях реализации ст. 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в пункте «б» инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

Из наименования раздела усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера в соответствии со Списком N 2 1956 года требуется подтвердить, что работа протекала на новом строительстве.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (позиция 22900000) в пункте б «руководители и специалисты» предусмотрены профессии «мастера строительных и монтажных работ» (2290000б-23419) и «производители работ» (позиция 2290000б-24441).

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, Перечню документов, необходимых для установления пенсии, утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени, для подтверждения периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, и течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5.

Из материалов дела следует, что в период с 12 ноября 1990 года по 17 октября 1993 года истец Турсунбаев Р.Н. работал в должности мастера в ОАО «Мелеузовская строительная компания» (СУ-6 треста «Мелеузхимстрой»).

К периодам работы истца до 1 января 1992 года подлежит применению Список № 2 от 1956 года, поэтому для включения периода работы в должности мастера необходимо подтвердить работу в организации, занимающейся новым строительством.

Однако, доказательств того, что в период работы с 12 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года ОАО «Мелеузовская строительная компания» (СУ-6 треста «Мелеузхимстрой»), в котором работал истец, занималось новым строительством, материалы дела не содержат.

Таким образом, период работы истца с 12 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года не может быть засчитан в специальный стаж истца.

К периоду работы истца с 01 января 1992 года применению подлежит Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, которым предусмотрены профессии «мастера строительных и монтажных работ». Для включения периодов работы после указанной даты необходимо подтвердить выполнение работы в должности, предусмотренной Списком № 2 постоянно в течение полного рабочего дня.

Установлено, что с 01 января 1992 года по 17 октября 1993 года истец работал в должности мастера.

Однако доказательств, подтверждающих работу истца в должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ материалы дела не содержат.

Факт полной занятости в условиях, предусмотренных Списком № 2, в спорные периоды, материалами дела также не подтверждается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В связи с этим показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован с 21 ноября 1997 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, индивидуальные сведения в отношении специального стажа предоставлены работодателями в Пенсионный фонд без кода льготных условий.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работодатель истца в спорные периоды не характеризует работу истца, как тяжелую, дающую право на включение в специальный стаж по Списку № 2.

Также частью 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», периоды работы, предусмотренные, в том числе, пунктом 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные в частности, пунктом 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В связи с этим период работы истца с 1 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в должности мастера не может быть зачтен в специальный стаж без учета сведений об особых условиях труда у страхователя и сведений об уплате дополнительных страховых взносов за истца, которые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турсунбаева Р.Н. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Турсунбаева ФИО9 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года по делу № 33-9132/2022 (2-219/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Турсунбаева Р.Н. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе Турсунбаева Р.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Турсунбаев Р.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочную страховую пенсию, возложении обязанности включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 12 ноября 1990 года по 17 октября 1993 года (2 года 11 месяцев 06 дней) в ОАО "Мелеузовская строительная компания" (СУ-6 треста "Мелеузхимстрой") мастером строительно-монтажных работ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16 ноября 2021 года, то есть с момента первичного обращения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14...

... марта 2022 года в удовлетворении иска Турсунбаева Р.Н. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Турсунбаевым Р.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Судом не учтено, что ОАО "Мелеузстрой", в котором работал истец, занималось именно новым строительством в г. Мелеуз и Мелеузовском районе Республики Башкортостан, что подтверждается архивной справкой № 326. Кроме того, факт работы постоянно, в течение полного рабочего дня подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой № 326, из которых не следует, что истец принят на работу на неполный рабочий день или на 0, 5 ставки. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей Булатова М.Т. и Усманова И.Н.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны: апеллянта – истца Турсунбаева Р.Н., представителя пенсионного органа Идрисову Т.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчёта трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2021 года Турсунбаев Р.Н. обратился в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года № 107 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: не менее 7 лет 6 месяцев. В специальный стаж не включен период работы истца:

- с 12 ноября 1990 года по 17 октября 1993 года (2 года 11 месяцев 06 дней).

При этом стаж на соответствующих видах работ, подтвержденный документально, составил 6 лет 10 дней, страховой стаж – 37 лет 4 месяца 3 дня (лист дела 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорного периода работы истца в качестве мастера в ОАО "Мелеузовская строительная компания" (СУ-6 треста "Мелеузхимстрой"), суд первой инстанции исходил из того, что к периодам работы истца до 01 января 1992 года подлежит применению Список № 2 от 1956 года; для включения периода работы в должности мастера необходимо подтвердить работу в организации, занимающейся новым строительством. Однако доказательств того, что в период с 12 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года ОАО "Мелеузовская строительная компания" (СУ-6 треста "Мелеузхимстрой"), в котором работал истец, занималось новым строительством, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для включения в специальный стаж истца период работы с 12 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года суд не усмотрел. Кроме того, к периоду работы истца с 01 января 1992 года применению подлежит Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, которым предусмотрена должность "мастер строительных и монтажных работ". Для включения периодов работы после указанной даты необходимо подтвердить выполнение работы в должности, предусмотренной Списком № 2, постоянно в течение полного рабочего дня. Учитывая, что с 01 января 1992 года по 17 октября 1993 года истец работал в должности мастера, доказательств, подтверждающих работу истца в должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ материалы дела не содержат, факт полной занятости в условиях, предусмотренных Списком № 2, в спорные периоды, материалами дела также не подтверждается, в связи с чем основания для признания незаконным решения пенсионного органа от 29 ноября 2021 года № 107 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости отсутствуют.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм пенсионного законодательства.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу части 2 статьи 30 вышеназванного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" пункту б) инженерно-технические работники Списка № 2 от 1956 года, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют: "мастера (десятники) и прорабы".

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2 от 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются: производители работ (код позиции 2290100б-2444), мастера строительных и монтажных работ, код профессии 22900006-23419.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 12 ноября 1990 года Турсунбаев Р.Н. принят на работу мастером "Строительное управление № 6" (приказ № 84-к от 11 ноября 1990 года) (лист дела 11 оборот).

Согласно архивной справке Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан № 326 от 15 июля 2021 года, на которую ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, в документах ОАО "Мелеузовская строительная компания" (СУ-6 треста "Мелеузхимстрой") имеются сведения о трудовой деятельности Турсунбаева Р.Н.:

- приказ № 84/к от 11 ноября 1990 года – Турсунбаева Р.Н. принять на работу с 12 ноября 1990 года с 3-х месячным испытательным сроком на должность мастера с окладом согласно штатного расписания;

- приказ № 55/к от 18 октября 1993 года – Турсунбаева Р.Н. – начальника участка перевести с его личного согласия на должность прораба с 18 октября 1993 года, освободив от должности начальника участка (лист дела 13).

При этом сведений о переводе Турсунбаева Р.Н. на должность начальника участка материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. В суде апелляционной инстанции Турсунбаев Р.Н. подтвердил, что в спорный период работал начальником участка, но когда был переведен на данную должность сказать не смог, так как не помнит.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, справка № 326 не содержит указаний о работе истца в период работы с 12 ноября 1990 года в качестве мастера строительных и монтажных работ в ОАО "Мелеузовская строительная компания" (СУ-6 треста "Мелеузхимстрой") на новом строительстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в трудовой книжке в записи под № 10 приписка в виде СМР (строительных и монтажных работ) к должности мастера, при наличии имеющегося в материалах дела двух приказов за № 84/к от 11 ноября 1990 года и № 55/к от 18 октября 1993 года, не подтверждает работу истца в должности, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно Списку № 2.

Учитывая, что справка, подтверждающая особый характер работ, истцу не выдавалась, трудовая книжка истца не содержит всех необходимых сведений о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, документов, раскрывающих функциональные обязанности истца, не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Турсунбаевым Р.Н. требований является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должность "начальник участка", с которой был переведен Турсунбаев Р.Н. 18 октября 1993 года, не предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что он был занят в должности мастера на строительстве зданий и сооружений, предусмотренных разделом XXIX Списка № 2 от 1956 года, а также в должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренных разделом XXVII Списка № 2 от 1991 года.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе, что ОАО "Мелеузстрой", в котором работал истец, занималось именно новым строительством в г. Мелеуз и Мелеузовском районе Республики Башкортостан; факт работы постоянно, в течение полного рабочего дня подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой № 326, сведений, что истец принят на работу на неполный рабочий день или на 0, 5 ставки не представлено; факт работы подтвержден показаниями свидетелей Булатова М.Т., Усманова И.Н., направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунбаева Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Г. Д. Вахитова

Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья: Насырова Л.И.

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Юнусбаевой Д.Г.,

с участием:

истца Турсунбаева Р.Н.,

представителя истца Шлычкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турсунбаева Р.Н. ОАО «Мелеузовская строительная компания» об установлении размера задолженности, включении в список задолженности перед сотрудниками, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Турсунбаева Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Мелеузовская строительная компания» (далее – ответчик), в обосновании которого указал следующее.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> он являлся генеральным директором ОАО «Мелеузовская строительная компания» на основании трудового договора, заключенного <дата обезличена> с ним от имени ОАО «Мелеузовская строительная компания» председателем Совета директоров Бучневым А.Н.

<дата обезличена> приказом <№> от <дата обезличена> он был уволен с данной должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ (расторжение трудового договора с руководителем организации), с сохранением гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ как руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора).

Из приказа <№> от <дата обезличена> следует, что при увольнении ОАО «Мелеузовская строительная компания» должна выплатить истцу причитающиеся по трудовому договору и трудовому законодательству компенсации и ...

...платежи.

Трудовым договором установлено, что при расторжении договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, руководителю выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка по решению Совета директоров Общества.

Решением Совета директоров ОАО «Мелеузовская строительная компания» <дата обезличена> принято решение о прекращении с ним трудовых отношений и о выплате ему компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка.

Сумма долга ответчика перед ним с учетом не выплаченной части заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации отпуска при увольнении составляет ... руб.

В настоящее время ответчик признан банкротом.

Истец просит суд:

-установить размер задолженности конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовская строительная компания» по выплате ему задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении и компенсации отпуска при увольнении в сумме ... руб.;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовская строительная компания» включить его в список задолженности перед сотрудниками ОАО «Мелеузовская строительная компания» с целью производства выплаты данной задолженности.

После неоднократных уточнений заявленных исковых требований при рассмотрении данного гражданского дела, ссылаясь на положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), окончательно истецпросил суд взыскать с ОАО «Мелеузовская строительная компания» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Представитель ответчика - ОАО «Мелеузовская строительная компания» - конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Турсунбаев Р.Н. и его представитель Шлычков О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из трудовой книжки Турсунбаева Р.Н. <№>, заполненной <дата обезличена> следует, что приказом <№> от <дата обезличена> он был назначен генеральным директором ОАО «Мелеузовская строительная компания». Приказом <№> от <дата обезличена> уволен с <дата обезличена> по п.2 ст. 278 (расторжение трудового договора с руководителем организации), ст.279 (гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора).

Трудовым договором от <дата обезличена>, заключенным между ОАО «Мелеузовская строительная компания» и Турсунбаевым Р.Н. (далее – Трудовой договор) должностной оклад генерального директора установлен в размере ... руб. в месяц (п. 4.2).

Пунктом 4.10 Трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, руководителю выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка по решению Совета директоров Общества.

Согласно протоколу заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Мелеузовская строительная компания» от <дата обезличена> досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Турсунбаева Р.Н. с <дата обезличена> с выплатой ему компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка.

По данным расчетных листков за май, декабрь <дата обезличена> Турсунбаеву Р.Н. начислен долг за предприятием в сумме ... руб.

Согласно списков перечисляемой в банк зарплаты ОАО «Мелеузовская строительная компания» на <дата обезличена>, <дата обезличена>, на лицевой счет Турсунбаева Р.Н. <№> должно быть перечислено ... руб.

Из адресованного суду письма конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовская строительная компания» Сырлыбаева И.Р. от <дата обезличена>. следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу <№> от <дата обезличена> в отношении ОАО «Мелеузовская строительная компания» введена процедура конкурсного производства. В настоящее время имеется задолженность по заработной плате перед бывшим работником предприятия Турсунбаевым Р.Н., которая на момент увольнения составляла ... руб., остаток задолженности перед Турсунбаевым Р.Н. составляет ... руб.

На основании изложенного суд находит доказанным факт наличия у ответчика перед истцом начисленной, но не выплаченной, задолженности по заработной плате при увольнении в размере ... руб., в связи с чем исковые требования Турсунбаева Р.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные Турсунбаевым Р.Н., исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «Мелеузовская строительная компания», в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз.8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турсунбаева РаилаНаиловичак ОАО «Мелеузовская строительная компания» об установлении размера задолженности, включении в список задолженности перед сотрудниками, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мелеузовская строительная компания» в пользу Турсунбаева РаилаНаиловича сумму задолженности по заработной плате в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Мелеузовская строительная компания» в доход местного бюджета - городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Решение суда в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1489/14.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0054-01-2022-000012-35

№ 88-22710/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-219/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года № 107 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него стажа на соответствующих видах работ не менее 7 лет 6 месяцев. Не согласившись с данным решением, ФИО1 просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года № 107; включить период работы с 12 ноября 1990 года по 17 октября 1993 года (2 года 11 месяцев 06 дней), а также период работы в ООО «Билд» в до...

...лжности мастера строительно-монтажных работ с 1 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в его стаж для назначения досрочного пенсионного обеспечения; обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 16 ноября 2021 года, то есть с момента первичного обращения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов судов первой, апелляционной инстанций, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу части 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», периоды работы, предусмотренные, в том числе, пунктом 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные в частности, пунктом 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Указанным постановлением в п/п. «б» п.1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 г. № 10 право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ (раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов» код 2290000б-23419).

В Списке N 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в пункте «б» инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» поименованы мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года № 107 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: не менее 7 лет 6 месяцев. В специальный стаж не включен период работы истца с 12 ноября 1990 года по 17 октября 1993 года (2 года 11 месяцев 06 дней). Стаж на соответствующих видах работ, подтвержденный документально, составил 6 лет 10 дней, страховой стаж - 37 лет 4 месяца 3 дня.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован с 21 ноября 1997 года.

По сведениям трудовой книжки 12 ноября 1990 года ФИО1 принят на работу мастером СМР "Строительное управление № 6" (приказ № 84-к от 11 ноября 1990 года).

В суде первой инстанции по ходатайству истца, заявленному в подтверждение обоснованности исковых требований, были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

Согласно архивной справке Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан № 326 от 15 июля 2021 года, в документах ОАО "Мелеузовская строительная компания" (СУ-6 треста "Мелеузхимстрой") имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1:

- приказ № 84/к от 11 ноября 1990 года - ФИО1 принять на работу с 12 ноября 1990 года с 3-х месячным испытательным сроком на должность мастера с окладом согласно штатного расписания;

- приказ № 55/к от 18 октября 1993 года - ФИО1 - начальника участка перевести с его личного согласия на должность прораба с 18 октября 1993 года, освободив от должности начальника участка (лист дела 13).

Сведений о переводе ФИО1 на должность начальника участка материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорного периода работы истца в качестве мастера в ОАО "Мелеузовская строительная компания" (СУ-6 треста "Мелеузхимстрой"), суд первой инстанции исходил из того, что к периодам работы истца до 01 января 1992 года не может быть применён Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, так как не подтверждена занятость организации, в которой работал истец, только на новом строительстве. Также суд указал, что оснований для включения в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы с 12 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года не усматривается, так как в Списке, утверждённом постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 г. № 10 поименованы мастера строительно – монтажных работ, производители работ. Доказательств, подтверждающих работу истца в должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ материалы дела не содержат, факт полной занятости в условиях, предусмотренных Списком № 2, в спорные периоды, материалами дела также не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 1 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в должности мастера, суд принял во внимание, что сведения персонифицированного учёта в отношении данного периода представлены работодателем без кода особых условий труда, доказательства уплаты дополнительных страховых взносов за истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого определения.

Оснований для отмены решения, апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева

№ 5-20/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д.3. 25 марта 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Турсунбаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Турсунбаева ..., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В нарушении пункта 3 статьи 363.1 НК РФ руководителем ... Турсунбаевым ... была несвоевременно представлена первичная «Налоговая декларация по транспортному налогу» за период 12 месяцев 2010 года. При сроке представления 01.02.2010 года декларация представлена 09.02.2011 года, дата отправки по ТКС 09.02.2011 года. Количество просроченных месяцев - 1. Сумма налога к уплате 45580 рублей.

В судебном заседании Турсунбаев Р.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся. Пояснил, что в то время как раз заболела главный бухгалтер, занимающаяся отчетом. Другой бухгалтер уехала на ученическую сессию. В связи с чем и был пропущен срок подачи указанной налоговой декларации. Указывает, что таких нарушений больше не повториться.

Суд, выслушав Турсунбаева Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5. Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях.

Вина Турсунбаева Р.Н. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом <№> от ... года об административном правонарушении (л.д. 5-7);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... года;

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от ... года;

Налоговой декларацией по транспортному налогу, согласно которой при сроке представления - до 01.02.2011 года, представлена 09.02.2011 года, то есть количество просроченных дней составило - 9 дней (л.д. 12-13).

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, прихожу к выводу, что Турсунбаев Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

При назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, незначительный срок просрочки.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Санкцией статья 15.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, считаю что к Турсунбаеву Р.Н. должно быть применено минимальное наказание.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Турсунбаева ..., являющегося руководителем ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...

Дело №12-39/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 28 марта 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Турсунбаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Турсунбаева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> Турсунбаев Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с постановлением мирового судьи Турсунбаев Р.Н. обратился в Мелеузовский районный суд РБ с жалобой, обосновывая тем, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент составления протокола об административном правонарушении он проходил лечение у стоматолога, у него вставная челюсть. При лечении вынужден был использовать в качестве лекарственного средства гель «Холисал», который наносится на десны и зубы в лечебных целях. Внутрь спиртные напитки никакие не употреблял, поскольку давно болеет. Действительно данный гель содержит в составе вещество этанол, однако в инструкции не сказано, что данное лекарственное средство может каким-то образом повлиять на состояние здоровья при управлении транспортным средством. Кроме того в акте медицинского освидетельствования указано, что его освидетельствование проводил фельдшер ФИО1, однако сведений о том, что является специалистом наркологом не имеется. Так же из указанного акта не следует: когда и на базе какой наркологической больницы или наркологи...

...ческого диспансера данный фельдшер прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <№> к приказу Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена> <№> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Поскольку в деле нет сведений о дате прохождения данного обучения фельдшером, суд не может объективно судить о том, не истек ли срок, на который данный человек как медик допущен главным врачом ГБУЗ Зилаирская ЦРБ к проведению освидетельствования лиц.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Турсунбаев Р.Н., поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Илембетова Т.В., надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «Магнитогорск-Ира» <адрес обезличен> РБ водитель Турсунбаев Р.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «ЛАДА 217217230 Приора», г/н <№>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Турсунбаев Р.Н. <дата обезличена> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Турсунбаева Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеосъемки у Турсунбаева Р.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием Турсунбаева Р.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "б" пункта 10 вышеуказанных Правил, Турсунбаеву Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством марки «ЛАДА 217217230 Приора», г/н <№> от <дата обезличена> у Турсунбаева Р.Н. установлено состояние опьянения.Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Турсунбаевым Р.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, в котором Турсунбаев Р.Н. собственноручно указал: «принимал спиртовые настойки от желудка в количестве одной чайной ложки»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; результатом теста дыхания от <дата обезличена>, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Турсунбаевым Р.Н. воздухе составила ... мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства <№> от <дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата обезличена>; рапортом должностного лица.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Турсунбаева Р.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Турсунбаеву Р.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При этом оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении Турсунбаева Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Турсунбаев Р.Н. употреблял лекарственные препараты - настойку прополиса, а также гель «Холисал», не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Турсунбаева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В связи с указанным, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию действий Турсунбаева Р.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возникновения сомнений в наличии либо отсутствия у врача (фельдшера), проводившего медицинское освидетельствование, сертификата о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования не имеется.

Акт составлен и подписан врачом (фельдшером) ГБУЗ Зилаирская ЦРБ ФИО1, имеющим справку <№> от <дата обезличена>, из которой следует, что ФИО1 прошел курс по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в соответствии с приказом МЗ РФ от <дата обезличена> <№> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», сроком до <дата обезличена>, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Турсунбаева Р.Н.

При этом акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, подписан врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Турсунбаева Р.Н. в его совершении.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении Турсунбаева Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...