Шишкин Петр Игоревич

Дело № 2-8399/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Шишкина П.И., его представителя Берегового В.А., представителя ответчика Исакова К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина П.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования автомобиля, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно–транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, ответчик направил автомобиль на ремонт. Получив автомобиль после ремонта истец обратился к ответчику с заявлением об устранении имеющихся недостатков работы. Ответчик отказал письменно в выполнении дополнительных работ. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта имеющихся недостатков составит <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,...

... расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, на оценку в размере <данные изъяты>, на представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Его представитель указал, что страховщик обязан принять меры к надлежащему восстановлению автомобиля, однако оплатить ремонт оставшихся недостатков отказывается.

Представитель ответчика указал, что страховщик свои обязательства выполнил полностью, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Автомобиль истца съехал в кювет, получил механические повреждения и был затоплен водой.

В указанный период времени автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств. При заключении договора форма выплаты страхового возмещения определена в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Ответчик направил автомобиль истца на осмотр и ремонт.

По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> за ремонт автомобиля ИП Чучману.

Дополнительно актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были установлены недостатки, вызваны попаданием воды в салон при дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чучман представил ответчику ремонт-калькуляцию для устранения дополнительных дефектов на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была дополнительно оплачена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об устранении дефектов в автомобиле, установленных при диагностике в ООО «Югранд Авто» ДД.ММ.ГГГГ (не складываются зеркала, не работает стеклоподъемник задней левой двери, не работает омыватель фар, не корректно работает индикатор передней правой двери).

Страховщик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в оплате дополнительного ремонта.

Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Ребежа В.П. по заданию истца, величина стоимости устранения имеющихся дефектов в автомобиле истца составляет <данные изъяты>

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчёт, изготовленные оценщиком Ребежа В.П. признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Свой отчёт о величине ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина стоимости устранения имеющихся дефектов в автомобиле истца №.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от совершения действий по восстановительному ремонту автомобиля истца в полном объеме. Таких обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения согласуются с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Период пользования денежными средствами, заявленный истцом, и расчет величины процентов ответчиком не оспорен, вместе с тем, суд находит расчет истца неправильным в части периода пользования денежными средствами и применением для расчета размера ставки рефинансирования.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу опубликована в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,27 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,14 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,12 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,96 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5 %.

По расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами в указанном порядке превысил заявленный к взысканию истцом размер процентов, поэтому суд, не выходя за пределы заявленных требований, находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены на 69%.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Расходы по оформлению полномочий представителя подтверждены доверенностью, справкой в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по двум требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина П.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шишкина П.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина П.И. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех