Турсунбоев Расул Турсунбоевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2021 по иску Митина Владимира Николаевича к Рахимову Рустаму Зоиджоновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Митин В.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT SR, государственный номер № года выпуска, от 22 января 2021 года, заключенный между ним и Рахимовым Р.З.; взыскать с ответчика в свою пользу в возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы 175 000 рублей, убытки в сумме 950 рублей, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 22 января 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки RENAULT SR, государственный номер № года выпуска, который был куплен Рахимовым Р.З. у Турсунбоева Р.Т. Во исполнение указанного договора истцом были переданы ответчику Рахимову Р.З. денежные средства в сумме 5 000 рублей путем перечисления на карту ответчика и 170 000 рублей наличными. В ходе исполнения заключенного договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в наличии проблем с номерами двигателя автомобиля. Ответчик скрыл данные о несоответствии в номерных агрегатах двигателя. В связи с этим в регистрации автомобиля истцу было отказано, невозможна и эксплуатация автомобиля по назначению. В рамках проверочного материала, зарегистрированного в КУСП № 1133 от 04.02.2021, постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО6 от 05.02.2021 была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 168 от 19.02.2021, маркировка двигателя автомобиля RENAULT SR, государственный номер №, 2010 года выпуска, была изменена путем срезания слоя металла с поверхности маркировоч...

...ной площадки со знаками первоначальной маркировки. Восстановить уничтоженную маркировку номера двигателя (блока цилиндра) не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества остаточной деформации в структуре металла от знаков маркировки, из-за срезания слоя металла с поверхности площадки на значительную глубину. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО7 от 22.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а транспортное средство было помещено на штрафную стоянку, где находится до настоящего времени. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В настоящее судебное заседание истец Митин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рахимов Р.З. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Турсунбоев Р.Т. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года Рахимов Р.З. приобрел у Турсунбоева Р.Т. автомобиль марки RENAULT SR, государственный номер №, 2010 года выпуска, без регистрации транспортного средства в ГИБДД на свое имя, и продал данный автомобиль Митину В.Н. за 175 000 рублей путем заключения договора купли-продажи от 22.01.2021 между Турсунбоевым Р.Т. и Митиным В.Н.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При обращении истца Митина В.Н. за регистрацией данного транспортного средства 04.02.2021 выявились недостатки с номером двигателя приобретенного автомобиля, в связи с чем, в регистрации автомобиля истцу было отказано.

В рамках материала проверки по данному факту КУСП № 1133 от 04.02.2021 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта № 168 от 19.02.2021, маркировка номера двигателя автомобиля RENAULT SR, государственный номер №, была изменена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первоначальной маркировки. Восстановить уничтоженную маркировку номера двигателя (блока цилиндров) не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества остаточной деформации в структуре металла от знаков маркировки, из-за срезания слоя металла с поверхности площадки на значительную глубину.

По результатам проверки 22.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Чистопольскому району Наумовой Е.С. от 06.03.2021, транспортное средство RENAULT SR, государственный номер №, хранится на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Чистополь.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT SR, государственный номер №, 2010 года выпуска, заключенного 22.01.2021 между истцом и Рахимовым Р.З., и взыскании с ответчика уплаченных истцом по данному договору денежных средств в размере 175 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 950 рублей в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2021, а потому требование Митина В.Н. о взыскании с Рахимова Р.З. убытков в указанном размере подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденное соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2021 и квитанцией 30.03.2021.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митина Владимира Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT SR, государственный номер №, 2010 года выпуска, от 22 января 2021 года, заключенный между Митиным Владимиром Николаевичем и Рахимовым Рустамом Зоиджоновичем.

Взыскать с Рахимова Рустама Зоиджоновича в пользу Митина Владимира Николаевича денежные средства, уплаченные за автомобиль марки RENAULT SR, государственный номер №, 2010 года выпуска, в размере 175 000 рублей, убытки в размере 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова