Турсунов Евгений Дмитриевич

66RS0015-01-2020-000139

Гражданское дело №2-276/2020

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) к Турсцунов Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС, истец) обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Турсцунов Е.Д. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *Номер* (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 559 100 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что ПАО КБ «УБРиР» имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

*Дата* между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *Номер*, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 763 978 руб. 31 коп.

Истец просит взыскать с Турсцунов Е.Д. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному д...

...оговору *Номер* от *Дата* в размере 763 978 руб. 31 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 839 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.5/.

Ответчик Турсцунов Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО «УБРиР» и ответчиком Турсцунов Е.Д. было заключено кредитное соглашение №*Номер* в соответствии с условиями которого ОАО «УБРиР» принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме 559 100 рублей на срок 84 месяцев под 18 % годовых, с условием ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца согласно графику платежей /л.д.13-15, 25-27/.

В соответствии с подписями в анкете-заявлении, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласилась с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д.18-19/.

ОАО «УБРиР» выдал ответчику кредит по договору № *Номер* от *Дата* в размере 559 100 руб., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ОАО «УБРиР» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из предоставленных истцом документов следует, что задолженность Турсцунов Е.Д. по основному долгу по кредитному соглашению № *Номер* от *Дата* составляет 548 624 руб. 44 коп., задолженность по процентам составляет 215 353 руб. 87 коп. /л.д.35/.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору сначала исполнял ненадлежащим образом, с января 2015 ненадлежащим образом, а с марта 2015 года вообще перестал исполнять обязательства по договору.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Договором уступки прав (требования) *Номер* от *Дата*, приложением *Номер* к данному договору (реестром уступаемых прав требования) подтверждается, что ПАО КБ «УБРиР» передало принадлежащие ему права требования по кредитному договору № *Номер* от *Дата*, заключенному с заемщиком Турсцунов Е.Д., ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: общая сумма долга 763 978 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга 548 624 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование кредитом 215 353 руб. 87 коп. /л.д.35, 37, 38-39, 41/.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Кроме того, сторонами было согласовано право банка на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Турсцунов Е.Д. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, право требования долга с Турсцунов Е.Д. по кредитному соглашению *Номер* от *Дата* в размере 763 978 руб. 31 коп. перешло к истцу ООО «ЭОС» на законном основании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами.

В представленных в суд *Дата* возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу иск подан в суд по средствам почтовой связи *Дата*, следовательно, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате. С учетом применения общего срока исковой давности 3 года, по платежам начиная с *Дата* срок исковой давности не истек.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному соглашению от *Дата* *Номер* за период до *Дата* включительно срок исковой давности истек.

С учетом перерасчета (исключения из расчета задолженности, по требованиям о взыскании которой срок исковой давности истек) сумма задолженности по кредитному соглашению от *Дата* *Номер*, подлежащая взысканию с ответчика, за период с *Дата* составляет: 438 252 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 215 388 руб. 55 коп. – сумма процентов, а всего 653 640 руб. 72 коп.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению от *Дата* *Номер* с *Дата* в размере 653 640 руб. 72 коп., из которых 438 252 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 215 388 руб. 55 коп. – сумма процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 839 рублей 78 коп, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением /л.д. 6/. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 274 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) удовлетворить частично.

Взыскать с Турсцунов Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* с *Дата* в размере 653 640 (Шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 72 копейки, в том числе:

- 438 252 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу;

- 215 388 руб. 55 коп. – сумма процентов.

Взыскать с Турсцунов Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 (Девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

УИД 66RS0015-01-2022-000356-77

№ 5-159/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Турсунов ЕД, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2022 в 17:20 часов Турсунов ЕД находился в общественном месте по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 41, в помещении магазина «Красное и Белое» без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и ч. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.01.2022 в отношении Турсунов ЕД составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Турсунов ЕД не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходи...

...т к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункта 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г»).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (2019-NCOV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 данного Указа Губернатора Свердловской области /в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения/ жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные требования закона Турсунов ЕД нарушены.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 28.01.2022 в 17:20 часов Турсунов ЕД находился в общественном месте по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 41, в помещении магазина «Красное и Белое» без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении данного протокола Турсунов ЕД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил. В графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Турсунов ЕД указал: «был в магазине без маски, так как забыл».

Факт нахождения Турсунов ЕД в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхательных путей нашел свое подтверждение в объяснениях Турсунов ЕД и рапорте сотрудника полиции.

Проанализировав исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья квалифицирует действия Турсунов ЕД по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья учитывает актуальность совершенного Турсунов ЕД административного правонарушения, грубый характер совершенного правонарушения и высокую общественную опасность, а также личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Турсунов ЕД, судья учитывает признание им своей вины при составлении протокола.

С учетом данных о личности Турсунов ЕД, который в течение года к административной ответственности не привлекался, не работает, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание соответствует целям административного наказания, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Турсунов ЕД действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил общественного поведения. С учетом изложенного, судья считает возможным подвергнуть Турсунов ЕД наказанию в виде административного штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Турсунов ЕД, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа

УФК по Свердловской области

(ММО МВД России «Асбестовский») (МО МВД России «Асбестовский» по Свердловской обл.)

КПП

668301001

ИНН налогового органа

6603005257

ОКТМО

65730000

номер счета получателя платежа

03100643000000016200

Наименование банка

Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК

016577551

Код бюджетной классификации (КБК)

18811601201010601140

Кор. счет

40102810645370000054

Наименование платежа

Штраф

Плательщик

Турсунов Евгений Дмитриевич

УИН

18880466220412464319

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Филимонов

Судья Заровнятых С.А. дело № 33-8890/2020

(№ 2-276/2020)

66RS0006-01-2020-000139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М.., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Турсунову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Турсунову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 559 100 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что согласен с тем, что ПАО КБ «УБРиР» вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному до...

...говору в размере 763 978 руб. 31 коп. было уступлено ООО «ЭОС»

Истец просит взыскать с Турсунова Е.Д. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2014 в размере 763 978 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 839 руб. 78 коп.

В возражениях на иск ответчик ссылался на неполучение уведомления о переходе права требования по кредитному договору к ООО «ЭОС», на неисполнение обязательств по кредитному3 договору ввиду ухудшения материального положения, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчислять который следует с 01.04.2015.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворены частично: взыскана с Турсунова Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28.06.2014 № с 28.01.2017 в размере 653 640 рублей 72 копейки, в том числе: 438 252 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 215 388 руб. 55 коп. – сумма процентов. Взысканы с Турсунова Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, просит решение суда изменить в части определения размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, принять по делу новое решение, которым установить сумму основного долга в размере 653640 руб. 72 коп., сумму процентов в размере 208512 руб. 47 коп. В обоснование доводов указывает, что с учетом перерасчета (исключения из расчета задолженности по требованиям о взыскании которой срок исковой давности истек), сумма основного долга в размере 438252,17 рублей определена судом неверно, поскольку согласно графику платежей, сумма задолженности за период с 28.01.2017 по 28.06.2021 (дата последнего платежа) составляет 433055 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 208512 руб. 47 коп – сумма процентов. Всего 641567 руб. 72 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ООО «ЭОС», ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2014 между ОАО «УБРиР» и ответчиком Турсуновым Е.Д. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ОАО «УБРиР» принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме 559 100 рублей на срок 84 месяцев под 18 % годовых, с условием ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в анкете.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «УБРиР» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из предоставленных истцом документов следует, что задолженность Турсунова Е.Д. по основному долгу по кредитному соглашению № от 28.06.2014 составляет 548 624 руб. 44 коп., задолженность по процентам составляет 215 353 руб. 87 коп. Ответчик свои обязательства по кредитному договору сначала исполнял ненадлежащим образом, с января 2015 ненадлежащим образом, а с марта 2015 года перестал исполнять обязательства по договору.

Договором уступки прав (требования) № от 01.12.2016, приложением № 1 к данному договору (реестром уступаемых прав требования) подтверждается, что ПАО КБ «УБРиР» передало принадлежащие ему права требования по кредитному договору № от 28.06.2014 заключенному с заемщиком Турсуновым Е.Д., ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: общая сумма долга 763 978 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга 548 624 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование кредитом 215 353 руб. 87 коп.

Право требования долга с Турсунова Е.Д. по кредитному соглашению № от 28.06.2014 в размере 763 978 руб. 31 коп. перешло к истцу ООО «ЭОС» на законном основании, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Также суд верно, с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 23.01.2020, и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору за период после 23.01.2017.

Довод апеллянта о неправильном определении судом размера задолженности по основному долгу и процентам за указанный период судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору № от 28.06.2014, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Как следует из графика платежей, по состоянию на 23.01.2017 размер задолженности по основному долгу составил 438252 руб. 17 коп. При условии надлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячного платежа в сумме 12100 рублей сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 28.01.2017 (первая дата внесения очередного платежа после 23.01.2017) составила бы 433055 руб. 25 коп. Однако заемщиком обязательство по внесению очередного ежемесячного платежа в указанную дату не было исполнено, соответственно, размер задолженности заемщика по основному долгу по состоянию на 28.01.2017 составил такую же сумму, как и по состоянию на 28.12.2016 (даты предыдущего платежа), то есть 438252 руб. 17 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 653 640 рублей 72 копейки, в том числе: 438 252 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 215 388 руб. 55 коп. – сумма процентов.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.

№ 2-1376/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Турсуновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Турсунова И.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* Турсунова И.В. заключила с ООО «АльфаПромСтрой» договор финансирования *Номер*, согласно которому ООО «АльфаПромСтрой» приняло на себя обязательства перечислять денежные средства для погашения заключенных Турсуновой И.В. кредитных договоров *Номер* от *Дата* Восточным экспресс банком, *Номер* от *Дата* УБРиР, и *Номер* от *Дата* Хоум кредит. За оказание услуги Турсунова И.В. в соответствии с п. 3.2.6 Договора оплатила <сумма>, чем выполнила в полном объеме обязательства. ООО «АльфаПромСтрой» в нарушении принятых на себя указанных Договором обязательств не предоставило услуги.

Так, по договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПромСтрой» перечислил Банку Восточный экспресс только дважды сумму <сумма> (*Дата* и *Дата* г.). По договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПромСтрой» перечислило банку УБРиР сумму <сумма> только *Дата* г., *Дата* г., *Дата* При этом платежи по графику в марте и апреле не производились. По договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПро...

...мСтрой» перечислило банку Хоум Кредит сумму <сумма> только *Дата* и *Дата* Своих обязательств по перечислению платежей в *Дата*, *Дата* и *Дата* ООО «АльфаПромСтрой» не выполнило.

Так же истица указала, что *Дата* она заключила с ООО «АльфаПромСтрой» договор финансирования *Номер*. Согласно которому ООО «АльфаПромСтрой» приняло на себя обязательства вносить денежные средства для погашения заключенных Турсуновым Е.Д. кредитных договоров в УБРиР *Номер* от *Дата* г., *Номер* от *Дата* За оказание данной услуги истица в соответствии с п. 3.2.6 Договора оплатила <сумма> ООО «АльфаПромстрой» в нарушение обязательств не предоставило услуг. Так, по договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПромстрой» перечислило банку УБРиР только дважды сумму <сумма> *Дата* и *Дата* Платежи по графику не производились. По договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПромстрой» перечислило банку УБРиР сумму <сумма> только *Дата* и *Дата* При этом платежи по графику не производились.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, но была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд признать недействительным пункт 8.5 договора финансирования *Номер* от *Дата* года, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АльфаПромСтрой» причитающиеся истцу денежные средства: <сумма> – стоимость оплаченной, но не полученной услуги по договору финансирования *Номер* от *Дата* г.; <сумма> – неустойку в соответствии с п. 6.3.1 договора; <сумма> – неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по Договору; <сумма> – стоимость оплаченной, но не полученной услуги по договору финансирования *Номер* от *Дата* г.; <сумма> в счет возмещения компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании истец Турсунова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что согласна на вынесение заочного решения.

Представитель истца Шаркова Л.Н., действующая на основании заявленного устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что п. 8.5 договора финансирования *Номер* устанавливающий правила подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет ничтожность данного пункта договора, а не его недействительность по причинам заблуждения.

Третье лицо Турсунов Е.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения не представил.

Представители ответчика ООО «АльфаПромСтрой» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании *Дата* и *Дата* Турсунова И.В. заключила с ООО «АльфаПромСтрой» два договора финансирования *Номер* и *Номер* соответственно, по условиям которых ООО «АльфаПромСтрой» приняло на себя обязательства перечислять денежные средства в счет погашения заключенных Турсуновой И.В. и Турсуновым Е.Д. кредитных договоров. За услуги Турсунова И.В. оплатила ответчику <сумма> и <сумма>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру /л.д. 19/.

В нарушении принятых на себя обязательств ООО «АльфаПромСтрой» не надлежащим образом выполняло услуги перед истцом, произведя следующие платежи: по договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПромСтрой» перечислило Банку Восточный экспресс только дважды сумму <сумма> (*Дата* и *Дата* г.); по договору № 2001637030/01.5 от *Дата* перечислило банку УБРиР <сумма> только *Дата* г., *Дата* г., *Дата* г; по договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПромСтрой» перечислило банку Хоум Кредит <сумма> *Дата* и *Дата* г.; по договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПромстрой» перечислило банку УБРиР только дважды сумму <сумма> *Дата* и *Дата* г.; по договору *Номер* от *Дата* ООО «АльфаПромстрой» перечислило банку УБРиР сумму <сумма> только *Дата* и *Дата* При этом платежи по графику не производились.

Договором финансирования *Номер* предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков платежей в виде пени 0,1% от суммы указанной в п. 5.1 договора. Кроме того, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости услуг. Расчеты истца о взыскании пени проверены судом, ответчик контррасчета не представил, методику расчета не оспорил, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <сумма> в виде стоимости оплаченной, но не полученной услуги по договору финансирования *Номер* от *Дата* года, <сумма> в виде стоимости оплаченной, но не полученной услуги по договору финансирования *Номер* от *Дата* года, <сумма> 39 коп. в виде неустойки в соответствии с п. 6.3.1 договора; <сумма> в виде неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по Договору.

Поскольку судом установлено, что при исполнении договора были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ООО «АльфаПромСтрой» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судья с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <сумма>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, что соответствует правовой позиции содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращалась к ответчику с досудебными претензиями /л.д.38,62/. Указанные претензии получена ответчиком *Дата* (л.д.38, 62 об). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в срок, установленный в претензии.

Таким образом, поскольку требования истца Турсуновой И.В. ответчиком ООО «АльфаПромСтрой» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «АльфаПромСтрой» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>

При этом суд считает, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) гражданин как экономически слабая сторона в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение организацией в договор финансирования положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения финансового агента) ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания данного пункта договора ничтожным. Аналогичная практика отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма> из расчета <сумма> по имущественным требованиям и <сумма> по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда, признание пункта договора ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турсуновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным не соответствующим закону положения пункта 8.5 договора финансирования*Номер* от *Дата* года, заключенного между ООО «АльфаПромСтрой» и Турсуновой И.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой» в пользу Турсуновой И.В. <сумма> в том числе:

<сумма> – стоимость оплаченной услуги по договору финансирования *Номер*

<сумма> – неустойка по договору;

<сумма> – неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя;

<сумма> – стоимость оплаченной услуги по договору финансирования *Номер*

<сумма> в счет возмещения компенсации морального вреда;

<сумма>- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турсуновой И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело №2-571/2016

Мотивированное решение составлено 23.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турсунову Е.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Турсунову Е.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Турсуновым Е.Д. (Заемщик) *Дата* заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым Турсунов Е.Д. получил кредит в сумме 94 000 руб. на срок до *Дата* под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Турсунов Е.Д. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 94 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженнос...

...ти, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

04.08.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просит взыскать с Турсунова Е.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 95 682 руб. 69 коп., в том числе: 18 910 руб. 74 коп. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска), 11 280 руб. 96 коп, - просроченные проценты, 65 490 руб. 99 коп. - просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Турсунов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чугайнову С.Ю.

Представитель ответчика Турсунова Е.Д. - Чугайнов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как она больше ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора Также представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с расчетом неустойки и пени за просрочку уплаты. Просит уменьшить исковые требования истца в части уплаты пени за просрочку платежей и определить к возмещению сумму, рассчитанную ответчиком в размере ставки рефинансирования.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела с учетом представленного мнения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Турсуновым Е.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор *Номер* (в дальнейшем - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 94 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. Договора).

Из п. 4.2.3 Договора следует, что Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору В связи с заключением кредитного договора Турсунову Е.Д. по кредитному договору *Номер* от *Дата* выдано 94 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером *Номер* от *Дата* (л.д.23).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению Турсунову Е.Д. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику наличными. Однако, в нарушение условии кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме.

Так, согласно выписке по счету Турсуновым Е.Д. сначала обязательства исполнялись надлежащим образом, а с *Дата* года перестали исполняться, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 19,20/.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, *Дата* публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило Турсунову Е.Д. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21)

*Дата* ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области к Турсунову Е.Д. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору. *Дата* мировой судья на основании заявления Турсунова Е.Д. вынес определение об отмене судебного приказа по вышеуказанному заявлению.

Согласно расчету основного долга и процентов, расчету начисленной неустойки по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика Турсунова Е.Д. составляет 95 682 руб. 69 коп., в том числе: 18 910 руб. 74 коп. - неустойка, 11 280 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 65 490 руб. 99 коп. - просроченный основной долг (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Турсунову Е.Д. о взыскании просроченной основной задолженности и процентов в общей сумме 76 771 руб. 95 коп., подлежащим удовлетворению.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заемщик сначала надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, но с *Дата* года заемщик перестал сносить платежи в счет погашения кредита.

Из-за нарушения заемщиком обязательств, по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-0-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки (двукратный процентной ставке) - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Поэтому суд принимает во внимание, в числе прочего, обращение истца к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита по истечении 9 месяцев с начала неисполнения ответчиком обязательств, что способствовало увеличению неустойки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустоек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Турсунову Е.Д. о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 070 руб. 48 коп. (Три тысячи семьдесят рублей 48 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова Е.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме 86 771 руб. 95 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один рубль 95 копеек), в том числе:

65 490 руб. 99 коп. просроченный основной долг;

11 280 руб. 96 коп. просроченные проценты;

10 000 руб. неустойка.

Взыскать с Турсунова Е.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 070 руб. 48 коп. (Три тысячи семьдесят рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Решение составлено:04.10.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1609/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Турсунову Е. Д. «О взыскании кредитной задолженности».

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику к Турсунову Е. Д. «О взыскании кредитной задолженности», указав, что Турсунов Е.Д. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты.

*Дата* между сторонами был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым Турсунов Е.Д. получил кредитную карту Visa Classic *Номер* с лимитом кредитования 72 000 рублей, процентная ставка <проценты> годовых.

Как указывает истец, условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Банком ответчику направлялось уведомление ...

...о досрочном погашении кредита.

Задолженность ответчика за период с *Дата* по *Дата* перед Банком составляет 85 939 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Турсунова Е. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*. за период с *Дата* по *Дата* в размере 85 рублей 87 копеек.

2. Взыскать с Турсунова Е. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2778 рублей 20 копеек (л.д. 3-4).

Представители истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, на исковых требованиях настаивают, не возражают рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик – Турсунов Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовым отправлением с заказным уведомлением, полученным им, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области *Дата* вынесен судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турсунову Е. Д. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением от 12.02.2016 года судебный приказ от *Дата* по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турсунову Е. Д. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору отменен в связи с обращением Турсунова Е.Д. с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа (л.д. 62).

Определением Асбестовского городского суда от 31.08.2016 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Турсунову Е. Д. «О взыскании кредитной задолженности» принято к производству суда (л.д. 1).

На основании заявления Турсунова Е.Д. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» *Дата* предоставило Турсунов Е.Д. по кредитному договору *Номер* денежные средства в кредит путем выпуска карты с лимитом кредитования 72 000 рублей под <проценты> годовых (л.д. 7-9).

Согласно заявления на получение кредитной карты, Турсунов Е.Д. присоединился к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия).

В силу п. 4.1.3 раздела 4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счета карты, указанных в пункте 3.7 настоящий Условий (л.д. 13-31).

Свои обязательства по предоставлению заемщику Турсунов Е.Д. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте (л.д. 60-61).

Однако Турсунов Е.Д. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитной карте задолженность ответчика перед Банком за период с *Дата*. по *Дата*. составляет 85 939 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 71847, 51 рубль, просроченные проценты – 9771, 46 рублей, неустойка- 4320, 90 рублей (л.д. 60-61). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разделом 3 Условий предусмотрена ответственность держателя карты за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки, которая в соответствии с Тарифами Банка составляет 36 годовых (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, в связи с существенным нарушением заемщиком Турсуновым Е.Д. условий кредитного договора Банком на его имя направлялось требование заказным почтовым отправлением, в котором он уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредитной карте (л.д. 32-33). Однако Турсунов Е.Д. не погасил имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

При нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (п.5.2.8 Условий).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Турсунов Е.Д. допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Турсунова Е. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*. за период с *Дата*. по *Дата*. в размере 85939 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Турсунова Е.Д. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 778 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

1 Взыскать с Турсунова Е. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*. за период с *Дата*. по *Дата*. в размере 85939 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять ) рублей 87 копеек.

Взыскать с Турсунова Е. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2778 рублей 20 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья _______________________ Архипов И.В.