Турсунов Гафур Мамадалиевич

Судья Галина В.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9538/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.

с участием прокурора Миронец А.А.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Г.М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <данные изъяты> о признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 326 300 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения <данные изъяты> Г.М. и представителя ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> Я.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о признании права на получение страхового возмещения в размере 500000 руб., взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 326 300 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в УВД по <адрес>. Между УВД по <адрес> и ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2012 году, в период прохождения службы, им получена травма, в связи с чем установлена № группа инвалидности, причиной которой послужило заболевание, полученное в период службы. Инвалидность установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МКС» признало событие страховым случаем, принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 173 700 руб. в соответствии с пунктом 4.2 контракта и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с положениям...

...и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей с 01.01.2012, в связи с чем обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> Г.М. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно трактовал и применил правовые нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в части условий и порядка осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством, положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и в отношении <данные изъяты> Г.М., третья группа инвалидности которому установлена ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением внутренних дел по <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников милиции общественной безопасности УВД по <адрес> (л.д. 25-30).

Согласно пункту 12.1 данного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12.2 контракта, страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.2 контракта страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, в размере 25 окладов - инвалиду 3 группы.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (в редакции приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) майор милиции <данные изъяты> Г.Ф., бывший старший участковый уполномоченный милиции отделения по обслуживанию территории жилмассив <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № УВД по <адрес> уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункт «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114).

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.М. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление с соответствующими документами о выплате страховой суммы в связи с получением инвалидности (л.д. 10).

Установление истцу инвалидности № группы ОАО «Страховая группа МСК» признало страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 25 окладов месячного содержания, что составляет 173700 рублей (л.д. 5, 18, 19).

Отказывая <данные изъяты> Г.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым в данном споре правоотношениям не могут применяться положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ, которой установлены фиксированные размеры страховых сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 86-ФЗ), действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 309-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в вышеприведенные положения пункта 1 и 2 статьи 5, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано. Согласно этим изменениям, размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обстоятельства дела, с учетом ст. ст. 4, 422 ГК РФ, а также положений Государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников милиции общественной безопасности УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку <данные изъяты> Г.М. уволен в ноябре 2011 года, инвалидность истцу установлена в течение года с момента его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года), основанием для установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения службы, то истец имеет право на получение страховой суммы в размере, установленном Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ), в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старикова Ю. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Старикова Ю. Н. к Алексееву Е. В., Турсунову Г. М. об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Старикова Ю.Н. и его представителя Баймакишева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков Ю.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Е.В., Турсунову Г.М., об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

В обосновании указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцом указанного МКД, согласно протокола №, было принято решение о выделе земельного участка под парковку (между подъездами № и №).

В период 2012 -2013 г.г. жильцы приняли участие в ведомственной целевой программе «Ремонт и обустройство дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов <адрес>» на 2012 - 2015 годы, согласно которой была благоустроена придомовая территория МКД, а именно произведена укладка асфаль...

...тового покрытия придомовой территории и на территорию, выделенную под парковочные места.

В период 2015 года часть парковочных мест была незаконно захвачена некоторыми жильцами МКД, которые в будущем и на сегодняшний день самовольно установили ограждения на данные парковочные места.

Кроме этого, неизвестными жильцами подъезда № квартир №№, № незаконно установлены ограждения на парковочные места, которые им не принадлежат.

Вследствие чего такими неправомерными действиями жильцы подъезда № квартир №№ чинят препятствия в пользовании придомовой территорией.

Истец просил обязать ответчиков Турсунова Г.М. (<адрес>), Алексеева Е.В. (<адрес>) солидарно, устранить препятствия в пользовании придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома путем демонтажа запирающих устройств, расположенных на придомовой территории этого дома и восстановить асфальтовое покрытие;

взыскать с ответчиков солидарно 15 300 рублей - убытки за юридические услуги, 1275 рублей 62 копеек - убытки в связи с почтовыми отправлениями, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей -расходы по оплате госпошлины.

Судом принято указанное выше решение (л.д.144), с которым не согласился истец Стариков Ю.Н. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.147-148).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не полностью исследованы доказательства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании были допрошены: инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, начальник ПТО УК РСУ №, старший по дому № по <адрес>, собственник-жилец МКД № по <адрес>, которые подтвердили, что на парковочном пространстве установлены и закреплены три металлических столба и натянуты тросы, висят, запертые на ключ, замки.

Ещё одного собственника-жильца МКД № по <адрес> в качестве свидетеля суд отказался выслушать.

К делу приобщены фотографии, на которых отчетливо видны столбы, тросы и замки. Эти фотографии являются письменным доказательством его утверждений о нарушении его прав и законных интересов согласно ст.ст.36.37 ЖК РФ.

Однако эти обстоятельства были проигнорированы судом, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно ответчики установили столбики в парковочном кармане и натянули тросики.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья <адрес>, согласно протокола №, было принято решение о выделе земельного участка под парковку (между подъездами № и №). В период 2012 -2013 г.г. жильцы приняли участие в ведомственной целевой программе «Ремонт и обустройство дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов <адрес>» на 2012 - 2015 годы, согласно которой была благоустроена придомовая территория МКД, а именно произведена укладка асфальтового покрытия придомовой территории и на территорию, выделенную под парковочные места. Данные факты не оспаривались сторонами.

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, осуществлена проверка по материалам дела об административном правонарушении (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Старикова Ю.Н.), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. 40).

Уполномоченным должностным лицом, в том числе с учетом объяснений Алексеева Е.В., Лукиной Т.В. установлено, что на парковку доступ свободный, ограждены столбиками, на которых натянуты тросики, тросики на замок не закрываются, то есть любой автолюбитель может поставить свой автомобиль на парковку у <адрес>.

Из представленных фотоматериалов, следует, что на парковке имеются три столбика, на которых натянуты тросики, на парковке могут располагаться одновременно более 10 автомобилей, доказательств, что тросики запираются на замок, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должка доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика указали, что тросики и столбики устанавливали лица, которые уже не проживают в данном многоквартирном доме, а ответчики Турсунов Г.М. и Алексеев Е.В., как и другие автолюбители, только пользуются данным парковочным карманом, на равных условиях, при этом какие-либо выделенные зоны, предназначенные непосредственно для автомобилей ответчиков или для автомобилей каких- либо иных конкретных жильцов - отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что установкой столбиков и тросиков права истца нарушены не были; доказательств, что именно ответчики установили столбики в парковочном кармане и натянули тросики, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказано правомерно.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, представленных фотографий, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старикова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи