Турсунов Рамбикул Хамрокулович

Дело № 2-20/2023

УИД:75RS0032-01-2022-00607-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 06 февраля 2023 года.

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием истца – Турсунова Р.Х.,

ответчика Логиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турсунова Р.Х. к Логиновой Т.Н. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турсунов Р.Х. обратился в суд с указанным иском просил суд взыскать с Логиновой Т.Н. в свою пользу сумму займа в размере 63883 рублей 00 коп., а также судебные расходы в размере 4489,90 рублей, свои исковые требования мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания и бытовой химии. В 2020 году Логинова Т.Н. неоднократно брала продукты питания в его магазине «Амин», а именно: 14 марта 2020 года на сумму 74000,00 рублей, 24 апреля 2020 года на сумму 8500,00 рублей, 16 мая 2020 года на сумму 1383,00 рубля, 16 июля 2020 года на сумму 34000,00 рублей, 24 июля 2020 года на сумму 15000,00 рублей, 13 августа 2020 года на сумму 3200,00 рублей и 17 ноября 2020 года на сумму 25000,00 рублей, всего на сумму 63883,00 рубля. Логинова Т.Н. неоднократно приходила к нему в магазин, они подсчитывали сумму долга, ответчик обещала в ближайшее время отдать долг. До настоящего времени Логинова Т.Н. не отдала ему сумму долга и отказалась выплачивать без объяснения причин. 15.09.2022 года им по месту жительства Логиновой Т.Н. была направлена претензия с требованием возврата суммы долга. 19.09.2022 года ответчица претензию получила, но мер к погашению задолженности не ...

...предприняла. Кроме того им были понесены судебные расходы на сумму 4489,90 рублей, а именно оплата за консультацию, оформление претензии, оформление иска – 2300 рублей, оплата государственной пошлины 2116,50 рублей, почтовые расходы -73,40 рублей.

В судебном заседании истец Турсунов Р.Х., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Амин», расположенном в <адрес>. В январе 2020 года он выехал в республику Таджикистан, где находился до октября 2020 года. Во время его отсутствия реализацией товаров в магазине «Амин» занимался его родственник - Мухторов Али, трудовые отношения с которым официально не оформлялись, в связи с их родственными отношениями и доверием друг другу. По возвращению в <адрес> от М.А. ему стало известно о том, что ответчик Логинова Т.Н. неоднократно в магазине «Амин» приобретала продукты питания, в том числе муку в долг, под запись в тетради, которая ведется у них в магазине. Так же помимо продуктов питания Логинова Т.Н. занимала в долг 25 000 рублей наличными денежными средствами, в тот момент у Логиновой Т.Н. имелась столовая, для которой она и приобретала товар. Перед тем как М.А. уехал из <адрес>, они проводили сверку по наличию задолженностей покупателей и М.А. предпринимал меры к внесению задолженности по оплате товаров жителями <адрес>, однако получить долг от Логиновой Т.Н. ему не представилось возможным. Логинова Т.Н. неоднократно приходила в магазин, где они проводили сверку ее долгов, и она намеревалась оплатить имеющуюся задолженность. Каких-либо договоров с Логиновой Т.Н. не составлялось, расписки от нее не получались, задолженность фиксировалась только в тетради. До настоящего времени Логинова Т.Н. долг не возместила.

Ответчик Логинова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что никогда в магазине «Амин» продукты и денежные средства в долг не брала, ни для себя лично, ни для целей кафе ПО «Сибирь», председателем которого она является, от ее имени работники ПО «Сибирь» также ни чего в долг в магазине «Амин» не приобретали, кроме того в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, производственная деятельность не велась. Обозрев в судебном заседании представленную истцом в обоснование своих требований тетрадь, в частности запись на странице 7, первая строка, указала, что имеющаяся подпись справа от записи ей не принадлежит и не имеет сходства с ее подписью.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена тетрадь, содержащая даты, цифры, имена, псевдонимы, в ней отсутствуют: место совершения записей и подписи, при этом каких-либо сведений о том, что они означают, передавались ли кем-либо, кому-либо денежные средства, а также об обязательстве возвратить их в определенной сумме, данная тетрадь не содержит.

Ни из одной указанных в тетради записей, на которые ссылается истец, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что данные записи содержат информацию об ответчике Логиновой Т.Н., поскольку указание «Таня столовая» не может свидетельствовать об этом.

Ответчик Логинова Т.Н. категорически отрицала факт наличия долговых обязательств перед истцом, как и принадлежность ей подписи, имеющейся справа от одной из записей в тетради.

Истцу Турсунову Р.Х. было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной-почерковедческой экспертизы, с целью установления факта выполнения вышеуказанной подписи ответчиком, однако истец данным правом не воспользовался.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.К. о том, что ему известно, что Логинова Т.Н. неоднократно приобретала в магазине «Амин» продукты в долг и брала денежные средства, также в долг, а также о том, что он лично присутствовал при проведении сверок с Логиновой Т.Н., по результатам которых Логинова Т.Н. признавала наличие и размер задолженности, могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГПК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Кроме того как было установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца Турсунова Р.Х., показаний свидетеля А.Б.К., и подтверждено сведениями, имеющимися в заграничном паспорте истца, который был последним представлен суду для обозрения, в юридически значимый период времени, на который ссылается истец как на время возникновения правоотношений между ним и ответчиком в форме договора займа, истец Турсунов Р.Х. находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности лично передавать ответчику Логиновой Т.Н. товары из магазина и денежные средства с условием отсрочки оплаты товара и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств в долг в установленном законом порядке оформлены не были, ссылки истца на то, что между сторонами был заключен договор займа, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между сторонами договора (договоров) займа, и которые могли бы с объективностью свидетельствовать о возникновении обязательств у ответчика по возврату денежных средств перед Турсуновым Р.Х., стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом представленная истцом тетрадь не свидетельствует о получении ответчиком у истца в долг денежных средств, так как наличие в ней имен с указанием сумм возможного долга, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку фактически данные записи в тетради представляют собой записи работников магазина и содержат только псевдонимы и имена лиц, а также цифры, значение которых не представляется возможным установить.

Таким образом, с учетом того, что возникновение каких-либо долговых обязательств у Логиновой Т.Н. перед Турсуновым Р.Х. ничем не подтверждено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы займа надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы займа надлежит отказать в полном объеме, соответственно требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турсунова Р.Х. к Логиновой Т.Н. о взыскании суммы займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.