Турсунов Шахбоз Муладжонович

Дело № 33-4623/2018

Судья:Панкова И.А.

Докладчик:Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А.,Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по искуТурсунова Ш.уладжановичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Турсунова Ш.М. – Шалюпа Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирскаот 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объясненияпредставителя Турсунова Ш.М. – Шалюпа Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турсунов Ш.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что 25 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Ниссан Куб, государственный регистрационный знак С175ЕН 154 и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Заливина С.А. Ответственность Турсунова Ш.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Виновником ДТП был признан водитель автомо...

...биля Тойота Спринтер.

18 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 января 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, Турсунов Ш.М. обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Размер ущерба составил 128453руб., стоимость проведения экспертизы составила 12000руб. 14 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9213руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000руб., неустойку в размере 9489,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требованийотказано.

Сданным решениемне согласился Турсунов Ш.М.,в апелляционной жалобепроситего отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, чтосудом неверно истолковано положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П.Поскольку автомобиль истца был признан тотальным, т.е. фактическое уничтожение ТС при экономической нецелесообразности его ремонта, подлежал применению п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г.в соответствии с которым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При подсчете 10% разницы была судомнеправильно применена формула, которую следует считать так:90000руб. - выплата ответчиком по заявлению Турсунова Ш.М., 99123руб. – сумма материального ущерба, подлежащего возмещению по результатам проведения судебной экспертизы. 90000+ 10% = 99000руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения 9123руб., заявленная истцом превышает 10 процентную погрешность.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Тойота Спринтер», г/н № (54), под управлением Заливина С.А., с автомобилем «Субару Импреза», г/н № (154),который от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем истца «Ниссан Куб», г/н № (154). Виновником в ДТП является водитель Заливин С.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 19).

Гражданская ответственность Заливина С.А. и истца подоговорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) была застрахована ответчиком (л.д. 47, 55).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

«18» января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,ответчикорганизовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае «25» января 2017 года осуществил страховую выплату истцу в размере 90000 руб. (л.д. 55-57).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Согласно отчета об оценкеООО «СибАвтоАСС» от 25.12.2016 г. стоимость ущерба составила 128453 руб. (л.д. 11-39). За составление указанного отчета истец заплатил 12000 руб. (л.д. 40).

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 50453 руб., а так же понесенные расходы в размере 12000 руб. (л.д. 41-42). На указанную претензию 18.04.2017 г. ответчик ответил отказом (л.д. 43).

Из заключения судебного эксперта, выполненногона основании определения суда ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа составит 267200 руб., с учетом износа – 145601 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 148463 руб., стоимость годных остатков – 49250 руб. (л.д. 90-111).

Вынося обжалуемое решение и руководствуясь заключением эксперта ООО «ЦСЭ», которое сторонами не оспорено, суд пришел к выводу о том, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (90000 руб.) и суммой, определенной на основании заключения эксперта (148463 – 49250 = 99213 руб.), составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 3.5 Методики речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном случае такой расчет не применялся ниистцом, ни ответчиком ввиду экономическойнецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики. Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10 % погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9213 руб. (99213 руб. – 90000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4606 руб. 50 коп. (9 213 / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки, выполненный истцом за 103 дня просрочки, и нашла его арифметически верным в сумме 9489,39 руб. Между тем, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы подлежащего взысканию штрафа, а так же с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, необоснованно завышенный размер требований, предъявленный к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, а так же учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 5000руб.

Поскольку имело место нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой судебной коллегией определен в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию судебные расходы на оплату Отчета об оценке ООО «СибАвтоАСС» в размере 12000 руб. Оснований полагать, что указанные расходы являются неразумными или явно завышены, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных критериев, фактического участия представителей истца в судебных заседаниях и конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижениюдо разумных пределов с 20000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеДзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Турсунова Ш.М. удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турсунова ШахбозМуладжановича недоплаченное страховое возмещение в размере 9213 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4606 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 41819 руб. 50 коп.Апелляционную жалобу представителя Турсунова Ш.М. – Шалюпа Е.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи