Турсунова Дилором Сангилбоевна

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

30 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Турсуновой Дилором Сангилбоевны по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 года в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено дело об административном правонарушении в отношении Турсуновой Д.С. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1), ...

...виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.11.2017, Турсуновой Д.С. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> выявлена гражданка <адрес> Турсунова Д.С., которая допустила нарушение миграционного законодательства по факту проживания её дочери Т. С.М. с 16.08.2017 года по настоящее время без постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> не предъявил документы принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил п.1 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ обязанность представить уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Часть 2 ст.24 Федерального закона №109-ФЗ закрепляет правило, согласно которому, иностранные граждане, не поставленные на миграционный учет по месту пребывания, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета по месту пребывания, кроме случаев, когда иностранный гражданин обязан сам сообщить сведения о месте своего пребывания.

Как следует из положений ч.3 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ случаи самостоятельного направления уведомления о прибытии иностранного гражданина самостоятельно иностранным гражданином предусмотрены частями 3, 3.1 и 4 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 №22-П, положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, при том, что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

Согласно указанного Постановления Конституционного Суда РФ впредь до внесения в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает;

во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при решении вопроса о нарушении иностранным гражданином Турсуновой Д.С. правил миграционного учета при постановке на учет по месту пребывания, необходимо выяснять: кто или какая организация изначально являлись принимающей стороной Турсуновой Д.С. с её несовершеннолетней дочерью; кем (принимающей стороной или нет) предоставлялись помещения, в которых Турсуновы проживали с 16.08.2017; состоит ли Турсунова Д.С. в настоящее время в трудовых отношениях с организацией, являющейся принимающей стороной; возложена ли обязанность на Турсунову Д.С. самостоятельно направить уведомление о прибытии её дочери Т. С.М. в место пребывания, в силу положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ, принадлежит ли жилое помещение по адресу: <адрес> Турсуновой Д.С., являлась ли Турсунова Д.С. принимающей стороной несовершеннолетней Т. С.М.

Однако указанные обстоятельства административным органом не выяснялись.

Как следует из материалов дела, уведомление о прибытии Турсуновой Д.С. в место пребывания было направлено М. А.Г.

Однако административным органом М. А.Г. не опрашивался, не выяснено, кем предоставлены помещения Турсуновой Д.С. и её несовершеннолетней дочери Т. С.М.

Кроме этого, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность иностранных граждан за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

То есть объективная сторона ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ заключается в том, что иностранный гражданин нарушает правила миграционного учета.

При этом, исходя их буквального толкования диспозиции указанной статьи, субъектом данного правонарушения являются иностранные граждане.

Из ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанным норм права следует, что административная ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ является персональной, ответственности подлежат только иностранные граждане и за совершенное правонарушение может нести ответственность только лицо его совершившее.

При этом, положения ст. 25.3 КоАП РФ исходя из буквального толкования закона, применяются только в случае привлечения к административной ответственности лиц, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и сводятся, не к привлечению к ответственности законных представителей за совершенное подопечным административного правонарушения, а к осуществлению защиты прав и законных интересов физических лиц, лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует, из протокола об административном правонарушении Тусуновой Д.С. инкриминируется то, что она допустила факт проживания своей несовершеннолетней дочери Т. С.М. без постановки на миграционный учет, то есть нарушение фактически сводится к тому, что несовершеннолетняя Т. С.М. не поставлена на миграционный учет, которая в силу ст. 2.3 КоАП РФ не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, сама Турсунова Д.С. поставлена на миграционный учет по месту проживания по адресу: <адрес>, то есть требования, установленные действующим законодательством в отношении нее выполнены.

Кроме этого, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 23.1.КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Вместе с тем, в определении о передаче материалов дела по подведомственности не содержит мотивов принятого решения, а только содержит ошибочное указание о подсудности данного дела Ханты-Мансийскому районному суду, и не содержит обстоятельств установленных при рассмотрении материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Турсуновой Д.С. не может быть принят к производству, поскольку содержит вышеуказанные существенные недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении в отношении с приложенными с нему материалами подлежит возврату для устранения недостатков и принятия процессуального решения.

Руководствуясь ст. 29.1, п.п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении ХМОВМ № 002095 от 29.11.2017 г. в отношении Турсуновой Дилором Сангилбоевны по ч.1.ст. 18.8 КоАП РФ с приложенными к нему материалами начальнику ОВМ МО МВД России «Ханты-Мансийский», для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо опротестовано Ханты-Мансийским межрайонным прокурором в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня получения копии определения через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Югры (абз. 6 п.4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

30 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Турсуновой Дилором Сангилбоевны по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 года в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено дело об административном правонарушении в отношении Турсуновой Д.С. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1), ...

...виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.11.2017, Турсуновой Д.С. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> выявлена гражданка <адрес> Турсунова Д.С., которая допустила нарушение миграционного законодательства по факту проживания её дочери Т. Н.М. с 16.08.2017 года по настоящее время без постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> не предъявила документы принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил п.1 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ обязанность представить уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Часть 2 ст.24 Федерального закона №109-ФЗ закрепляет правило, согласно которому, иностранные граждане, не поставленные на миграционный учет по месту пребывания, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета по месту пребывания, кроме случаев, когда иностранный гражданин обязан сам сообщить сведения о месте своего пребывания.

Как следует из положений ч.3 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ случаи самостоятельного направления уведомления о прибытии иностранного гражданина самостоятельно иностранным гражданином предусмотрены частями 3, 3.1 и 4 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 №22-П, положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, при том, что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

Согласно указанного Постановления Конституционного Суда РФ впредь до внесения в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает;

во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при решении вопроса о нарушении иностранным гражданином Турсуновой Д.С. правил миграционного учета при постановке на учет по месту пребывания, необходимо выяснять: кто или какая организация изначально являлись принимающей стороной Турсуновой Д.С. и её несовершеннолетней дочери; кем (принимающей стороной или нет) предоставлялись помещения, в которых ФИО6 проживали с 16.08.2017; состоит ли ФИО1 в настоящее время в трудовых отношениях с организацией, являющейся принимающей стороной; возложена ли обязанность на ФИО1 самостоятельно направить уведомление о прибытии её дочери Т. Н.М. в место пребывания, в силу положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ, принадлежит ли жилое помещение по адресу: <адрес> Турсуновой Д.С., являлась ли Турсунова Д.С. принимающей стороной несовершеннолетней Т. Н.М.

Однако указанные обстоятельства административным органом не выяснялись.

Как следует из материалов дела, уведомление о прибытии Турсуновой Д.С. в место пребывания было направлено М. А.Г.

Однако административным органом М. А.Г. не опрашивался, не выяснено, кем предоставлены помещения Турсуновой Д.С. и её несовершеннолетней дочери Т. Н.М.

Кроме этого, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность иностранных граждан за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

То есть объективная сторона ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ заключается в том, что иностранный гражданин нарушает правила миграционного учета.

При этом, исходя их буквального толкования диспозиции указанной статьи, субъектом данного правонарушения являются иностранные граждане.

Из ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанным норм права следует, что административная ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ является персональной, ответственности подлежат только иностранные граждане и за совершенное правонарушение может нести ответственность только лицо его совершившее.

При этом, положения ст. 25.3 КоАП РФ исходя из буквального толкования закона, применяются только в случае привлечения к административной ответственности лиц, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и сводятся, не к привлечению к ответственности законных представителей за совершенное подопечным административного правонарушения, а к осуществлению защиты прав и законных интересов физических лиц, лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует, из протокола об административном правонарушении Тусуновой Д.С. инкриминируется то, что она допустила факт проживания своей несовершеннолетней дочери Т. Н.М. без постановки на миграционный учет, то есть нарушение фактически сводится к тому, что несовершеннолетняя Т. Н.М. не поставлена на миграционный учет, которая в силу ст. 2.3 КоАП РФ не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, сама Турсунова Д.С. поставлена на миграционный учет по месту проживания по адресу: <адрес>, то есть требования, установленные действующим законодательством в отношении нее выполнены.

Кроме этого, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 23.1.КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Вместе с тем, в определении о передаче материалов дела по подведомственности не содержит мотивов принятого решения, а только содержит ошибочное указание о подсудности данного дела Ханты-Мансийскому районному суду, и не содержит обстоятельств установленных при рассмотрении материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Турсуновой Д.С. не может быть принят к производству, поскольку содержит вышеуказанные существенные недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении в отношении с приложенными с нему материалами подлежит возврату для устранения недостатков и принятия процессуального решения.

Руководствуясь ст. 29.1, п.п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении ХМОВМ № 002094 от 29.11.2017 г. в отношении Турсуновой Дилором Сангилбоевны по ч.1.ст. 18.8 КоАП РФ с приложенными к нему материалами начальнику ОВМ МО МВД России «Ханты-Мансийский», для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо опротестовано Ханты-Мансийским межрайонным прокурором в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня получения копии определения через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Югры (абз. 6 п.4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов