Турсунова Шахло Олимбаевна

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Турсуновой Ш. О. о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в Лангепасский городской суд с иском к Турсуновой Ш.О. о взыскании суммы долга по договору микрозайма, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>. ООО «За15 минут» и Турсунова Ш.О. заключили договор микрозайма <...>, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <дата>. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить указанную сумму займа <дата>. (п.2 договора) и уплатить за пользование займом 2,2% в день от суммы займа за каждый день пользования микрозаймом (п.4 договора). На <дата>. ответчик свои обязательства по договору не исполнил. <дата>г., в соответствии со ст.382 ГК РФ, между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор <...> об уступке права (требования), в рамках которого <дата>. право требования задолженности по договору <...> от <дата>. перешло к ООО «Фидэм». В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчиком задолженность погашена частично. По состоянию на <дата>. задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 98 560 рублей, из которых: с...

...умма основного долга 12 000 рублей, проценты за пользование займом 86 560 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,80 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата>г. между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке прав (требований) <...> (л.д.28-29). Согласно условиям договора об уступке прав (требований) <...> от <дата>. и реестра договоров ООО «За15минут», передаваемых в адрес ООО «Фидэм» от <дата> (л.д.30-31) право требования задолженности по договору микрозайма <...> от <дата>. перешло к ООО «Фидэм». Пунктом 13 договора микрозайма <...> от <дата>. предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства. Ответчик уведомлен о переходе права требования к ООО «Фидэм» (л.д.21).

Таким образом, у ООО «Фидэм» возникло право требовать от ответчика исполнения договора микрозайма <...> от <дата>.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Согласно условиям договора микрозайма <...> от <дата>., заключенного между ООО «За15минут» (Займодавец) и Турсуновой Ш.О. (Заемщик), Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 12 000 рублей (расходный кассовый ордер <...> от <дата>., л.д.27), и обязался возвратить указанную сумму займа <дата>. (п.2 договора) и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 803% годовых (2,2% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п.4 договора). Сумма процентов за пользование микрозаймом составила 3 960 рублей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец (л.д.5), <дата>г. ответчиком, в счет погашения задолженности по договору внесено 5 000 рублей, <дата>г. - 2 000 рублей, <дата>г. - 2 000 рублей, <дата>г. - 4 000 рублей, <дата>г. - 3 700 рублей, <дата>г. - 1 600 рублей, <дата>г. - 4 700 рублей.

Согласно расчетам истца (л.д.5) задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на <дата>. составляет 98 560 рублей, из которых: основной долг 12 000 рублей, проценты 86 560 рублей. Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 803% годовых (2,2% в день) за период с <дата>. по <дата>., истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако, указанные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма <...> от <дата>. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма <...> от <дата>. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 803% годовых нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма <...> от <дата>. исходя из расчета 803% годовых за период с <дата>. по <дата>., не может быть принят во внимание, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. (398 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015г. в размере 2 283,32 руб. (12 000 руб. Х 17,45% : 365 Х 398 дней).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора микрозайма от <дата>. сумма задолженности ответчика по нему на <дата>. не могла превышать 18 243,32 рублей, из расчета: 12 000 рублей сумма основного долга, проценты по договору за 15 дней 3 960 рублей, проценты за пользование займом свыше 15 дней 2 283,32 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата>., ответчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, поскольку она должна была оплатить 18 243,33 рублей, а фактически оплатила 23 000 рублей.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в период с <дата>. по <дата>. выплачено истцу 23 000 рублей, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Турсуновой Ш. О. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья А.В. Пашинцев

Дело № 2-878/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 24 декабря 2018 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Турсуновой Ш. О., Каримову С. С. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа и судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании 197 502, 00 рубля займа, 10 966, 00 рублей процентов за пользование займом, 1 528, 00 рублей штрафа за нарушение обязательств и 5 299, 96 рублей государственной пошлины, а также взыскании процентов, исходя из 14,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 237 000, 00 рублей, начиная с 16 октября 2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-013227 от 15 декабря 2017 г..

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 г. Кооператив заключил договор займа № КПЛа-013227 с Турсуновой Ш. О., согласно которому ответчику предоставлен заём в 237 000, 00 рублей под 14,9 процентов годовых на срок до 14 декабря 2020 г.. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Исполнение обязательств ответчика перед Кооперативом обеспечено поручительством Каримова С. С.. С...

...сылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 35), в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования (л.д. 37).

Ответчик Каримов С. С., извещённый надлежаще (л.д. 34), в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Ответчик Турсунова Ш. О., извещённая надлежаще (л.д. 26, 36), в судебное заседание не явилась, судебные повестки на судебные заседания 10 и 24 декабря 2018 г. возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 32-33).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 330, 363, 807, 809, 811 ГК РФ полагает иск подлежащим удовлетворению.

15 декабря 2017 г. Кооператив с Турсуновой Ш. О. заключили договор займа № КПЛа-013227 в сумме 237 000, 00 рублей на срок до 14 декабря 2020 г., на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9 процентов годовых (л.д. 4-6).

Ответчик приняла обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей ежемесячно в общей сумме 9 526, 00 рублей (за исключением последнего). При этом, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 12 договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Сумма займа была получена ответчиком 15 декабря 2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № КПЛа-008046 (л.д. 10).

Обязательства по договору ответчик не исполняет, заём не погашает (л.д. 11). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиками оставлено без внимания (л.д. 12-14).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности, поскольку доказательств того, что заём погашался в большем размере, стороной ответчика не представлено. Задолженность по договору займа составляет 197 502, 00 рубля (л.д. 11).

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорена, и составляет 10 966, 00 рублей (л.д. 11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 1 528, 00 рублей (л.д. 11).

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителем по договору займа Турсуновой Ш. О. выступил на основании договора поручительства № КПЛа-008785 от 15 декабря 2017 г. ответчик Каримов С. С., соответственно, по условиям подписанного им договора он отвечает перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщика. Несёт перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-013227 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299, 96 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 3а, 3б).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Турсуновой Ш. О., Каримова С. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 197 502, 00 рубля займа, 10 966, 00 рублей процентов за пользование займом, 1 528, 00 рублей штрафа за нарушение обязательств, 5 299, 96 рублей государственной пошлины, а всего 215 295, 96 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 96 копеек.

Взыскивать солидарно с Турсуновой Ш. О., Каримова С. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 14,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 237 000, 00 рублей, начиная с 16 октября 2018 г. ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № КПЛа-013227 от 15 декабря 2017 г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.